Решение по делу № 33-4375/2023 от 24.05.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4375 /2023

УИД 36RS0005-01-2021-004804-25

Строка № 2.206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахмутских Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-345/2022 Советского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Немчиловой Ольги Вячеславовны к Золототрубовой Юлии Вячеславовны о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя Золототрубовой Ю.В. по доверенности Ковтун М.В. на определение Советского районного суда города Воронежа от 16.03.2023 о взыскании судебных расходов

(судья Наседкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л :

Немчилова О.В. обратилась в суд с иском к Золототрубовой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022, в иске отказано.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 решение Советского райсуда г. Воронежа и апелляционное определение Воронежского областного суда оставлены без изменения.

Золототрубова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг представителя. Интересы ответчика в ходе судебного разбирательства представлял Ковтун М.В., которым оказаны юридические услуги на общую сумму 58 000 руб., которые и просила взыскать с Немчиловой О.В., а также расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.; произвести процессуальное правопреемство, заменив Золототрубову Ю.В. на правопреемника Ковтун М.В. в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 16.03.2023 взыскано с Немчиловой Ольги Вячеславовны в пользу Золототрубовой Юлии Вячеславовны расходы на представителя в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) руб.00 коп.; произведена процессуальная замена Золототрубовой Юлии Вячеславовны на Ковтун Михаила Владимировича в части требования о взыскании расходов на представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., понесённых по делу (л.д. 33-34, т. 2).

В частной жалобе представитель Золототрубовой Ю.В. по доверенности

Ковтун М.В. просит отменить определение Советского районного суда города Воронежа от 16.03.2023, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ответчика в полном объеме, произведя процессуальное правопреемство в соответствии с заявлением ответчика (л.д. 38-39, т. 2).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Как следует из представленных материалов, решением Советского районного суда

г. Воронежа от 20 июня 2022 исковые требования Немчиловой О.В. к

Золототрубовой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины оставлены без удовлетворения (т. 1л.д. 154-155). Определением Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 и определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 решение Советского райсуда г. Воронежа оставлено без изменения (т. 1, л.д. 200-206).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг №21/10 от 21.10.2021, между Ковтун М.В. (исполнитель) и Золототрубовой Ю.В. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по написанию возражений на исковое заявление и представление интересов заказчика в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Немчиловой О.В. дело №2-3231/21 в Советском районном суде г. Воронежа (п.1). Стоимость услуг определяется в размере 10 000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление, 12 000 руб. за день участия в судебном заседании в суде первой инстанции,

20 000 руб. за день занятости представителя в судебном процессе суда апелляционной инстанции, 15 000 руб. за написание возражений на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за написание апелляционной жалобы, 20 000 руб. за подготовку кассационной жалобы. Оплата производится Заказчиком в момент подписания договора, оплата участия в заседании в срок не позднее дня предшествующего дате судебного заседания по делу (п.3) (т.2 л.д. 8).

Кроме того, согласно договору возмездного оказания юридических услуг №30/01 от 30.01.2023, между Ковтун М.В. (исполнитель) и Золототрубовой Ю.В. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по написанию заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-345/22 в Советском районном суде г. Воронежа и представления интересов заказчика в рамках рассмотрения данного заявления (п.1). Стоимость услуг определяется в размере 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. за день участия в судебном заседании по рассмотрению заявления (п.3) (т.2, л.д. 9).

Интересы ответчика Золототрубовой Ю.В. представлял по доверенности

Ковтун М.В. (т. 1, л.д.31).

Из Акта выполненных работ по договору оказания юридических услуг №21/10 от 21.10.2021 следует, что Исполнитель оказал Заказчику услуги в виде подготовки возражений на исковое заявление, представления интересов Заказчика в ходе четырёх судебных заседаний в Советском районном суде г.Воронежа на общую сумму 58 000 руб. (т. 2, л.д. 5). Оплата услуг на сумму 58 000 руб. подтверждается чеком от 30.01.2023

(т.2, л.д.7).

Из Акта выполненных работ по договору оказания юридических услуг №30/01 от 30.01.2023 также следует, что Исполнитель оказал Заказчику услуги в виде подготовки и направления в суд заявления о взыскании судебных расходов, обязался представлять интересы Заказчика в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 20 000 руб. (т.2, л.д.6).

30.01.2023 Золототрубова Ю.В. уступила право требования возмещения судебных издержек с Немчиловой О.В. в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. В соответствии с условиями договора уступки требования (цессии)

№ 30-01/2023Н цедент (Золототрубова Ю.В.) уступает, а цессионарий (Ковтун М.В.) принимает право требования, возникшее из обязательства компенсации судебных расходов цеденту в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-345/22), с

Немчиловой О.В. и с лиц, на которых законом может возлагается обязанность в возмещении судебных расходов (п.1). В рамках настоящего договора цедент уступает цессионарию право требования на общую сумму 20 000 руб., состоящую из расходов цедента на оплату услуг. Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК Российской Федерации в числе прочих относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории спора и невысокой сложности дела, учитывая, что для составления письменных возражений, составление заявления о взыскании судебных расходов не требовалось длительной подготовки и не предполагало изучения большого количества документов, значительных временных затрат, исходя из принципов разумности, с учетом проделанной представителем работы, длительности судебных заседаний, требований ст.100 ГПК РФ, а также того, что представитель не является адвокатом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требование заявителя, уменьшив сумму взыскиваемых расходов до 37 000 руб., из которых:

- за участие представителя в четырёх судебных заседаниях (14.12.2021, 25.01.2022, 01.03.2022, 20.06.2022) – 24 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое судебное заседание),

- 5 000 руб. - за составление возражений на иск;

- 4 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов,

- 4 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов (16.03.2023), поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

30.01.2023 Золототрубова Ю.В. уступила право требования возмещения судебных издержек с Немчиловой О.В. в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. (т. 2, л.д. 10). В соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) № 30-01/2023Н цедент (Золототрубова Ю.В.) уступает, а цессионарий (Ковтун М.В.) принимает право требования, возникшее из обязательства компенсации судебных расходов цеденту в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-345/22), с

Немчиловой О.В. и с лиц, на которых законом может возлагается обязанность в возмещении судебных расходов (п.1). В рамках настоящего договора цедент уступает цессионарию право требования на общую сумму 20 000 руб., состоящую из расходов цедента на оплату услуг.

О состоявшейся переуступке прав (требований) истец Немчилова О.В. была уведомлена (т. 2, л.д.13).

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и заявитель уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретшей это право требования по договору уступки.

С учетом изложенного суд первой инстанции произвел процессуальную замену Золототрубовой Ю.В. на правопреемника Ковтун М.В. в части требования расходов на представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме

20000 руб., понесенных по делу № 2-345/2022 по иску Немчиловой Ольги Вячеславовны к Золототрубовой Юлии Вячеславовны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда города Воронежа от 16.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя Золототрубовой Ю.В. по доверенности

Ковтун М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: