Решение по делу № 1-84/2021 от 26.02.2021

Дело № 1-84/2021

УИД 47RS0007-01-2021-000915-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 29 ноября 2021 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при секретарях Кузнецовой Д.Р., Костенко Д.А.,

с участием государственных обвинителей Егорова М.А., Псхациевой В.А., Артемьевой Е.А., Францева Э.А.,

подсудимого Егорова В.Ю., его защитника - адвоката Коренюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Егорова Владимира Юрьевича, <данные изъяты>, судимого:

22.12.2016 мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком основного вида наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

    15.06.2017 мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 22.12.2016, с частичным сложением не отбытого основного наказания в виде лишения свободы на срок 2 месяца и не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца, общим сроком лишение свободы 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца,

30.08.2017 мировым судьей судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с частичным сложением назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 15.06.2017, с окончательным назначением к отбытию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, освобожденного 14.05.2018 по сроку отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с не отбытым дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца,

14.05.2019 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 30.08.2017 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, и окончательное наказание виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному Егорову В.Ю. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год,

осужденного:

02.09.2020 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца условно, с испытательным сроком 01 год,

03.12.2020 мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17.03.2021, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей; приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14.05.2019 исполнять самостоятельно,

03.12.2020 мировым судьей судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области, с учетом апелляционного постановления Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22.04.2021, по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с частичным сложением назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору от 03.12.2020, окончательное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей; приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02.09.2020 исполнять самостоятельно;

23.04.2021 Волосовским районным судом Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 14.05.2019, частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 14.05.2019, с назначением окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи от 03.12.2020 (по ч. 1 ст. 139 УК РФ), к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, со штрафом 6000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор от 02.09.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

13.05.2021 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с учетом апелляционного постановления от 06.10.2021 с назначением окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.04.2021, в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, наказание в виде штрафа, а также приговор от 02.09.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

содержащегося под стражей с 05.10.2020 до 26.08.2021, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период с 18 часов 00 минут 10.11.2019 по 11 часов 00 минут 11.01.2020 Егоров В.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его в целях личной наживы, действуя из корыстных побуждений, путем взлома входной двери, незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сабвуфер «Sony» модель «SA-CS9» с усилителем, общей стоимостью 4 497 рублей, стиральную машинку марки «Indesit IWUB 4085», стоимостью 7 589 рублей 45 копеек, надувную лодку одноместную в комплекте с двумя веслами и ручным насосом в упаковке марки «Intех», общей стоимостью 4012 рублей 40 копеек, одну упаковку с трубами ПВХ общей длиной 160 метров, общей стоимостью 4000 рублей, садовую тележку с одним колесом впереди марки «Коrоnа», стоимостью 1830 рублей, порошковый огнетушитель красного цвета ОП-4, стоимостью 285 рублей, углошлифовальную машинку «Makita 9558 hpg 220 Вт», стоимостью 500 рублей, кейс в комплекте с шуруповертом и аккумуляторной батареей марки «Интерскол ДА 12ЭР-01», общей стоимостью 1798 рублей 75 копеек, трехсекционную алюминиевую лестницу, стоимостью 3 412 рублей 50 копеек, газовый баллон объемом 24 л., марки ВБ-2 (заполненного газом), общей стоимостью 500 рублей, дренажный насос марки «Джилекс 550/14» в комплекте со шлангом, общей стоимостью 8 575 рублей, газовую горелку в комплекте со шлангом марки «Торех 44Е122», общей стоимостью 500 рублей, паяльную лампу «Кеmреr», стоимостью 500 рублей, кейс в наборе с подкатным домкратом марки «Goodyear GY 000904», общей стоимостью 1710 рублей, после чего в тот же период времени, действуя в рамках единого преступного умысла, путем взлома навесного замка незаконно проник в вагон-бытовку, предназначенную для временного проживания, расположенную у вышеуказанного дома, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: тепловую завесу на входную дверь марки «Ballu», стоимостью 2 500 рублей, одноконфорочную элеткроплитку марки «Атланта АТН-222», стоимостью 1314 рублей 60 копеек, два надувных матраса марки «Intех Classic», общей стоимостью 1558 рублей 50 копеек, масляный обогреватель «Scarlet S4», стоимостью 2 072 рубля, тепловую пушку марки «Ресанта 2000 Вт», стоимостью 1113 рублей, после чего в тот же период времени, действуя в рамках единого преступного умысла, путем свободного доступа с участка местности, расположенного у вагона-бытовки, по вышеуказанному адресу, умышленно тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 раковину с пьедесталом белого цвета марки «Santek Бриз», общей стоимостью 1311 рублей 70 копеек, а всего на общую сумму 49 579 рублей 90 копеек, похищенное присвоил, с ним скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 49 579 рублей 90 копеек.

В период с 15 часов 00 минут 27.12.2019 по 09 часов 40 минут 30.01.2020 Егоров В.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь на <адрес>, путем свободного доступа, используя труд иного лица, введенного им в заблуждение относительно своих преступных намерений, умышленно, тайно похитил одноосный прицеп к легковому автомобилю марки «БАЗ-8142», государственный регистрационный знак №, стоимостью 19 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Егоров В.Ю. похищенное присвоил, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 19 000 рублей.

В суде Егоров В.Ю. признал себя виновным в совершении указанных преступлений полностью, указав, что подтверждает все обстоятельства указанные в обвинении, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

Вместе с этим, виновность Егорова В.Ю. в краже имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными по делу доказательствами.

На предварительном следствии Егоров В.Ю. показал, что в конце декабря 2019 года – начале января 2020 года, решив совершить кражу, взломал входную дверь дома, проник в него, после чего взломал дверь в бытовку около дома, из них похитил различное имущество: сабвуфер, электроплитку, масляный обогреватель, надувную лодку, трубы ПВХ, болгарку (углошлифовальную машинку) «Макита», паяльную лампу, газовую горелку, подкатной домкрат в кейсе, огнетушитель, стиральную машинку, раковину, тепловую завесу, надувной матрас, садовую тележку, шуруповерт, дренажный насос, газовый баллон, алюминиевую лестницу, газовую горелку. Имущество похищал как из дома, так и из бытовки, а также с участка рядом. Похищенное складывал в мешки, прятал в кустах, откуда в последующем вывозил с Свидетель №2 и Свидетель №3, которые не были осведомлены о происхождении вещей. Часть похищенного продал, часть – выкинул (том 3 л.д. 27-30).

15.05.2020 с участием Егорова В.Ю. произведен осмотр гаража у <адрес>, в ходе которого им выданы, в последующем у него изъяты, динамик от сабвуфера, раковина с пьедесталом, в ходе осмотра Егоров пояснил, что данные предметы похищены им из дома в д. Торма в зимнее время, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 15.05.2020 (т. 1 л.д. 112-114, 115-117).

Изъятые предметы осмотрены, что отражено в соответствующем протоколе от 28.07.2020, признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 166-167, 168, 169)

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что является собственником <адрес> на участке помимо дома находится вагон-бытовка. Около 18 часов 10.11.2019 уехала из дома, в котором было все в порядке, муж вернулся около 11 часов 11.01.2020. обнаружил, что из бытовки похищены: одноконфорочная электроплитка марки «Атланта АТН-222», два надувных матраса«Intех Classic», масляный обогреватель «Scarlet S4», тепловая завеса на входную дверь марки «Ballu», стоимостью 2 500 рублей, тепловая пушка марки «Ресанта 2000 Вт». Из дома было похищено: сабвуфер «Sony» модель «SA-CS9» с усилителем, стиральная машинка марки «Indesit IWUB 4085», надувная лодка одноместную в комплекте с двумя веслами и ручным насосом в упаковке марки «Intех», одна упаковка с трубами ПВХ общей длиной 160 метров, общей стоимостью 4000 рублей, садовая тележка с одним колесом впереди марки «Коrоnа», порошковый огнетушитель красного цвета ОП-4, углошлифовальная машинка «Makita 9558 hpg 220 Вт», стоимостью 500 рублей, кейс в комплекте с шуруповертом и аккумуляторной батареей марки «Интерскол ДА 12ЭР-01», трехсекционная алюминиевая лестница, газовый баллон объемом 24 л., марки ВБ-2 (заполненного газом), общей стоимостью 500 рублей, дренажный насос марки «Джилекс 550/14» в комплекте со шлангом, газовая горелка в комплекте со шлангом марки «Торех 44Е122», общей стоимостью 500 рублей, паяльная лампа «Кеmреr», стоимостью 500 рублей, кейс в наборе с подкатным домкратом марки «Goodyear GY 000904». С прилегающего участка похищена раковина с пьедесталом белого цвета марки «Santek Бриз». Общий ущерб составил 49579 рублей 90 копеек, который для нее является значительным, исходя из отсутствия заработной платы, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 148-150, т. 2 л.д. 238-240, т. 3 л.д. 18-19).

15.06.2020 осмотрено место происшествия – <адрес>, вагон-бытовка у дома, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 15.06.2020 (т. 1. л.д. 123-125, 126-135).

29.09.2020 у Потерпевший №1 изъята выписка из государственного реестра недвижимости, согласно которой <адрес> относится к категории жилых (т. 1 л.д. 156-157, 158-161, 162)

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что у его жены в собственности находится <адрес>, рядом расположен вагон – бытовка. Покинул дом около 18 часов 10.11.2019, вернулся около 11 часов 11.01.2020, обнаружил входную дверь в дом и в бытовку открытыми, взломанными, из дома и бытовки пропало различное имущество (т. 1 л.д. 172-173).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что в конце декабря 2019 года Егоров В.Ю. сообщил ему о наличии сабвуфера и лодки, которые он хочет продать (т. 1 л.д. 174-175).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что в ноябре – декабре 2019 года в д. <адрес> совместно с Свидетель №2 помогал Егорову В.Ю. загружать в автомобиль последнего вещи: коробки, мешки, электроинструменты, надувную лодку, горелку, паяльную лампу, раковину, электроплитку и прочее. После чего перевезли все и разместили в доме и гараже Егорова В.Ю. (т. 1 л.д. 176-178).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 181-183).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что 02.05.2020 приобрел у Егорова В.Ю. лодку с двумя веслами и насосом (т. 2 л.д. 3-6).

12.10.2020 с участием Свидетель №4 произведен осмотр автомобиля, из которого изъято: лодка Intex, два весла, лодочный насос, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 12.10.2020 (т. 2 л.д. 8-10, 11-12).

Изъятое осмотрено, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 13.10.2020, признано вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 13-14, 15).

Согласно заключению эксперта от 18.01.2021 свободная рыночная стоимость имущества составляет: сабвуфер «Sony» модель «SA-CS9» с усилителем - 4 497 рублей, стиральная машинка марки «Indesit IWUB 4085» - 7 589 рублей 45 копеек, надувная лодка одноместная в комплекте с двумя веслами и ручным насосом в упаковке марки «Intех» - 4012 рублей 40 копеек, садовая тележка с одним колесом впереди марки «Коrоnа» - 1830 рублей, порошковый огнетушитель красного цвета ОП-4 - 285 рублей, кейс в комплекте с шуруповертом и аккумуляторной батареей марки «Интерскол ДА 12ЭР-01», - 1798 рублей 75 копеек, трехсекционная алюминиевая лестница - 3 412 рублей 50 копеек, дренажный насос марки «Джилекс 550/14» в комплекте со шлангом - 8 575 рублей, кейс в наборе с подкатным домкратом марки «Goodyear GY 000904» - 1710 рублей, элеткроплитка марки «Атланта АТН-222» - 1314 рублей 60 копеек, два надувных матраса марки «Intех Classic» - 1558 рублей 50 копеек, масляный обогреватель «Scarlet S4», - 2 072 рубля, тепловая пушка марки «Ресанта 2000 Вт» - 1113 рублей, раковина с пьедесталом белого цвета марки «Santek Бриз» - 1311 рублей 70 копеек (т. 3 л.д. 3-14).

Виновность Егорова В.Ю. в краже имущества Потерпевший №2 подтверждается исследованными по делу доказательствами.

На предварительном следствии Егоров В.Ю. показал, что в середине января 2020 года совершил кражу автомобильного прицепа с участка в д. <адрес>, для чего попросил не осведомленного о хищении Свидетель №1 перевезти прицеп в его гараж, где он в последующем его распилил и при помощи Свидетель №1 продал в прием металлолома (том 3 л.д. 27-30).

Потерпевшая Потерпевший №2 на предварительном следствии показала, что у нее в собственности имеется земельный участок <адрес>, на котором находился одноосный прицеп к легковому автомобилю марки БАЗ 8142, государственный регистрационный знак №. Последний раз прицеп на участке видела около 15 часов 27.12.2019, его пропажу обнаружила около 9 часов 30.01.2020. Ущерб в 19000 рублей является для нее значительным ввиду получения ей только пенсии в размере 14000 рублей (том 1 л.д. 77-78).

В 09 часов 40 минут в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от Потерпевший №2 поступило обращение о краже прицепа (том 1 л.д. 49).

Согласно заключению эксперта от 26.05.2020 стоимость прицепа БАЗ-8142 составляет 19000 рублей (т. 1 л.д. 27-30).

30.01.2020 осмотрено место происшествия – <адрес>, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 30.01.2020 (т. 1. л.д. 56-57, 58-59).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что в середине января 2020 года по просьбе Егорова В.Ю. перевозил прицеп из <адрес>, где оставил его в гараже Егорова В.Ю. В последующем помогал ему в продаже уже распиленного прицепа на металлолом (т. 1 л.д. 92-93).

Представленные доказательства суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не установил оснований для признания доказательств недопустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей обвинения и потерпевших, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела; показания указанных лиц согласуются между собой и материалами уголовного дела, они последовательны и не противоречивы, а также взаимно дополняют друг друга.

Суд учитывает, что оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, даны им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством: ему разъяснены соответствующие положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, он был предупреждены о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а показания даны в присутствии защитника.

Перечень и количество, стоимость похищенного по каждому преступлению подтверждено показаниями каждого из потерпевших, заключениями экспертиз, осмотром изъятого, обстоятельства хищения – подсудимым по каждому из вменяемых преступлений. При этом стоимость похищенного Егоровым В.Ю. не оспаривалась.

Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку они являются мотивированными, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Суд считает доказанным, что Егоров В.Ю. при хищении имущества в каждом из случаев действовал тайно для окружающих с проникновением в жилое помещение Потерпевший №1, пригодное для постоянного проживания в нем, куда подсудимый проник незаконно, без разрешения, не имея на то законных прав и оснований.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему, по каждому преступлению определена с учетом размера похищенного, имущественного положения потерпевших, а также положений пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению эксперта Егоров В.Ю. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. В настоящее время и в период инкриминируемого деяния может и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Егоров В.Ю. не нуждается (т.2 л.д. 136-140). Суд признает Егорова В.Ю. вменяемым.

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает Егорова В.Ю. виновным в совершении указанных преступлений, квалифицирует его действия по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд по ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний – по каждому преступлению.

Суд принимает во внимание, что явка с повинной по каждому преступлению подсудимым дана в связи с его изобличением в совершении преступлений, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд учитывает явки с повинной по каждому преступлению как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. Егоров В.Ю. судим за умышленные преступления небольшой тяжести, вновь совершил умышленные преступления, однако, данное обстоятельство не образует рецидива преступлений.

Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции Егоров В.Ю. допускал нарушения порядка отбытия наказания, не являлся на регистрацию, зарекомендовал себя с отрицательной стороны; Егоров В.Ю. привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на комиссиях при администрации МО «Пустомержское сельское поселение» не разбирался, в адрес администрации поселения неоднократно поступали жалобы на Егорова В.Ю. ( т. 2 л.д. 106, 107-115, 121, 122, 124, 125, т. 3 л.д. 34-37, 38-47, 49).

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не установил оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание совершение Егоровым В.Ю. 2 умышленных преступлений при наличии непогашенных судимостей, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, подсудимый выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы. Основания для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания или замены наказания на принудительные работы по делу не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительных наказаний, которые обязательными не являются, суд, учитывая данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полагает возможным не назначать Егорову В.Ю. предусмотренные санкциями ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что Егоров В.Ю. совершил указанные преступления до вынесения приговора от 13.05.2021, окончательное наказание подсудимому назначается судом по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02.09.2020 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Егоровым В.Ю. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 динамик от сабвуфера, раковину с пьедесталом - оставить ей в распоряжение, возвратить Потерпевший №1 резиновую надувную лодку «Intех» в комплекте с двумя веслами и ручным насосом.

Потерпевшими к подсудимому предъявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления: Потерпевший №2 - на сумму 19000 рублей, Потерпевший №1 - на сумму 49579 рублей 90 копеек.

В ходе судебного разбирательства Потерпевший №2 заявлен отказ от исковых требований. Отказ гражданского истца от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, принимается судом. В связи с принятием отказа от иска производство по нему подлежит прекращению.

Исковые требования Потерпевший №1 основаны на законе, подсудимым не оспариваются, подтверждены фактическими обстоятельствами дела о том, что имущественный ущерб причинен виновными действиями подсудимого, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить гражданско-правовые требования потерпевшей, снизив по размеру причиненного ущерба до суммы ущерба, причиненного в результате совершения преступления с учетом стоимости возвращенного имущества, взыскав с подсудимого указанную сумму.

В связи с назначением Егорову В.Ю. наказания в виде лишения свободы суд в целях обеспечения исполнения приговора суда избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Егорова Владимира Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

Егорова Владимира Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Егорову В.Ю. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 03 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13.05.2021, назначить Егорову Владимиру Юрьевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 6000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2(два) года 7 (семь) месяцев

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02.09.2020 исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении Егорова В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, под которую его взять в зале суда.

Срок отбывания наказания Егорову В.Ю. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть Егорову В.Ю. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 05.10.2020 по 25.08.2021, с 29.11.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору от 13.05.2021 в период с 26.08.2021 по 28.11.2021.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, прекратить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Владимира Юрьевича в пользу Потерпевший №1 44 255 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей 80 копеек в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: динамик от сабвуфера, раковину с пьедесталом - оставить Потерпевший №1 в распоряжение, возвратить Потерпевший №1 резиновую надувную лодку «Intех» в комплекте с двумя веслами и ручным насосом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

УИД 47RS0007-01-2021-000915-59