Решение по делу № 2-9027/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-9027/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 декабря 2014 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотиловой Т. В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Обиходову П. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Золотилова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Виновником данного ДТП признан Обиходов П.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания произвела ей страховую выплату в размере 5100 рублей. Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56584,23 рубля. Помимо механических повреждений в результате ДТП ей причинен моральный и физический вред. На момент причинения вреда здоровью она состояла в трудовых отношениях с ООО «Алиди Норд». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением лечения ей были оформлены листы нетрудоспособности. СОАО «ВСК» страховое возмещение по вреду здоровья не возместила, причина отказа не известна. Просила взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу разницу величины ущерба в размере 51484,23 рубля, расходы по составлению отчета об оценке – 2850 рублей, утраченный заработок – 9766,68 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей; взыскать с Обиходова П.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 200 рублей; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате юридических услуг – 4000 рублей.

В дальнейшем истица исковые требования увеличила, помимо ранее заявленных требований, просила взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 04.12.2014 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании в пользу Золотиловой Т.В. с СОАО «ВСК» суммы материального ущерба в размере 51484,23 рубля, расходов по оплате услуг оценщика – 2850 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; с Обиходова П. Н. расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей; с СОАО «ВСК» и Обиходова П. Н. расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования в части взыскания с СОАО «ВСК» утраченного заработка в размере 9766,68 рублей и взыскания с Обиходова П.Н. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Артюгина Н.В. исковые требования не признала, поскольку вред здоровью документально не подтвержден.

В судебном заседании представитель ответчика Обиходова П.Н. по ордеру адвокат Станишевская Е.В. исковые требования не признала, поскольку не установлена причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда здоровью.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 на <адрес>, Золотиловой Т.В. причинен вред здоровью.

Виновником произошедшего ДТП признан Обиходов П.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застраховано по договору ОСАГО в СОАО «ВСК».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>».

На момент причинения вреда здоровью Золотилова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Алиди Норд».

В связи с прохождением Золотиловой Т.В. стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее имя оформлен листок нетрудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего рассчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

Поскольку истица в указанный период являлась временно нетрудоспособной, суд полагает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Золотиловой Т.В. утраченный заработок в размере 9766,68 рублей, принимая за основу расчет, произведенный истицей, поскольку данный расчет судом проверен, является верным, своих возражений по данному расчету представитель СОАО «ВСК» не представил.

Далее, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

На основании вышеприведенной нормы закона с СОАО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 4883,34 рубля.

Далее, разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что вред здоровью Золотиловой Т.В. причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан Обиходов П.Н.. В результате чего истица испытала физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено, что ответчик, являясь владельцем источником повышенной опасности, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем под управлением Золотиловой Т.В., в результате чего истице причинен вред здоровью. Произошедшее событие и действия виновника ДТП находятся в прямой связи с наступившими для Золотиловой Т.В. последствиями. Событие административного правонарушения ответчиком не оспаривалось. Оценка степени тяжести вреда, полученного в ДТП, имеет правовое значение только при привлечении лица к ответственности.

Факт причинения нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью истице очевиден и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вину ответчика в произошедшем ДТП, степень тяжести и последствия причиненного истице вреда здоровью, длительность нахождения на лечении, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с Обиходова П.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Золотиловой Т.В. 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Золотиловой Т.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с СОАО «ВСК» в размере 400 рублей, с Обиходова П.В. – 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Золотиловой Т. В. утраченный заработок в размере 9766,68 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 4883,34 рубля.

Взыскать с Обиходова П. Н. в пользу Золотиловой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Обиходова П. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2014.