Решение по делу № 33-12030/2020 от 13.11.2020

Судья Адиканко Л.Г.                                  дело № 33- 12030/2020

УИД 24RS0013-01-2019-004489-38

                                                                                                                                                2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                                                         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Плаксиной Е.Е. и Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к Аграшеву Петру Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Аграшева П.М.

    на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года, которым у Аграшева П.М. изъят и передан ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль марки CADILLAC ESCALADE К2ХХ, легковой, категории В, 2016 года выпуска; цвет белый; идентификационный номер №; модель, номер двигателя №; шасси (рама) №; кузов (кабина) №; организация- изготовитель ТС – СП ЗАО «Юнисон» (Беларусь); ПТС <данные изъяты>; с Аграшева П.М. в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РЕСО-Лизинг» предъявило в суде иск к Аграшеву П.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Требования мотивированы тем, что 16 августа 2017 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Престиж Авто» заключён договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО «РЕСО-Лизинг» на основании договора купли-продажи от 16 августа 2017 года, заключённого между ООО «Престиж Авто» и ООО «РЕСО–Лизинг», приобрёл в собственность у выбранного ООО «Престиж Авто» продавца и передал во временное владение и пользование ООО «Престиж Авто» автомобиль марки CADILLAC ESCALADE К2ХХ, (VIN) №, 2016 года выпуска; модель, номер двигателя №; шасси (рама) №; кузов №; цвет белый, а ООО «Престиж Авто» обязалось осуществлять лизинговые платежи на условиях, предусмотренных п.5.1 Приложения к договору лизинга. Поскольку ООО «Престиж Авто» обязательства по уплате лизинговых платежей должным не исполняло, систематически нарушало сроки их уплаты, ООО «РЕСО-Лизинг» 20 сентября 2018 года направило в адрес ООО «Престиж Авто» требование о расторжении договора лизинга. После расторжения договора лизинга ООО «Престиж Авто» образовавшуюся по договору лизинга задолженность не погасило, автомобиль не возвратило, выкуп автомобиля путём уплаты суммы закрытия лизинговой сделки не произвело. ООО «РЕСО-Лизинг» стало известно, что ООО «Престиж Авто» в нарушение условий договора передало автомобиль Аграшеву П.М., который оспорил в судебном порядке договор купли-продажи от 16 августа 2017 года, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 года в иске Аграшеву П.М. отказано, при этом суд признал установленным, что с конца 2017 года автомобиль, являющийся предметом лизинга, фактически находится в незаконном владении и пользовании Аграшева П.М. Так как договор, заключённый между ООО «Престиж Авто» и Аграшевым П.М., является ничтожной сделкой, нарушает права и законные интересы ООО «РЕСО–Лизинг», истец просит истребовать из незаконного владения       Аграшева П.М. автомобиль марки CADILLAC ESCALADE К2ХХ, (VIN) №, 2016 года выпуска; модель, номер двигателя №; шасси (рама) №; кузов №; цвет белый; ПТС <данные изъяты>, выдан <дата>.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Аграшев П.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 6 июня 2017 года он приобрёл в собственность автомобиль CADILLAC ESCALADE, за который произвёл оплату в полном объёме, приобрёл право собственности на автомобиль раньше, чем ООО «РЕСО–Лизинг», право собственности которого на автомобиль, не подтверждено. Указывает, что с 7 июня 2017 года автомобиль находится в его пользовании, ООО «Престиж Авто» подтвердило продажу автомобиля; заключение экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», на котором основаны выводы суда, составлено с нарушениями действующего законодательства. Кроме того, Центральным районным судом г.Красноярска при рассмотрении дела по его иску наложен арест на автомобиль CADILLAC ESCALADE, который до настоящего времени не отменён.

ООО «РЕСО-Лизинг» в лице представителя Седых А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Аграшев П.М., представители ООО «Ресо-Лизинг», ООО «Престиж-Авто», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя Аграшева П.М. – Гавриленко О.Н., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование; арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела усматривается, что 16 августа 2017 года между ООО «Престиж Авто» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключён договор купли-продажи №, с учётом дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи, по условиям которых ООО «Престиж Авто» передало в собственность ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль марки CADILLAC ESCALADE К2ХХ, (VIN) №, 2016 года выпуска; модель, номер двигателя №; шасси (рама) №; кузов №; цвет белый, стоимостью 6 000 000 руб. (л.д. 16-19). Оплата по договору произведена ООО «РЕСО-Лизинг» в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением №10883 от 8 сентября 2017 года (л.д.20).

Согласно акту приёма передачи от 22 сентября 2017 года указанный автомобиль вместе с ключом зажигания и всей предусмотренной договором купли-продажи документацией передан ООО «РЕСО-Лизинг», который подтверждает, что в соответствии с договором лизинга предмет лизинга приобретён покупателем исключительно по выбору получателя с целью передачи в лизинг последнему (л.д.21).

16 августа 2017 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Престиж Авто» заключён договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого ООО «РЕСО-Лизинг» передал во временное владение и пользование ООО «Престиж Авто» автомобиль марки CADILLAC ESCALADE, а ООО «Престиж Авто» обязалось осуществлять лизинговые платежи на условиях, предусмотренных графиком платежей Приложения №1 к договору лизинга (л.д.8-9).

По сведениям ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», отражённым в карточке учёта транспортного средства, от 27 января 2020 года, а также по данным паспорта транспортного средства <данные изъяты> и свидетельства о регистрации ТС, ООО «РЕСО-Лизинг» является собственником транспортного средства CADILLAC ESCALADE, 16 октября 2017 года указанный автомобиль поставлен на регистрационный учёт ООО «Престиж Авто», являющимся лизингополучателем по договору № от 16 августа 2017 года (л.д.22-23, 61)

    Поскольку ООО «Престиж Авто» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, ООО «РЕСО–Лизинг» отказалось от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив 24 сентября 2018 года в адрес ООО «Престиж Авто» соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга (л.д.25-27).

    Из представленного Аграшевым П.М. в материалы дела договора купли-продажи №10/2017 следует, что 6 июня 2017 года между ним и ООО «Престиж Авто» заключён договор купли-продажи автомобиля марки CADILLAC ESCALADE, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска; модель, номер двигателя №; шасси (рама) №; кузов №; цвет белый; ПТС <данные изъяты>, выдан <дата> (л.д.132).

    По условиям договора, ООО «Престиж Авто» передало в собственность      Аграшева П.М. указанный автомобиль стоимостью 5 500 000 руб. В подтверждение оплаты стоимости автомобиля по договору Аграшевым П.М. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 6 июня 2017 года на сумму 400 000 руб. и от 7 июня 2017 года на сумму 5 100 000 рублей (л.д.133).

    Согласно п.3.1 договора купли-продажи, автомобиль должен быть передан покупателю не позднее 26 июня 2017 года.

    Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 года отменено решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 года, принято новое решение, которым Аграшеву П.М. в иске к ООО «Престиж Авто», ООО «РЕСО–Лизинг» о признании договора купли-продажи автомобиля CADILLAC от 16 августа 2017 г. недействительным и о возложении обязанности передать паспорт транспортного средства отказано. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции признал установленным, что по заключению проведённой ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» судебной технической экспертизы в договоре купли – продажи №10/2017 года от 6 июня 2017 года, заключённом между Аграшевым П.М. и ООО «Престиж Авто» время нанесения оттиска печати ООО «Престиж Авто» не соответствует указанной в договоре дате, оттиск печати нанесен не ранее июня 2018 года и на момент заключения договоров с ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль CADILLAC Аграшеву П.М. не передавался. Суд в апелляционном определении указал, что это обстоятельство подтверждается тем, что 16 октября 2017 года лизингополучателем ООО «Престиж Авто» автомобиль поставлен на временный учёт в соответствии с Приказом МВД России «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», и поскольку в силу п.32.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, при совершении регистрационных действий в обязательном порядке производится осмотр транспортного средства, сделал вывод, что на момент регистрации транспортного средства 16 октября 2017 года автомобиль находился у ООО «Престиж Авто», а не у Аграшева П.М., и был представлен на осмотр при регистрации транспортного средства (л.д.73-81).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что договор купли-продажи автомобиля CADILLAC ESCALADE, подписанный ООО «Престиж Авто» и Аграшевым П.М. 6 июня 2017 года, не мог быть заключён в эту дату, что подтверждается проведённой по делу судебной технической экспертизой, и автомобиль по этому договору Аграшеву П.М. не передавался.

Установив, что автомобиль CADILLAC ESCALADE приобретён Аграшевым П.М. у ООО «Престиж Авто», которое не имело право его отчуждать, поскольку собственником автомобиля с 16 октября 2017 года и по настоящее время является ООО «РЕСО-Лизинг», которое передало этот автомобиль по договору финансовой аренды ООО «Престиж Авто» и своего согласия на передачу этого автомобиля во владение другого лица не давало, по условиям договора лизингополучатель не вправе совершать сделки с предметом лизинга без письменного согласия лизингодателя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, поэтому обоснованно удовлетворил его требования и изъял из незаконного владения Аграшева П.М. и передал ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль марки CADILLAC ESCALADE К2ХХ.

    Учитывая, что ПТС Аграшеву П.М. не передавался, автомобиль 16 августа 2017 года поставлен на временный учёт за лизингополучателем и у Аграшева П.М. при заключении договора купли-продажи с ООО «Престиж Авто», при передаче ему автомобиля, произошедшей после октября 2017 года, и, соответственно, после заключения договоров лизинга и купли-продажи с ООО «РЕСО-Лизинг», при должной степени заботливости и осмотрительности, должны были возникнуть сомнения в праве собственности ООО «Престиж Авто» на спорный автомобиль, суд указал, что оснований для признания ответчика Аграшева П.М.    добросовестным приобретателем,не имеется.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Аграшев П.М. в апелляционной жалобе ссылается на то, что 6 июня 2017 года он приобрёл в собственность автомобиль CADILLAC ESCALADE, за который произвёл оплату в полном объёме, приобрёл право собственности на автомобиль раньше, чем ООО «РЕСО–Лизинг», право собственности которого на автомобиль, не подтверждено.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 декабря 2019 года, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Как было указано выше, указанным судебным решением установлено, что на момент заключения договора лизинга Аграшев П.М. собственником автомобиля CADILLAC ESCALADE К2ХХ не являлся, договор купли-продажи, подписанный ООО «Престиж Авто» и Аграшевым П.М. 6 июня 2017 года, в эту дату не заключался и автомобиль Аграшеву П.М. не передавался.

Собственником указанного автомобиля является ООО «РЕСО-Лизинг», что в том числе подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

В силу п.3.4 Условий лизинга, являющихся приложением №4 к договору лизинга № от 16 августа 2017 года, лизингополучатель не вправе заключать договоры залога имущества или любые иные сделки в отношении имущества с третьими лицами без письменного согласия лизингодателя.

Поэтому ссылки Аграшев П.М. в апелляционной жалобе на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля и на произведённую им по этому договору оплату, о его добросовестности не свидетельствуют.

Суд, установив отсутствие согласия собственника транспортного средства ООО «РЕСО–Лизинг» на отчуждение автомобиля, обоснованно в соответствии с приведёнными выше нормами права удовлетворил требования ООО «РЕСО-Лизинг» и истребовал автомобиль в его пользу из незаконного владения Аграшева П.М.

В связи с изложенным являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие с выводами проведённой по ранее рассмотренному делу судебной технической экспертизы и на то, что ООО «Престиж Авто» подтвердило продажу автомобиля Аграшеву П.М.

    Учитывая, что в силу ст.ст.139, 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска носят временный характер и могут быть отменены по ходатайству сторон или по инициативе суда, являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы с указанием на сохранение обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, принятых по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аграшева П.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: