Решение по делу № 33-4996/2021 от 12.11.2021

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4996/2021

Судья Кузнецова А.В. Гражданское дело № 2-3672/2021

УИД 21RS0025-01-2021-003927-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры Чувашской Республики Овчинниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики в интересах Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики к ФИО о возмещении ущерба, поступившее по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, действуя в интересах Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики, обратился в суд с иском к бывшему директору казенного учреждения «Чувашупрдор» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее также КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, учреждение) ФИО о возмещении ущерба, мотивируя исковые требования тем, что по результатам проведенной прокуратурой проверки установлено, что учреждением по результатам проведенного электронного аукциона 19 марта 2019 года заключен контракт № с ООО «Клинсистемс» на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту стационарных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) на общую сумму 7 900 000 руб. В соответствии с актами выполненных работ за март-декабрь 2019 года, подписанных сторонами, общая стоимость выполненных ООО «Клинсистемс» работ составила 7 510 782 руб. 70 коп., однако оплата работ учреждением произведена в размере 7 036 782 руб. 70 коп. Оставшаяся сумма на основании приказов директора ФИО от 24 октября 2019 года за №№ удержана с ООО «Клинсистемс» в виде денежного взыскания (штрафа) за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 октября 2020 года с КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии в пользу ООО «Клинсистемс», кроме суммы долга, взысканы пени в размере 17 660 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 12 620 руб., расходы на представителя – 5 000 руб., поскольку судом установлено, что ООО «Клинсистемс» исполнило обязательства по контракту в полном объеме. Указанные средства выплачены ООО «Клинсистемс» из бюджета Чувашской Республики.

Прокурор полагает, что причинение ущерба бюджету Чувашской Республики на сумму 35 280 руб. 45 коп. вызвано действиями ФИО, который используя свои должностные полномочия и служебное положение, вопреки интересам службы, не произвел окончательный расчет по контракту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил взыскать с ответчика ФИО в пользу бюджета Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики в возмещение ущерба 35 280 руб. 45 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Березина Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Шатохина Г.А., который исковые требования не признал.

Представитель третьего лица КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии Савастьянова Н.Г. в судебном заседании в иске просила отказать.

Третьи лица Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Управление ГИБДД по Чувашской Республике, ООО «Клинсистемс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 27 сентября 2021 года принял решение, которым постановил:

«Прокурору Ленинского района г. Чебоксары, действующему в интересах Чувашской Республики в лице Министерства финансов Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований к ФИО о возмещении ущерба, отказать в полном объеме».

На предмет отмены указанного решения по мотиву его незаконности и необоснованности прокурором Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики внесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор вновь привел обстоятельства, послужившие ему основанием для предъявления иска в суд, а также выразил несогласие с выводами суда о том, что действия ФИО, связанные с изданием приказов от 24 октября 2019 года №№ обусловлены интересами КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, поскольку указанное опровергается решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 октября 2020 года. Характер описанных в указанном решении Арбитражного суда Чувашской Республики неправомерных действий учреждения, послуживших основанием для незаконного удержания с ООО «Клинсистемс» денежных средств в размере 474 000 руб. свидетельствует о том, что КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии имело реальную возможность их избежать при должном внимании и добросовестном исполнении своих обязанностей со стороны соответствующих должностных лиц учреждения, в том числе и бывшего директора ФИО, наделенного организационными и административно-хозяйственными функциями, ввиду занимаемой должности. Вышеуказанные обстоятельства районным судом учтены не были, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Прокуратуры Чувашской Республики Овчинникова Н.А. апелляционное представление поддержала.

Ответчик ФИО в суд не явился, обеспечил явку представителя Шатохина Г.А., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представлении прокурора - без удовлетворения.

Представитель третьего лица КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии Савастьянова Н.Г. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика.

Третьи лица Министерство финансов Чувашской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Управление ГИБДД по Чувашской Республике, ООО «Клинсистемс» своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик ФИО в период с 23 июня 2017 года по 22 июня 2022 года являлся директором КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии.

19 марта 2019 между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии в лице директора ФИО, как заказчиком, и ООО «Клинсистемс», как подрядчиком, был заключен государственный контракт № на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту стационарных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ на общую сумму 7 900 000 рублей (л.д.59-62).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае возникновения факта ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта или нарушения срока сдачи работ заказчик направляет подрядчику письмо с указанием суммы штрафа или пеней и сроком перечисления данных сумм на расчетный счет заказчика в добровольном порядке. При не перечислении сумм в добровольном порядке удержания, предусмотренные в данном разделе, производятся заказчиком в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, то есть оплата контракта при этом осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму штрафа или пени, которая перечисляется заказчиком в установленном порядке в доход соответствующего бюджета.

Пунктом 9.6 государственного контракта была предусмотрена возможность взыскания с подрядчика штрафов в виде фиксированной суммы в размере 158000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Работы по государственному контракту ООО «Клинсистемс» были выполнены, подписаны акты выполненных работ на общую сумму 7 510 782 руб. 70 коп., между тем оплата работ была произведена на сумму 7 036 782 руб. 70 коп., поскольку на основании приказов директора КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии ФИО от 24 октября 2019 года за №№, в соответствии с п. 9.6 контракта, с ООО «Клинсистемс» были удержаны штрафы в общей сумме 474 000 руб. за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (л.д. 87, 95, 99).

ООО «Клинсистемс», не согласившись с удержанными штрафами, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 474 000 руб., а также пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 октября 2020 года по делу №, с КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии в пользу ООО «Клинсистемс» взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту в размере 474 000 руб., пени за период с 25 января 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 17 660 руб. 45 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12 620 руб., расходов на представителя 5 000 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Чувашской Республики Министерство финансов Чувашской Республики перечислило ООО «Клинсистемс» взысканные суммы.

По результатам проведенной проверки, прокурор пришел к выводу, что ФИО, используя свои должностные полномочия и служебное положение вопреки интересам службы, не произвел окончательный расчет по контракту, заключенному с ООО «Клинсистемс», что в последующем повлекло причинение ущерба бюджету Чувашской Республики на сумму 35 280 руб. 45 коп. (17 660 руб. 45 коп. + 12 620 руб. + 5 000 руб.).

Результаты данной проверки послужили основанием для обращения прокурора в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО.

Разрешенная исковые требования прокурора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 277 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), разъяснения, приведенные в пунктах 1-4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности истцом наличия в действиях ФИО недобросовестности и виновных противоправных действий, что исключает необходимую совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд посчитал, что приказы директора ФИО от 24 октября 2019 за №№ об удержании штрафов, были вынесены в соответствии с п.9.6 государственного контракта, связаны с хозяйственной деятельностью учреждения и в его интересах, они не были направлены исключительно на причинение ущерба бюджету, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Районный суд также указал, что взысканные решением арбитражного суда судебные расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционного представления прокурора судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 277 ГК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (п. 1).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (п. 2).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что по существу прямой действительный ущерб, предусмотренный ч. 2 ст. 138 ТК РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. В связи с этим соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные прокурором к взысканию с Доброхотова В.А. в пользу бюджета Чувашской Республики судебные расходы по арбитражному делу, в рассматриваемой ситуации не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно п. 6 этого же постановления Пленума руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ и др.).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Действия, которые возможно оценить как недобросовестные и неразумные, перечислены в пунктах 2 и 3 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно п. 5 этого постановления Пленума в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказов об удержании с ООО «Клинсистемс» штрафов являлись акт № проверки выполнения условия Государственного контракта № от 19 марта 2019 года на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ, расположенных на территории Чувашской Республики от 8 мая 2019 года, составленный комиссионно с участием представителей ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1, КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии ФИО2 и ООО «Клинсистемс» ФИО3, служебная записка и.о. начальника отдела ПБДД ФИО2 от 13 мая 2019 года, служебные записки заместителя директора ФИО4 от 25 сентября 2019 года, 3 октября 2019 года о неисполнении ООО «Клинсистемс» условий заключенного государственного контракта № от 19 марта 2019 года. Сами приказы подготовлены ФИО5.

Учитывая масштаб деятельности КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, непредставление истцом доказательств тому, что непосредственный контроль за исполнением государственного контракта подрядчиком ООО «Клинсистемс» входило в круг непосредственных обязанностей директора, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о непредставлении прокурором доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика ФИО при подписании им приказов от 24 октября 2019 за №№ об удержании штрафов с ООО «Клинсистемс» штрафов, что в конечном счете и привело к несению бюджетом Чувашской Республики убытков в связи с возмещением ООО «Клинсистемс» судебных расходов по делу, рассмотренному арбитражным судом, при том, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, прокурором не представлено доказательств наличия правовых оснований для возложения на ответчика ФИО обязанности по возмещению убытков бюджету Чувашской Республики.

В целом доводы апелляционного представления повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2021 года без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2021 года.