Решение по делу № 2-4609/2021 от 02.08.2021

Дело 2-4609/2021

64RS0046-01-2021-008876-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хагажеевым М.А., с участием представителя истца Васильева А.Е., представителя ответчика Расулова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недробова С.Н. к Акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителя,

установил:

Недробов С.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с иском к АО «Автотор» в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу: разницу в стоимости автомобиля BMW X5 xDrive 25d, 2017 г. вып., идентификационный номер VIN X4XKT294700W52750, между ценой взысканной на 24 декабря 2019 г. и стоимостью аналогичного автомобиля на 21 октября 2021 г. в размере 1580000 рублей, неустойку в размере 42157800 рублей за период с 27 декабря 2019 г. по 22 октября 2021 г. и в последующем до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2017 г. истцом у ООО «Ассоциация ТолСар» приобретен автомобиль BMW X5 xDrive 25d, 2017 г. вып., идентификационный номер VIN X4XKT294700W52750 стоимостью 3480000 рублей. Ответчик является производителем указанного товара. Между истцом и ответчиком имелся спор о наличии в товаре недостатка, по результатам рассмотрения которого Ленинским районным судом г.Саратова 24 декабря 2019 г. требования Недробова С.Н. частично удовлетворены. 18 ноября 2020 г. Саратовским областным судом по результатам апелляционного рассмотрения постановлено апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции, в удовлетворении иска Недробова С.Н. отказано.

14 апреля 2021 г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По результатам повторного апелляционного рассмотрения 16 июля 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Ленинского районного суда г.Саратова от 24 декабря 2019 г. в части отказа во взыскании с акционерного общества «Автотор» в пользу Недробова С.Н. разницы в цене транспортного средства и штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым взыскана разница в цене транспортного средства в размере 1270000 рублей, штраф в размере 475300 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Поскольку требования истца до настоящего момента не удовлетворены, денежные средства взысканные решением суда истцу не возвращены, а стоимость автомобиля существенно изменилась, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске. Так же пояснил, что ему не известно, возвращены ли Недробову С.Н. денежные средства уплаченные за товар, разницу в его стоимости и штраф, взысканные на основании ранее состоявшегося решения суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, не оспаривая фактические обстоятельства указанные истцом, обращал внимание на тот факт, что требования истца в части взыскания разницы между уплаченными за товар денежными средствами и его стоимость на момент отказа от исполнения договора купли-продажи ранее были рассмотрены судом и удовлетворены в рамках гражданского дела № 2-3007/2019 рассмотренного Ленинским районным судом г.Саратова, в связи с чем полагал, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Утверждал, что денежные средства в счет исполнения решения суда, в том числе в счет выплаты разницы между ценой товара и его стоимостью на дату отказа от исполнения договора купли-продажи выплачены истцу 22 сентября 2021 г. Так же полагал, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования ранее заявлялись истцом, в их удовлетворении отказано вступившим в законную силу решением суда. В момент предъявления истцом претензии, спор между истцом и ответчиком рассматривался судом в связи с чем предъявление претензии не имеет правового значения, поскольку потребителем не был назначен изготовителю срок удовлетворения претензии, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке установить наличие или отсутствие в товаре недостатков. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, т.к. утверждал, что они не соответствуют последствиям нарушения обязательств.

Истец и представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно положениям ст. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 29 сентября 2017 г. истцом у ООО «Ассоциация ТолСар» приобретен автомобиль BMW X5 xDrive 25d, 2017 г. вып., идентификационный номер VIN X4XKT294700W52750 стоимостью 3480000 рублей. Ответчик является производителем указанного товара.

Между истцом и ответчиком имелся спор о наличии в товаре недостатка, который был предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3007/2019. По результатам рассмотрения указанного дела Ленинским районным судом г.Саратова 24 декабря 2019 г. требования Недробова С.Н. частично удовлетворены, постановлено: взыскать с АО «Автотор» в пользу Недробова С.Н. денежную сумму за некачественный товар (автомобиль марки BMW X5 xDrive 25d) в размере 3480000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части заявленных Недробовым С.Н. отказано. Одновременно с этим Недробов С.Н. обязан вернуть АО «Автотор» автомобиль BMW X5 xDrive 25d, 2017 г. вып., идентификационный номер VIN X4XKT294700W52750 в полной комплектации.

16 июля 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Ленинского районного суда г.Саратова от 24 декабря 2019 г. в части отказа во взыскании с акционерного общества «Автотор» в пользу Недробова С.Н. разницы в цене транспортного средства и штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым взыскана разница в цене транспортного средства в размере 1270000 рублей, штраф в размере 475300 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Одновременно с этим судом апелляционной инстанции установлено, что срок рассмотрения претензии истца ответчиком истекал 26 декабря 2019 г.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, вопреки доводам представителя ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара с 27 декабря 2019 г. по 21 сентября 2021 г., поскольку 22 сентября 2021 г. АО «Автотор» исполнено решение Ленинского районного суда г.Саратова от 24 декабря 2019 г., что подтверждается копией платежного поручения № 3780 от 22 сентября 2021 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, тот факт, что в период с 18 ноября 2020 г. по 14 апреля 2021 г. имелось вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении требований истца было отказано, а так же тот факт, что в течении периода неустойки истец использовал автомобиль по его прямому назначению, без каких либо ограничений, т.к. недостатки заявленные истцом не препятствуют и не ограничивают использование транспортного средства по его прямому назначению, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 300000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 %.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75750 руб. (300000 + 3000) х 25%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижен в связи с её несоразмерностью, а государственная пошлина истцом оплачена исходя из размера неустойки подлежавшей взысканию в соответствии с нормами закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с Акционерного общества «Автотор» в пользу Недробова С.Н. неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 75750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40570 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Недробова С.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.

Судья: