Решение по делу № 33-10957/2017 от 01.09.2017

Судья Дружинина О.Г.

Дело № 33-10957-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 октября 2017 гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Булатовой С.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15.06.2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Булатовой С.А., Булатова И.Д., Булатова А.Д., Булатовой А.Д. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога

в пользу Булатовой С.А. компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей; расходы на погребение в размере 12900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей;

в пользу Булатова И.Д. компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

в пользу Булатова А.Д. компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

в пользу Булатовой А.Д. компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Булатова С.А., Булатов И.Д., Булатов А.Д., Булатова А.Д. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого, взыскании в пользу Булатовой С.А. расходов на погребение в размере 37900 рублей, взыскании в пользу Булатовой С.А., Булатова И.Д., Булатовой А.Д. расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1440 рублей в пользу каждого. В обоснование заявленных требований указали, что 03.02.2017 года на Свердловской железной дороге погиб муж Булатовой С.А. и отец Булатова И.Д., Булатова А.Д., Булатовой А.Д. – Б1., ** года рождения Гибель Б1. является большой утратой для истцов. В семье были теплые семейные отношения, погибший помогал своим сыновьям, воспитывал дочь. Истцы считают, что трагическая смерть Б1. произошла в результате нарушения ОАО «РЖД» установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. При определении размера компенсации морального вреда истцы исходят из общей позиции законодателя по вопросу возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности, кем является ответчик, закрепленной различными нормативными правовыми актами. Согласно ст.17.1 Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» владелец источника повышенной опасности обязан возместить родственникам вред, понесенный в случае смерти потерпевшего в размере 2000000 рублей. Истцом Булатовой С.А. понесены расходы на погребение мужа Б1. в общей сумме 37900 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцами Булатовой С.А., Булатовым И.Д., Булатовой А.Д. понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1440 рублей каждым, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истцы на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчиков Булатовой С.А., Булатова И.Д., Булатовой А.Д. по устному ходатайству, истца Булатова А.Д. на основании доверенности – Волков Л.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указав, что решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда является незаконным, изложенные в решении выводы суда несоответствующим обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке. Кроме того данное решение нельзя признать разумным и справедливым. При вынесении решения судом недостаточно учтены степень вины потерпевшего и отсутствие вины ОАО «РЖД», факт причинения морального вреда не доказан; надлежащие доказательства истцами не представлены, обязанность доказывания возложена на истцов, судом не учтена грубая неосторожность в действиях потерпевшего. Просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

Истица подав апелляционную жалобу указала, что не согласна со взысканной суммой на погребение, поскольку общая сумма расходов на погребение составила 37900 рублей, взыскано только 12900 рублей, просит решение изменить, взыскать расходы на погребение.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" гласит, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что Булатова С.А., ** года рождения, Булатов И.Д., ** года рождения, Булатов А.Д., ** года рождения, Булатова А.Д., ** года рождения, являются женой и детьми Б1., что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о рождении (л.д. 11-14).

Брак между Б1. и Булатовой С.А. заключен 09.07.1988 года.

Б1., ** года рождения, умер 03.02.2017 года; место смерти: ****, что подтверждается свидетельством о смерти от 07.02.2017 года выданным Отделом ЗАГС администрации Пермского муниципального района (л.д. 9).

Согласно постановлению следователя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного комитета на транспорте Следственного комитета Российской Федерации С1. от 13.02.2017 года 03.02.2017 в 19:15 в дежурную часть Пермского ЛО МВД России на транспорте от помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Пермь П. поступило сообщение о том, что на телефон ЕДДС позвонил С2., который сообщил, что на о.п. **** пассажирский поезд сбил мужчину. Согласно сообщению эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» экспертиза по трупу Б1. № ** от 04.02.2017 еще не окончена, причина смерти последнего - тупая сочетанная травма тела. В ходе проведенной проверки установлено, что причиной травмирования Б1. явилась собственная неосторожность и личная невнимательность потерпевшего, пренебрежение правилами нахождения вблизи с источником повышенной опасности. Машинист пассажирского поезда № ** О. и помощник машиниста М. двигались с допустимой скоростью, перегон станций «****» проследовали без замечаний. При установленных обстоятельствах в действиях локомотивной бригады отсутствует также и состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, поскольку факт нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры либо на объекте транспорта лицом, ответственным за ее обеспечение, не установлен. Кроме этого, в ходе проведенной процессуальной проверки данных о наличии события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, 110 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, не установлено, поскольку данных о доведении Б1. до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения его человеческого достоинства не добыто. Третьих лиц, виновных в его смерти, нет. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, в отношении машиниста О., помощника машиниста М. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105, 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

ОАО "Российские железные дороги" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчиком.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, оценив представленные сторонами доказательства, в т.ч. доводы и возражения сторон, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив фактические обстоятельства причинения истцам морального вреда, учитывая, что истцы потеряли близкого родственника – мужа и отца, характер нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства гибели Б1. ** года рождения, в т.ч. допущенные им нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года N 18, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также соблюдая принцип баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 90000 рублей в пользу Булатовой С.А., и по 70000 рублей в пользу остальных истцов соразмерна нравственным страданиям истцов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что гибель мужа и отца истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие жены и сына, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена степень нравственных и физических страданий истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, участвовавшие в судебном заседании истцы дали подробные объяснения по характеру перенесенных ими страданий в результате гибели мужа и отца.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установив, что Б1. своими действиями нарушил требования Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 года N 18, суд применил положения п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации в качестве основания для снижения размера компенсации морального вреда.

Довод апеллятора, что судом не учтена грубая неосторожность погибшего, основанием к отмене решения не является, поскольку суд при постановлении решении сослался на ст. 1083 ч.2 ГК РФ о чем мотивированно изложено в решении суда, а именно: причиной смертельного травмирования Б1. явилась его собственная неосторожность, личная невнимательность, нарушение им «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности», размер компенсации морального вреда определен с учетом грубой неосторожности погибшего.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего Б1. ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение погибшего, является необоснованным, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.

Ссылка апеллянта на судебные постановления по другим гражданским делам не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 57 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы апеллятора Булатовой С.А. в части необоснованности отказа во взыскании части расходов на погребение основаны на неверном толковании норм материального права и основанием к изменению решения суда не являются, поскольку суд при определении суммы ко взысканию, исходил из того, что расходы на погребение в размере 25000 рублей подлежат выплате со стороны страховой компании.

Согласно копии предоставленного в материалы дела договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14.09.2016 года №**, заключенному между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь), вступившим в силу с 08.12.2016 года и действующему 24 месяца, страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (л.д. 47-61).

В соответствии с п.8.1.1.2. указанного договора страхования в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата исчисляется в размере не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД", Булатовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: