Решение по делу № 2-754/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-754/19

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года                                г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Разиньковой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия собственника жилого помещения №, расположенного в <адрес> Мамонтова В.В., выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением правил безопасности проживания в квартире Лапаева А.Н., допустившего неосторожное обращение с огнем, произошел пожар в указанной выше квартире. В результате тушения квартиры произошел залив нижерасположенной квартиры истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антонова И.В. исковые требования поддержала, в силу положений ст. 15,1064 ГК РФ просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 285 647 руб. 25 коп., 3 260 руб. ( мойка ковров и ковровой дорожки, приобретение средства «<данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Мамонтов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда как невостребованная ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, устанавливающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считает ответчика Мамонтова В.В. надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик Мамонтов В.В. суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Мамонтова В.В. надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив. Залив произошел по причине тушения пожара в квартире № в результате неосторожного обращения с огнем лица, проживающего в квартире Лапаева А.Н. (л.д. 8).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Плетнева Т.С. (л.д. 9).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Мамонтов В.В. (л.д. 12-14).

Размер причиненного ущерба составил 285 647 руб. 25 коп (л.д. 20-62). Стоимость чистки ковров, приобретение средства «Антиплечень» составили 3 260 руб. ( л.д.19)

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1-2, ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком Мамонтовым В.В. не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в произошедшем причинении ущерба, завышенность и необоснованности заявленного ко взысканию размера ущерба. При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с Мамонтова В.В. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ – расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 088,47 руб.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате тушения пожара, судебные расходы в общей сумме 309 995,72 руб. ( триста девять тысяч девятьсот девяносто пять руб. 72 коп.)

Ответчики вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                    Л.В.Сергеева