Решение по делу № 11-265/2020 от 14.05.2020

Мировой судья с/у ...

... Дело ...

ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 48 526 руб. 60 коп., в возврат госпошлины 1 655 руб. 80 коп.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО5, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

... по вине ФИО1 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения страхователю ФИО4 в размере 48 526 руб. 60 коп.

Руководствуясь изложенным, ПАО СК «Росгосстрах» просило мирового судью взыскать с ФИО1 в возмещение убытков в порядке регресса сумму в размере 48 526 руб. 60 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», а также третьих лиц ФИО4, в судебное заседание первой судебной инстанции не явились.

Представитель ответчика ФИО1, ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ДНТ «Ветеран труда», ФИО6 в ходе судебного рассмотрения полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Мировым судьёй принято решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1, ФИО5 решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм действующего процессуального законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1, ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», а также третьих лиц ФИО4, ДНТ «Ветеран труда» в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 названного Кодекса бремя содержания принадлежащего лицу имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ... N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что ... между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования дачного дома, расположенного по адресу ..., 38, квартал пригородного лесхоза ДНТ «Ветеран труда» ... (кадастровый ...). Срок действия договора определен сторонами с ... по ....

... страхователю ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в результате страхового случая произошедшего ....

Установлено, что по факту пожара, происшедшего ... по адресу: РТ, ..., ДНТ «Ветеран труда», ... постановлением старшего инспектора (дознавателя) ОНД и ПР по Лаишевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от ... отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168(уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности).

Указанным постановлением установлено, что ... в 21.53 часов в ПСЧ-118 поступило сообщение о пожаре по адресу: РТ, ..., ДНТ «Ветеран труда», .... По приезду первых пожарных подразделений в 21.39 часов обнаружено, что происходит открытое горение дома по всей площади. В ходе расследования пожара установлено, что дом принадлежит ФИО1.

В результате пожара от огня пострадали дома по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал 38, выдел 13, ДНТ «Ветеран труда», ...; РТ, ... бор, 38 квартал Пригородного лесхоза ДНТ «Ветеран Труда», ...: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал 38, выдел 13, ДНТ «Ветеран труда», ...; РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал 38, выдел 13, ДНТ «Ветеран труда», ...; РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал 38, выдел 13, ДНТ «Ветеран труда», ... сарай на участке .... Пострадавших от пожара нет.

В ходе проверки сообщения о пожаре установлено, что объектами пожара являются ..., 8, 16, 19, 20, 17 и сарай на этом же участке. Дома выполнены из древесины конструктивные элементы крыши деревянные, в качестве кровли используется шифер, рубероид, металлические кровельные листы. Дома электрифицированы, система газоснабжения отсутствует, газификация от индивидуальных газовых балонов. ..., 8, 16, 20, 17 и сарай, получили различные термические повреждения со стороны обращённой в сторону садового .... Термические повреждения выражены в виде потемнений, поверхностного обгорания и частичного выгорания конструкций домов. Осмотр ... показал, что в процессе пожара дом практически полностью разрушился, дощатые конструкции выгорели, вертикальные стойки каркаса частично сохранились в обгоревшем состоянии. Осмотр сохранившихся стоек каркаса показал, что наибольшая степень выгорания каркаса наблюдается в месте расположения северной стены.

Далее был произведён динамический осмотр места пожара, при котором происходила расчистка пола от пожарного мусора. Динамический осмотр показал, что в полу, а именно в северо-западной части дома был обнаружен сквозной щелевой прогар шириной 4 см и длиной 20 см. Прогар находился в 60 см южнее от северной стены и в 190 см восточнее от западной стены. Образование сквозного прогара связано, с тем, что в этом месте доски пола подверглись наиболее длительному и интенсивному термическому воздействию, по сравнению с другими участками пола. Таким образом, анализируя термические поражения, сформировавшиеся в ходе пожара установлено, что признаки характерные для очага пожара, сформировались в северо-западной части ....

В районе прогара пола были обнаружены обгоревшие фрагменты алюминиевых и медных токопроводящих жил с оплавлениями, также в районе прогара обнаружена трех рожковая люстра, на токопроводящих жилах проводов которой также были обнаружены оплавления. Токопроводящие жилы и люстра были изъяты и отправлены на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИШТ по РТ. При органолептическом методе исследования, следов ЛВЖ И ГЖ на месте пожара не ощущалось. С зоны наибольшего термического повреждения изъяты две пробы пожарного мусора. Фрагменты пожарного мусора также отправлены на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ.

Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ ... от ... на предоставленных фрагментах пожарного мусора объектов исследования следы наличия ЛВЖ и/или ГЖ не обнаружены.

Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ ... от ... на объектах ..., 2 имеется след короткого замыкания, который выражен в виде электродугового оплавления, электродуговое оплавление, обнаруженное объекте ... имеет признаки «первичного» короткого замыкания.

Исходя из выше изложенного и технического заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ ... от ... следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки люстры.

Согласно приобщенному в ходе судебного рассмотрения заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ ... от ... очаг пожара происшедшего ... по адресу: РТ, ... ДНТ «Ветеран труда» находился в северо-западной части ..., причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электрической природы возникновения в электропроводке люстры.

В силу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от ... N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством;

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ... N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков в порядке регресса, мировой судья обоснованно исходил из установленного размера произведенной страхователю ФИО4 страховой выплаты в сумме 48 526 руб. 60 коп., образующей состав убытка со стороны страховщика и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает наступление страхового случая и возникновения ответственности в виде возмещения убытков со стороны причинителя вреда.

Учитывая презумпцию вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"), непредставление ответчиками-причинителями вреда, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО4.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки решения в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения мировым судьей норм действующего процессуального законодательства правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не повлияли на правильность вынесенного мировым судьей решения по делу.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Сафин