Решение от 25.05.2023 по делу № 22-956/2023 от 28.04.2023

Судья Соловьев С.П. уг. № 22-956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 мая 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденного Кондратова Н.Н.,

защитника в лице адвоката Скатова Н.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кондратова Н.Н. и потерпевшего ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2023г., которым

Кондратов Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 11 апреля 2007г. приговором Советского районного суда г. Астрахани (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мородовия от 28.05.2012г., кассационного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 15.08.2012г.) по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- 22 апреля 2010г. приговором Астраханского областного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мородовия от 17.10.2012г.) по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК Российской Федерации к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Время следования осужденного Кондратова Н.Н. к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК Российской Федерации, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи областного суда Чорной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения осуждённого Кондратова Н.Н., его защитника-адвоката Скатова Н.В. и потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, государственного обвинителя Даудову Р.Р. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кондратов Н.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30 сентября 2022г. на территории г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондратов Н.Н. вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратов Н.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что он в период предварительного расследования вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере обстоятельства совершенного преступления, а также данные о его личности.

Просит учесть, что несмотря на наличие у него неснятой и непогашенной судимости он встал на путь исправления, устроился на работу, проживает единой семьей со своей гражданской женой и несовершеннолетним ребенком 2013 года рождения, для которых он является единственным кормильцем.

Обращает внимание, что на учетах у врача-психиатра и нарколога он не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, с потерпевшим полностью примирился.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, применить положения ст.73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 также ставит вопрос о пересмотре вынесенного в отношении Кондратова Н.Н. приговора в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Отмечает, что Кондратов Н.Н. на стадии предварительного расследования принес ему извинения и примирился с ним, полностью возместил материальный и моральный вред.

Указывает на тяжелое материальное положение семьи Кондратова Н.Н., с которым он поддерживает хорошие отношения.

Просит назначить Кондратову Н.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем Винник Е.Ю., участвовавшей при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, принесены возражения, в которых приводятся доводы законности, обоснованности приговора и назначении осужденному справедливого наказания, соразмерно содеянному. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Кондратова Н.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Кондратову Н.Н., и с которым он согласился, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

Размер наказания, назначенного осужденному Кондратову Н.Н., соответствует требованиям ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы и от инспектора ОАН ОП №1 УМВД России по г. Астрахани, мнение потерпевшего ФИО1, не настаивавшего на строгом наказании. Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе, принесение извинение и посещение его в больнице.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для применения к Кондратову Н.Н. положений ст. 73 УК Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, как видно из приговора, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд не привел мотивов, по которым не счел возможным назначение Кондратову Н.Н. менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, тогда как санкция ч.1 ст.264 УК Российской Федерации предусматривает возможность назначения, помимо лишения свободы, в том числе наказания в виде принудительных работ.

Тем самым, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Так, согласно положениям ст. 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК Российской Федерации, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (за исключением случаев назначения судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет).

Санкция ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации предусматривает такой вид уголовного наказания как принудительные работы.

Из материалов дела следует, что Кондратовым Н.Н. совершено преступление небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся, возместил потерпевшему моральный и материальный вред, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом указанных выше данных о личности Кондратова Н.Н., наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить Кондратову Н.Н. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.2 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.53.1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░