Решение по делу № 2-333/2019 от 27.02.2019

        Дело №2- 333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре Х.М. Хуснутдинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 23 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Л. В. к Осколкову В. Е. о разделе имущества, нажитого в период брака,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Л.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Осколкову В.Е. о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств в размере находящихся на счетах, открытых на имя Осколкова В.Е., просит признать за ней право собственности на денежные средства в размере . В обоснование требования указывает, что с дд.мм.гггг. состоит с ответчиком в браке, в настоящее время решается вопрос о расторжении брака. В период брака ответчик открывал счета в ПАО «Сбербанк», куда перечислял практически всю свою заработную плату, жили на заработную плату истца, в связи с чем истец полагает, что на счетах ответчика, открытых в ПАО «Сбербанк» должны находится денежные средства в размере около право собственности на половину из которых на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ должно быть признано за истцом.

В настоящее судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с выездом, на исковых требованиях настаивает.

В предыдущих судебных заседаниях истец, пояснила суду, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены в дд.мм.гггг., подтвердила, что ответчик перечислял ей денежные средства по однако считает, что у ответчика имеется вклад на крупную сумму денег, которые должны быть разделены, ответчик говорил ей, что у него много денег, они вместе ездили в ..., где он снимал и это были проценты от вклада.

Ответчик Осколков В.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в период совместного проживания, постоянно переводил истцу на карту деньги, в дд.мм.гггг. в общей сумме перевел кроме этого оплачивал квартплату на сумму дд.мм.гггг. дал истцу на поездку в Сыктывкар в больницу ., постоянно покупал продукты питания. Фактически он переехал от истца в конце августа, не проживают одной семьей с , однако, и после этого он продолжал переводить истцу деньги и оплачивать квартплату, в настоящее время у него на карте имеется и вклад на это накопления после прекращения брачных отношений в дд.мм.гггг., в связи с чем полагает, что они не подлежат разделу.

Представитель ответчика Корнева Л.Г., действующая на основании доверенности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в период брака, до фактического прекращения отношений ответчик активно участвовал в расходах семьи, оплачивал квартплату, покупал продукты, переводил деньги истцу, в связи с чем доводы истца о проживании только на ее деньги не соответствуют действительности, никаких вкладов на указанную истцом сумму у ответчика не имелось, накопления, имеющиеся в настоящее время были отложены уже после прекращения отношений в , что подтверждается банковскими выписками.

    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с дд.мм.гггг.г., брак расторгнут решением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска РК, исполняющего обязанности мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. (решение вступило в законную силу дд.мм.гггг.), из пояснений сторон следует, что в дд.мм.гггг. брачные отношения уже были прекращены, стороны совместно не проживали.

    В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

    Положениями п.1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, были истребованы сведения в ПАО «Сбербанк», согласно представленным сведениям на имя ответчика Осколкова В.Е. в ПАО «Сбербанк» открыты три действующих счета: «МИР социальная» «Универсальный» «Maestro социальная» Также дд.мм.гггг. был открыт вклад «Пополняй 6м-1 год» на сумму с датой закрытия дд.мм.гггг. и в эту же дату закрытия вновь открыт «Пополняй 6м-1 год» на сумму ., с датой закрытия дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. открыт вклад «Рекордный 7м-1 год» на сумму

В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6) если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Доказательств наличия у ответчика денежного вклада (банковского счета) в ПАО «Сбербанк» на указанную истцом сумму, ко времени прекращения ведения общего хозяйства сторон, суду не представлено.

Вклады «Пополняй 6м-1 год» были закрыты в период брака и семейных отношений сторон, доказательств того, что денежные средства были израсходованы ответчиком не на нужды семьи, не представлено, а вклад «Рекордный 7м-1 год» на сумму открыт после прекращения ведения общего хозяйства и за счет денежных средств, поступивших на счет истца за период после дд.мм.гггг. (заработная плата и пенсия), что подтверждается представленной выпиской по счету. К дате прекращения семейных отношений на счетах ответчика имелись денежные средства в сумме вместе с тем, оснований к разделу указанной суммы не имеется, поскольку истцом не заявлялось о разделе текущих поступлений на счет, кроме того, согласно представленных квитанций ответчиком истцу были переведены денежные средства за период после дд.мм.гггг. в сумме

Предмет иска в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет истец, который также определяет объем требований, предъявляемых к конкретному ответчику. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о разделе денежных средств на банковском вкладе (счете) ПАО «Сбербанк» в размере ., с признанием за ней права собственности на денежные средства в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

В судебном заседании дд.мм.гггг. истцу предлагалось ознакомиться с материалами дела и уточнить свои исковые требования, ввиду отсутствия информации о наличии у ответчика вкладов (счетов) на сумму Однако, истец, ознакомившись с материалами дела, каких-либо уточнений, пояснений не представила, в связи с чем суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Доказательств наличия у ответчика Осколкова В.Е. денежного вклада (банковского счета) в ПАО «Сбербанк» на сумму . истцом суду не представлено, в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто, ответчик наличие такого вклада отрицает, при таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Андреевой Л. В. к Осколкову В. Е. о разделе имущества, нажитого в период брака – отказать.

Решение может быть обжаловано через Усинский городской суд Республики Коми в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий –                 С.Г. Волкова