Решение по делу № 33-906/2015 от 11.02.2015

Судья Гадючко И.Ю. № 33-906/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и апелляционное представление прокурора г. Петрозаводска на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2014 года по иску прокурора города Петрозаводска в интересах Баринова Ю. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» о возложении обязанности по совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор в интересах Баринова Ю.Я. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ООО "Гарантия-Плюс", являясь управляющей компанией, отказывается заменить в квартире истца радиаторы, которые с момента постройки дома ХХ.ХХ.ХХ ни разу не менялись, в настоящее время плохо функционируют, имеют небольшую тепловую отдачу. Истец обращался к ответчику с просьбой заменить радиаторы отопления, в удовлетворении которой ему было отказано. Прокурор полагает, что внутриквартирные радиаторы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по ремонту которого лежит на ответчике. Просил, с учетом последующих изменений, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе произвести замену радиаторов отопления в комнатах № и № квартиры, расположенной по адресу: (.....) обязать ответчика произвести замену радиаторов отопления в указанных комнатах.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

С решением не согласен прокурор, в апелляционном представлении просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование представления ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, в том числе, не учтено, что собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме принадлежат лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления. В акте Госжилинспекции РК № от ХХ.ХХ.ХХ зафиксировано, что отключение радиаторов без отключения отопления по всему стояку в квартире Баринова Ю.Я. не предусмотрено. Расположенное на входном стояке ответвления запорно-регулирующее устройство не является отключающим радиатор от системы, а является устройством, регулирующим температуру подачи горячей воды из системы в радиатор. Вопрос о технической возможности замены радиаторов на обсуждение сторон не выносился. Выводы суда о возможности изъятия радиатора Баринова Ю.Я. из системы отопления не подтвержден доказательствами. Срок эксплуатации чугунных радиаторов в квартире Баринова Ю.Я. истек в ХХ.ХХ.ХХ году.

С решением также не согласен Баринов Ю.Я., суть требований апелляционной жалобы сводится к отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Считает, что внутриквартирные радиаторы отопления являются общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома. Установленное на радиаторах отопления запорно-регулирующее устройство не является устройством, отключающим радиатор от системы, а является устройством, регулирующим температуру подачи горячей воды из системы в радиатор.

Прокурор Крылов Д.И., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы представления.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Пяжиева З.М., действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы истца поддержала.

Представитель ООО "Гарантия-Плюс" Береснев Д.С., действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами представления прокурора и жалобы не согласился, полагал решение законным и обоснованным.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция РК, администрация Петрозаводского городского округа своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Хотемская М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав прокурора, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что Баринов Ю.Я. является собственником комнат № и № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: (.....), где зарегистрирован и постоянно проживает. Собственником комнаты № в данной квартире является Хотемская М.В. Управление указанным домом осуществляет ООО "Гарантия-Плюс". ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с заявлением о замене радиаторов отопления в его квартире. Письмом управляющей организации от ХХ.ХХ.ХХ истцу было отказано в замене радиаторов по тем основаниям, что обозначенное оборудование предназначено для отопления принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем бремя содержания этого имущества лежит на собственнике жилья.

Из материалов дела следует, что известный дом имеет двухтрубную систему отопления, при которой радиатор не является основным транзитным элементом теплоносителя, что технически позволяет демонтировать радиаторы отопления, расположенные в жилых помещениях квартиры без прекращения подачи теплоносителя в другие жилые и нежилые помещения дома.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входит (в том числе) оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено судом находящиеся в квартире истца радиаторы отопления действительно входят в систему внутридомового отопления многоквартирного дома, однако предназначены только для отопления жилых помещений истца.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что бремя содержания данного имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ лежит на собственнике жилых помещений, в которых находятся данные радиаторы отопления, в связи с чем обязанность поддержания имущества (оборудования) в надлежащем состоянии также возложена на собственника. На управляющую компанию могут быть возложены обязанности по замене радиаторов отопления лишь при условии признания указанного имущества общим имуществом многоквартирного дома.

Исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований. Доводы апелляционных представления и жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию, выраженную прокурором и истцом в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи