Решение по делу № 2-16/2024 (2-1014/2023;) от 29.08.2023

       Дело №2-16/2024

№

№

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                               22 февраля 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием представителей истца Представитель№1, Представитель№2,

ответчиков Каухер В.Д., Каухер Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голоднова Е.А к Каухер В.Д, Каухер Т.В о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Голоднов Е.А. обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к Каухер В.Д. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключен договор купли-продажи 1/19 доле земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Цена доли составила по 50 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью. Каухер В.Д. была дана расписка о получении денежных средств. Ответчик уклоняется от предоставления доверенности на право управления и (или) продажи и передачи всех полномочий для оформления и регистрации принадлежащей ему доли земельного участка. Кроме того, истцу стало известно, что ответчик продал вышеуказанную долю ФИО26 за 150 000 рублей. Полагает, что после заключения договоров Каухер В.Д. не был вправе передавать долю третьим лицам. Направленные в адрес ответчика письменная претензия, не была удовлетворена.

Просил взыскать с ответчика в счет погашения основного долга по договору 50 000 рублей, стоимость оформления доверенности – 200 рублей, расходы по оформлению кадастровых работ – 6 000 рублей, транспортные расходы и оплата госпошлины – 4 350 рублей, сумму упущенной выгоды – 160 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 5 403 рубля 50 копеек.

Поскольку к ответчику Каухер Т.В. истец заявил аналогичные требования, изложив в исковом заявлении те же обстоятельства, определением Любинского районного суда Омской области гражданские дела по иска Голоднова Е.А. к Каухер В.Д., Каухер Т.В. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Неоднократно уточнив исковые требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с каждого из ответчиков Каухер В.Д. и Каухер Т.В. в его пользу в счет погашения основного долга по договору денежные средства в сумме по 50 000 рублей, за оплату земельного налога за 2021 год – по 1 190 рублей, за оформление доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ – по 200 рублей, расходы по оформлению кадастровых работ – 2 565 рублей, расходы на подачу объявления – 99 рублей, транспортные расходы – 150 рублей, в счет возмещения убытков – по 193 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – по 5 302 рубля.

Судом для участия в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО23, ООО «Константиновское».

Истец Голоднов Е.А. в судебном заседании участия не принимал, доверил представлять свои интересы Представитель№2, Представитель№1 Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования также поддержал и просил их удовлетворить.

Представители истца Представитель№2, Представитель№1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения в последней редакции поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

В ходе состоявшихся по делу судебных заседаний представители истца суду поясняли, что первоначально между Каухер В.Д., Каухер Т.В. и Голодновым Е.А. были заключены предварительные договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. После заключения названных договоров покупатель взял на себя обязательства по проведению кадастровых работ, иных мероприятий в целях выделения долей с образованием самостоятельных земельных участков, соблюдением всей процедуры и заключения в дальнейшем основных договоров, на основании которых право собственности на земельные участки должно было быть зарегистрировано за Голодновым Е.А. Для этого ответчиками ДД.ММ.ГГГГ были оформлены доверенности на право управления принадлежащими им земельных долей на имя ФИО23 На основании этих доверенностей ФИО23, работавшая в ООО «Константиновское», принадлежащем истцу, по просьбе последнего осуществляла работу по оформлению земельных участков в собственность истца. По ее просьбе этим также занимался и ее супруг ФИО24 В настоящее время ФИО24 и ФИО23, которые вели всю документацию по договорам купли-продажи земельных участков, среди которых были участки ответчиков, находятся в местах лишения свободы, поскольку совершили мошеннические действия в отношении истца. После того, как это было выявлено, истцу стало известно, что ряд земельных участков остались не оформленными. Голоднов Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ предпринял меры к проведению кадастровых работ, однако ответчики уклонились от завершения оформления документов, связанных с куплей-продажей земельных участков, продали земельные участки ФИО26 В связи с этим, сторона просит взыскать в пользу истца все понесенные им убытки, а также убытки, являющиеся разницей в стоимости спорного имущества на момент продажи ФИО26 и той суммой, что была уплачена по предварительным договорам.

Ответчики Каухер В.Д., Каухер Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично. Суду пояснили, что согласны вернуть денежные средства, которые они получили от ФИО24 в размере 50 000 рублей, а также деньги, оплаченные за земельный налог. При подписании документов в ДД.ММ.ГГГГ году им на руки выдали по 47 500 рублей, а по 2 500 рублей забрали на оформление документов. Они один раз оформляли доверенность, по которой покупатели должны были все оформить. Квитанции для оплаты налога передавали через специалиста администрации. Еще в ДД.ММ.ГГГГ году они намерены были продать земельные участка, передавали квитанции для оплаты налога, полагали, что земли уже переоформлены. Они все время считали, что документы должны быть уже оформлены. После того, как они узнали, что доли земельных участков все еще не переоформлены, когда Голоднов Е.А. обратился к ним с требованиями, они отказались от оформления документов, сейчас также не намерены продавать доли. Межевание они не проводили, свои доли ФИО26 не продавали.

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола которого приобщена к материалам дела, допрошенная посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области ФИО23 поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в ООО «Константиновское». По поручению Голоднова Е.А. она занималась оформлением документов для приобретения в его собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения. Ей в этом помогал супруг ФИО24 Все это было по доверенности с Голодновым Е.А. Сама она в Любинский район для оформления документов не выезжала. На ее имя ФИО24 были оформлены ряд доверенностей от физических лиц. Она оформляла служебную записку, согласовывала с Голодновым Е.А. приобретение, получала через кассу Общества денежные средства, потом передавала их ФИО24 Он осуществлял непосредственный выезд. ФИО24 привозил подписанный договор и расписку, она делала авансовый отчет, в котором Голоднов Е.А. писал лично «выдать из личных денежных средств» и подписывал. В то время покупались земли как на ООО «Константиновское», так и на физическое лицо, то есть на Голоднова Е.А. Если земли покупались на ООО, то и денежные средства выдавались за счет ООО. В Любинском районе земли Голоднов Е.А. приобретал в личную собственность. Доверенности оформляли, так как нужно было проводить межевание и кадастровые работы, сдавать документы в МФЦ для постановки на кадастровый учет. Оформлением документов занималась она. О том, что могли быть какие-то иные договоренности у ФИО24 с дольщиками, ей было не известно. О том, что ФИО24 устно договаривался об аренде земельных участков, ей также не было известно, разговоров об этом не было. Кадастровые работы проводили несколько кадастровых инженеров.

Представитель третьего лица ООО «Константиновское» в судебное заседание не явился, направила письменный отзыв, в котором не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований Голоднова Е.А.

Третьи лица ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 той же статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Как указано в пункте 3 той же статьи, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Согласно п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как указано в ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанных норм права следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Голодновым Е.А. и Каухер В.Д., Каухер Т.В. были подписаны договоры, поименованные как договор купли-продажи. Предметом договоров явились в каждом случае 1/19 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    Согласно п.2 договоров цена приобретаемой доли земельного участка составляет 50 000 рублей. Стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью.

    Из п.5 договоров следует, что переход права собственности на объекты недвижимости подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

    Согласно п.6 договоров право собственности на земельную долю возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

    На основании п.7 договоров расходы по заключению договора, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости несет покупатель.

    Как указано в п.10 договоров, он вступает в силу с момента его подписания.

    По существу факт заключения таких договор, их подписание сторонами, как и получение денежных средств, а также и принадлежность подписей сторон ответчиками не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Каухер В.Д. и Каухер Т.В. были выданы доверенности на имя ФИО23, которыми они предоставили право управления и распоряжения земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия доверенностей составлял 1 год. Стоимость оформления каждой доверенности 200 рублей.

    В материалах дела представлены расписки о получении денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Каухер В.Д., Каухер Т.В. получили денежные средства в размере 50 000 рублей каждый за 1/19 долю, принадлежащую Каухер В.Д., и 1/19 долю, принадлежащую Каухер Т.В., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от Голоднова Е.А.

Из материалов дела следует, что ФИО23, на имя которой Каухер В.Д., Каухер Т.В. были оформлены доверенности, работала в ООО «Константиновское».

Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № между ООО «Константиновское» и ФИО23, согласно которому ФИО23 принята на должность юрисконсульта.

В материалах дела представлена должностная инструкция начальника юридического отдела, согласно которой начальник юридического отдела обязан лично разрабатывать либо принимать участие в разработке внутренних правовых документов предприятия и их визирование. Участвовать в работе по заключению хозяйственных договоров, соглашений и контрактов.

Должностная инструкция юриста юридического отдела ООО «Константиновское» от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО23 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 составлено заявление о переводе на должность начальника юридического отдела ООО «Константиновское».

    Между ФИО23 и Голодновым Е.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО23 переведена на должность начальника юридического отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 переведена на должность начальника юридического отдела.

Действие трудового договора с ФИО23 прекращено, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 уволена с должности начальника юридического отдела ООО «Константиновское».

    Согласно решениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Голоднов Е.А. получал дивиденды за ДД.ММ.ГГГГ годы, соответственно, путем перечисления с расчетного счета ООО «Константиновское», ООО «АгроПарк».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Общества от Голоднова Е.А. поступили денежные средства в размере 153 000 рублей в качестве взноса на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами: № ФИО9, № ФИО10, ФИО11, ФИО12, № Каухер В.Д., Каухер Т.В., № ФИО13, № ФИО14, № ФИО15, ФИО16

    Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Общества от Голоднова Е.А. поступили денежные средства в размере 302 700 рублей в качестве взноса на приобретение земельных участков с кадастровыми номерами: № ФИО9, № ФИО10, ФИО11, ФИО12, № Каухер В.Д., Каухер Т.В., № ФИО13, № ФИО14, № ФИО15, ФИО16

    В соответствии с расходными кассовыми ордерами № и № денежные средства были выданы на покупку земельных участков под отчет ФИО23, ФИО17

    Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 на приобретение земли потрачено 507 900 рублей. Помимо прочих, указано, что Каухер В.Д., Каухер Т.В. выплачено по 50 000 рублей каждому, о чем свидетельствуют расписки в получении денежных средств. Сумма, уплаченная за оформление доверенностей, в размере 6 400 рублей указана одним пунктом. Расходы на ГСМ составили 1 500 рублей (для оформления 10 земельных участков).

    На авансовом отчете имеется рукописный текст за подписью бухгалтера ООО «Константиновское», из содержания которого следует, что оригиналы документов оставлены у ФИО23 для оформления земли в собственности Голоднова Е.А.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по аналогичному гражданскому делу № ФИО23 суду также пояснила, что покупкой и оформлением земельных участков занимались только она и ФИО24 Составляли договор купли-продажи. Доверенности оформляли сроком на один год для проведения межевания. Никто не проговаривал, в какой срок нужно было это делать. Они работали с разными кадастровыми инженерами. При этом, Голоднов Е.А. не выделял деньги на поведение кадастровых работ. По приостановленным кадастровым работам оплата не проводилась. Проблемы при оформлении документов в Большаковском сельском поселении были связаны с теми документами, которые оформлялись при формировании земельных участков, у администрации отсутствовали карты. Она, как руководитель этого направления, должна была нанимать менеджеров, агентов, специалистов-администраторов и должна получать деньги из кассы. Форму договора купли-продажи земельного участка они взяли из <адрес>. Эти договоры они делали только в ДД.ММ.ГГГГ Когда проводилось межевание, земельному участку присваивался другой кадастровый номер, потом они заключали другой договор, который и сдавали для регистрации.

Кроме того, в материалы дела представлено письменное заявление ФИО23 из тома 24 по уголовному делу №, в котором ФИО23 также подтвердила факт проведения работ совместно с ФИО24 для приобретения земельных участков в интересах Голоднова Е.А. Оформление документов затягивалось, доверенности стали заканчиваться, люди звонили с претензиями о том, почему земля еще не переоформлена, им нужно оплачивать земельный налог, некоторые говорили, что если не переоформлена, то они имеют право заново продать. У нее физически не хватало времени все нормально оформить, потому что Голоднов Е.А. требовал сделки, прибыль по зерновому отделу, постоянные планерки, планы, отчеты, отгрузки контроль сделок, просчет прибыльности сделки.

В материалах проверки в отношении ФИО24 и ФИО23 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренных ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области, содержатся копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписок в отношении Каухер В.Д., Каухер Т.В.

    Также, будучи опрошенной в качестве третьего лица, ФИО23 в целом подтвердила все обстоятельства, связанные с приобретением земельных участков, долей в собственность Голоднова Е.А.

    С учетом изложенного, совокупности представленных документов, содержание которых согласуется между собой, оснований ставить под сомнение тот факт, что ФИО23 и ФИО24, оформляя документы, в том числе, с Каухер В.Д., Каухер Т.В., действовали именно в интересах Голоднова Е.А., у суда не имеется.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ за Каухер В.Д. зарегистрировано право на 1/19 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3249000 кв.м. с кадастровым номером №, предоставлен под ведение сельскохозяйственного производства, расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> размер доли 1/19.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ за Каухер Т.В. зарегистрировано право на 1/19 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3249000 кв.м. с кадастровым номером №, предоставлен под ведение сельскохозяйственного производства, расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, размер доли 1/19.

    Правообладателем доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> значится Каухер Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Из указанной выписки также следует, что в отношении указанной доли зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде аренды, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО19

    Правообладателем доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Каухер В.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Из указанной выписки также следует, что в отношении указанной доли зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде аренды, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО19

    Материалы реестрового дела содержат договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в том числе Каухер В.Д., Каухер Т.В. в лице представителя ФИО18, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Большаковской администрацией и ФИО19 заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3249000 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного под ведение сельскохозяйственного производства, расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 4.3.2 договора по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях.

ФИО19 в адрес Каухер В.Д., Каухер Т.В. были направлены уведомления, из которых следует что, заключенный договор аренды земельного участка прекратил свое действие, поскольку ни одна из сторон не обратилась в государственные органы о продлении данного договора, а также в связи с тем, что земельный участок был реализован Голоднову Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, ФИО19 было подписано согласие на выдел доли Каухер В.Д. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

    По ходатайству стороны истца в материалы дела представлен акт приема-передачи документов для подтверждения оформления в собственность земельных участков, находящихся в <адрес> в интересах ФИО25 и Голоднова Е.А. с ФИО23, где под № значится Каухер В.Д., под № значится Каухер Т.В. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 17,10 га. Документы на право собственности Голоднова Е.А. в отношении названного имущества не оформлены.

Из содержания исследованных письменных доказательств, пояснений сторон суд находит установленным, что договоры купли-продажи, подписанные сторонами ДД.ММ.ГГГГ, являлись предварительными договорами купли-продажи, поскольку между сторонами в каждому случае фактически была достигнута договоренность о приобретении в будущем земельного участка, выделенного в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащих ответчикам Каухер В.Д., Каухер Т.В. Об этом свидетельствует характер действий сторон, оформление доверенностей Каухер В.Д., Каухер Т.В. на имя ФИО23 для проведения работ по выделу земельных участков в счет долей.

Указанные обстоятельства подтвердили обе стороны в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток выдается в счет причитающихся платежей по основному обязательству, тем самым он оказывается средством полного или частичного исполнения основного обязательства. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Суд, проанализировав условия договоров купли-продажи, расписок, полагает, что денежные средства, переданные покупателем продавцам в данном случае не могут быть расценены в качестве задатка, поскольку сторонами не предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи земельного участка на согласованных условиях, в определенный срок.

При таком положении спорная денежная сумма являлась авансом, который выполнял платежную функцию именно за приобретаемое имущество. Поскольку основные договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, переданные по предварительным договорам суммы является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором между Голодновым Е.А. и Каухер В.Д., Каухер Т.В. прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Таких обстоятельств судом не установлено. Срок, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, они не согласовали. В течение года, как это предусмотрено законом, такие договоры оформлены не были. Соответственно, обязательства на момент предъявления требований прекращены в силу закона.

Таким образом, установив, что между сторонами основные договоры купли-продажи земельного участка заключены так и не были, были заключены лишь предварительные договоры купли-продажи, факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца в данной части нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не установлено, суд приходит к выводу, что ответчики должны возместить истцу полученные денежные средства в размере по 50 000 рублей каждый, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков в пользу Голоднова Е.А.

    Кроме того, истцом представлены в материалы налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Каухер Т.В., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Каухер В.Д. о необходимости уплаты земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1 190 рублей каждое, а также чеки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанных налогов на землю.

    Названные суммы истец также просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

    Как указано выше, суд полагает, что обязательства по предварительным договорам от ДД.ММ.ГГГГ фактически были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основные договоры так и не были заключены.

    Однако, как пояснили ответчики Каухер В.Д., Каухер Т.В., еще в ДД.ММ.ГГГГ году они намерены были продать земельные участка, передавали квитанции для оплаты налога, полагали, что земли уже переоформлены. Отказались уже позже.

    Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО20 заключен договор подряда на выполнение кадастровых и иных работ, согласно которому кадастровые работы осуществляются в связи с уточнением местоположения границ и площади в том числе и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий Каухер В.Д., Каухер Т.В. на праве общей долевой собственности, размер каждой из долей составляет 17,10 га.

    В судебном заседании ранее, копия протокола которого приобщена к материалам дела, Голоднов Е.А. и ФИО25 поясняли, что проживают совместной одной семьей. ФИО25 помогала проводить кадастровые работы с целью оформления земельных участков в собственность Голоднова Е.А.

    К указанному выше договору приложена твердая смета от ДД.ММ.ГГГГ на проведение иных работ, необходимых для подготовки межевого плана, где под №, № значатся Каухер В.Д., Каухер Т.В. с указанием земельного участка с кадастровым номером № площадью 17,10 га. Стоимость кадастровых работ составляет 389 670 рублей, стоимость работ по оформлению договоров составляет 30 500 рублей, цена договора составляет 420 170 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 было опубликовало объявление о проведении собрания с целью согласования местоположения выделяемых земельных участков.

    Из документов, представленных ФИО20, следует, что фактически работы по проведению межевания земельного участка в счет выделения долей Каухер В.Д., Каухер Т.В. в земельном участке с кадастровым номером № были проведены.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО20 был подготовлен проект межевания для образования земельного участка в счет выделения долей, принадлежащих, в том числе, Каухер В.Д., Каухер Т.В.

    Таким образом, к моменту оплаты земельного налога за ответчиков Голоднов Е.А. полагал, что фактически осуществляет такие расходы в связи с тем, что вторая сторона будет намерена заключить основной договор купли-продажи земельных участков.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом в связи с оплатой налогов.

    Оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой оформления доверенностей по 200 рублей, оплатой кадастровых работ – по 2 565 рублей, за подачу объявления – по 99 рублей, транспортных расходов – по 150 рублей, а также убытков, а именно, упущенной выгоды, связанной с увеличением рыночной стоимости спорных земельных участков, в размере 193 500 рублей, суд не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.

    Согласно п.7 договоров от ДД.ММ.ГГГГ все расходы по заключению договоров, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости несет покупатель. К таким расходам, по мнению суда, и относятся затраты на оформление доверенности, транспортные расходы, подачу объявления и кадастровые работы.

    Согласно справке о величине рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость каждой из долей, принадлежащих ответчикам прав собственности на земельные участки, земельный участок с кадастровым номером № площадью 171 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> составляет 243 500 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.

    Сумма упущенной выгоды, заявленной истцом, есть разница стоимости земельного участка на дату продажи его третьему лицу за вычетом сумму, уплаченной на дату заключения предварительного договора – 193 5000 рублей (243 500 рублей – 50 000 рублей).

    Между тем, как указано выше, именно покупатель взял на себя обязательства по проведению работ по выделу земельных участков в счет принадлежащих Каухер В.Д., Каухер Т.В. земельных долей. С указанной целью были оформлены доверенности. Однако до истечения года после заключения предварительного договора предложения по заключению основных договоров так и не последовало. Вместе с тем, по истечению годичного срока обязательства сторон по предварительным договорам прекращены.

    Доказательств того, что ответчики Каухер В.Д., Каухер Т.В. какими-либо действиями препятствовали заключению основных договоров купли-продажи в пределах предоставленного законом срока для их заключения, суду не представлено.

    В материалы дела стороной истца представлена копия обвинительного заключения по уголовному делу №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО24 обвиняется в совершении в спорный период преступления в отношении ООО «Константиновское», связанного с хищением денежных средств Общества.

Куйбышевским районным судом г. Омска ФИО23 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.3 ст.163, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ч.4 ст.159 УК РФ. Приговор не вступил в законную силу. Потерпевшими по уголовному делу также признано ООО «Константиновское», а также Голоднов Е.А.

Между тем, само по себе совершение в отношении истца и возглавляемого им Общества противоправных действий не свидетельствует об умысле продавцов Каухер В.Д., Каухер Т.В. об уклонении от заключения основного договора купли-продажи.

Несмотря на недобросовестные действия третьих лиц, уполномоченных им на оформление земельных участков, Голоднов Е.А., имея высшее юридическое образование, очевидно имел возможность к моменту истечения срока для заключения основного договора купли-продажи удостовериться в том, оформлены ли надлежащим образом документы. Однако сделано истцом этого не было.

Более того, доказательств того, что в течение года после заключения предварительного договора купли-продажи в отношении Голоднова Е.А. были совершены такие противоправные действия, которые объективно ему препятствовали проверить соответствующие документы, материалы дела не содержат.

Во всяком случае, действий со стороны Каухер В.Д., Каухер Т.В. в пределах разумного срока после заключения предварительных договоров купли-продажи, которые являлись бы единственной причиной, лишившей Голоднова Е.А. возможности оформить спорные земельные участки в собственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Возлагать материальную ответственность на ответчиков в связи с действиями третьих лиц, а также несвоевременным оформлением документов самим покупателем, по мнению суда, является необоснованным и несправедливым.

Решением Арбитражного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Каухер В.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим был утвержден ФИО21

В реестр были включены требования кредиторов АО «ОТП Банк», ООО «СААБ», ООО МКК «Финтерра»ООО МКК «Свободазайм», КПК»Сибирский капитал», ООО «Феникс», ООО МКК «АктивМани», ООО МК «Гардарика», ООО МКК «Щит-Финанс».

Сведения о том, что Голоднов Е.А. обращался с требованиями к должнику Каухер В.Д., отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества была завершена.

Признание Каухер В.Д. банкротом и завершение реализации его имущества не освобождает его от обязательств перед истцом в силу ч.5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В судебном заседание ответчик Каухер В.Д. пояснил, что он не возражал против того, что земельный участок перейдет в собственности истца до того момента, пока он не обратился в суд к нему с требованиями. Соответственно, уже после завершения процедуры реализации имущества.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца только в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 50 000 рублей, а также по оплате земельного налога – 1 190 рублей с каждого ответчика, в удовлетворении остальной части – отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме по 1 735 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голоднова Е.А к Каухер В.Д, Каухер Т.В удовлетворить частично.

Взыскать с Каухер В.Д (<данные изъяты>) в пользу Голоднова Е.А денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 000 рублей, по оплате налога – 1 190 рублей, всего 51 190 (Пятьдесят одна тысяча сто девяносто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 735 рублей 70 копеек.

Взыскать с Каухер Т.В (<данные изъяты>) в пользу Голоднова Е.А денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 000 рублей, по оплате налога – 1 190 рублей, всего 51 190 (Пятьдесят одна тысяча сто девяносто) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 735 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Е.С. Кривоногова

Решение суда в окончательной форме принято 29.02.2024