Решение по делу № 33-7011/2019 от 22.05.2019

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-7011/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Мартемьяновой С.В., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Нугайбековой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришина Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Гришина Н.И. – Гришиной И.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Средневолжская газовая компания» - Ланцевича С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Средневолжская газовая компания» о возложении обязанности подключить объект капитального строительства к сети газораспределения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что 12.01.2016г. с ООО «СВГК» подписан договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения жилого дома и бани №ЯО 0906-16 от 12.01.2016г. по <адрес>. Согласно п.2.5 договора №ЯО 0906-16 от 12.01.2016г. мероприятия по подключению должны быть осуществлены не позднее 21.10.2016г. (дополнительное соглашение №1 от 13.10.2016г.). ООО «СВГК» отказало в подключении к сети газораспределения из-за превышения максимального расхода газа в 5 м3/ч. При подсчёте максимального расхода газа ООО «СВГК» не учитывает коэффициент одновременности, в соответствии с п.3.20 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб». Максимальный часовой расход газа составил 4,427 м3/ч.

Истец просил суд обязать ответчика произвести пуск газа, взыскать с ответчика 15 870 рублей 35 копеек в возмещение убытков и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Гришин Н.И. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гришина Н.И. – Гришина И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Средневолжская газовая компания» - Ланцевич С.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Гришин Н.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.04.2018г. по делу №2-1000/18 (л.д. 24-26) по спору с участием тех же лиц установлено следующее.

Гришину Н.И., как минимум, с 24.08.2011 г., и до 18.04.2017 г. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым № для ведения личного подсобного хозяйства площадью 800±20 м2 по <адрес>. С 18.04.2017г. этот земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности с равными размерами долей Гришину Н.И., его супруге Г.И., их несовершеннолетним детям Г.Н. и Г.В.

На этом земельном участке с 30.11.2016г. расположен жилой дом с кадастровым № площадью 142,3 м2, принадлежавший с 19.12.2016г. по 18.04.2017г. Гришину Н.И., а с 18.04.2017 г. принадлежащий на праве общей долевой собственности с равными размерами долей Гришину Н.И., Г.И., Г.Н. и Г.В.

12.01.2016г. между Гришиным Н.И. и ответчиком заключён договор №ЯО0906-16 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения. По условиям договора ответчик обязался в течение 9 месяцев со дня заключения договора осуществить подключение к сети газораспределения расположенных на вышеуказанном земельном участке объектов капитального строительства – жилого дома и бани, для чего разработать проект и осуществить строительство сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения). Гришин Н.И. обязался внести ответчику плату за подключение (технологическое присоединение) в размере 28 850 рублей, разработать и согласовать с ответчиком техническую документацию по газоснабжению указанных объектов, осуществить в соответствии с ней строительство сети газопотребления объектов, выполнить выданные ответчиком технические условия (приложение №1 к договору) не позднее чем за 30 дней до дня подключения (технологического присоединения). По завершении строительства ответчиком сети газораспределения стороны осуществляют её приёмку путём подписания акта о готовности сети газораспределения к подключению (технологическому присоединению). По завершении строительства Гришиным Н.И. сети газопотребления Гришин Н.И. предоставляет ответчику возможность провести проверку готовности указанной сети и газоиспользующего оборудования к пуску газа, после чего сторонами составляется соответствующий акт о готовности. После подписания акта о готовности сети газораспределения к подключению (технологическому присоединению) и акта о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объектов к подключению (технологическому присоединению) ответчик обязался осуществить фактическое подключение (врезку) сети газопотребления объекта капитального строительства к сети газораспределения с проведением первичного пуска газа.

Дополнительным соглашением к договору от 13.10.2016г. № срок исполнения договора был продлён до 21.10.2016г.

Получение от истца установленной договором платы за подключение (технологическое присоединение) сторонами не оспаривается.

Ответчиком была построена сеть газораспределения до точки подключения (технологического присоединения), а Гришиным Н.И. – сеть газопотребления до той же точки.

07.10.2016г. стороны договора от 12.01.2016г. №ЯО0906-16 подписали акт о готовности построенной ответчиком сети газораспределения к подключению (технологическому присоединению).

Акт о готовности построенной Гришиным Н.И. сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объектов к подключению (технологическому присоединению) ответчик подписать отказался, сославшись на то, что по результатам проведённой им 3.10.2016г. проверки были выявлены многочисленные нарушения законодательства и технических условий, отражённые в письме от 10.10.2016г. №10-15/19/53.

Гришин Н.И. не согласился с замечаниями ответчика, полагал их надуманными, обусловленными предвзятым, неприязненным к нему отношением, причиной которого является предшествовавшее заключению договора от 12.01.2016г. №ЯО0906-16 их обращение в антимонопольный орган, приведшее к возбуждению в отношении ответчика дела об административном правонарушении.Из всех замечаний ответчика судом были признаны обоснованными два: непроведение испытаний (опрессовки) газопровода и нарушение нормативных требований к расстоянию между газопроводом и линией электропередачи.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд установил, что в настоящее время установленные судом препятствия для подключения устранены, что подтверждается письмом ответчика от 09.10.2018г. №10-15/08-634 и не оспаривалось им в ходе разбирательства дела.

Однако тем же письмом ответчик вновь отказался подписать акт о готовности построенной сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объектов к подключению (технологическому присоединению), сославшись на невыполнение технических условий в части согласованного максимального расхода газа.

Как указывает ответчик, в доме истца установлены газовая горелка САБК-9Т с максимальным расходом газа 1,6 м3 в час, настольная газовая плита РН700 с максимальным расходом газа 0,343 м3 в час и газовый котёл Ariston CLAS EVO 28 FF с максимальным расходом газа 3,31 м3 в час. Суммарно максимальный расход газа составляет 5,253 м3 в час, в то время как техническими условиями установлен максимальный расход газа в 5 м3 в час.

Согласно условиям заключённого сторонами договора истец обязался обеспечить выполнение выданных ответчиком технических условий подключения. Невыполнение этого условия даёт ответчику право не производить встречное исполнение в виде подключения к сети газораспределении, является существенным нарушением договора, поскольку расчёт возможности подключения, разработка проекта сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения) осуществлялись ответчиком исходя из конкретных технических условий. Ограничение на максимальный расход газа является одним из основных параметров. Оно направлено на обеспечение устойчивого функционирования всей газораспределительной сети. Превышение этого ограничения одним из потребителей способно вызвать негативные последствия от понижения давления в сети до утраты управляемости сетью.

Сведения о максимальном расходе газа для настольной газовой плиты и газового котла приведены в технической документации на эти устройства. Значение максимального расхода газа для газовой горелки определено ответчиком расчётным путём, Истцом данный расчёт не опровергнут, замечания по расчёту не заявлены, альтернативный расчёт не представлен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что максимальный расход газа тремя устройствами, подключёнными истцом к его сети газопотребления, превышает указанное в технических условиях ограничение, в связи с чем, отказ ответчика от подключения сети газопотребления до устранения указанного превышения является правомерным.

Ссылка истца на необходимость применения для целей расчёта максимального объёма потребления газа формулы, приведённой п.3.20 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», проверена судом и отклонена по следующим основаниям.

Указанная формула, как очевидно из текста названного нормативного документа, применяется для определения расчётного объёма потребления газа для целей проектирования систем газораспределения, предназначенных для газоснабжения жилых домов. Включённый в неё коэффициент одновременности по своему математическому смыслу представляет собой понижающий коэффициент, уменьшающий расчётное значение расхода газа по сравнению с максимально возможным. Целью его применения является оптимизация параметров сети газораспределения (в первую очередь, пропускной способности), достижение разумного баланса между экономической эффективностью и обеспечением запаса устойчивости работы сети.

Проектирование сети газораспределения в расчёте на максимально возможное потребление газа (одновременное включение всеми потребителями всех устройств на максимальный расходный режим) экономически неоправданно, т.к. вероятность выхода системы на такой режим работы пренебрежимо мала, в связи с чем, значительная часть мощности сети, построенной по такому проекту, не будет востребована. При этом произойдёт неизбежное удорожание строительства и содержания сети. В связи с этим на практике проектируемые сети газораспределения рассчитываются исходя из пониженного по сравнению с максимально возможным уровнем планируемого потребления газа. Величина этого понижения как раз и задаётся коэффициентом одновременности. Такой способ проектирования уменьшает строительные и эксплуатационные расходы, позволяя создать сеть, обеспечивающую устойчивую работу с заданным уровнем надёжности. Коэффициент одновременности отражает допущение того, что не все потребляющие устройства будут использоваться одновременно. Значение коэффициента одновременности, заданное в п.3.20 СП 42-101-2003, определено разработчиками документа расчётным путём (методами теории вероятностей) исходя из требования гарантировать, что вероятность нарушения работоспособности сети из-за увеличения расхода газа сверх расчётного будет менее приемлемой величины (вероятность такого события описывается пуассоновским распределением).

Изложенные выше принципы справедливы по отношению не только к проектированию сети газораспределения, но и по отношению к проектированию всех технических систем, нацеленных на обслуживание абонентов.

В технических же условиях, выданных истцу, речь идёт непосредственно о максимально возможном расходе газа, который определяется как простая сумма максимальных объёмов потребления всех подключённых устройств, без применения понижающих коэффициентов.

Исходя из определённого техническими условиями максимального расхода газа, ответчик, как раз используя формулу из п.3.20 СП 42-101-2003 (применяя, в том числе, коэффициент одновременности), должен был рассчитывать параметры своей сети газораспределения, построенной им в соответствии с договором между сторонами до точки подключения (технологического присоединения). Истец, по существу, просит применить этот понижающий коэффициент ещё один раз, что недопустимо.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гришина Н.И. о понуждении ответчика к исполнению договора, т.к. истцом нарушены технические условия подключения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Гришина Н.И. по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, посчитав их необоснованными, изложены в мотивировочной части обжалуемого решения. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: