Решение по делу № 2-300/2022 от 26.07.2022

       Дело № 2-300/2022

УИД 13RS0018-01-2022-000475-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово                                                                             26 августа 2022 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Карякина В.В.,

при секретаре Липатовой Л.А.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества «Почта Банк»,

ответчика Толкушовой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Толкушовой Татьяне Саитовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», Банк) обратилось в Ромодановский районный суд Республики Мордовия с иском к Толкушовой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Толкушовой Т.С. кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит.

Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее -Условия), Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее -Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с пунктом 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в Графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий), однако указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 308 руб. 78 коп., из которых:                                        222 024 руб. 79 коп. - задолженность по основному долгу, 3 083 руб. 99 коп. -задолженность по неустойкам, 2200 руб. - задолженность по комиссиям. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 308 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5473 руб.

В судебное заседание истец – представитель АО «Почта Банк» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При этом в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Толкушова Т.С. в судебном заседании заявленные требования АО «Почта Банк» признала частично на сумму 114 260 руб. 30 коп., собственный расчет суммы долга не представила, заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указывает на наличие онкологического заболевания, требующего постоянного лечения, а также то, что является <данные изъяты>, выражает несогласие с расчетом иска, а также то, что она обращалась с заявлением в банк о предоставлении ей кредитных каникул.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой кредитный договор №, согласно которого АО «Почта Банк» предоставил Толкушовой Т.С. кредит в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту -24,90% годовых, количество платежей - 60, размер платежа – 10 771руб., периодичность платежей - ежемесячно до 05 числа каждого месяца (л.д. 10-12).

Получая кредит, ответчик выразила свое согласие быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», путем оформления заявления на страхование и получения полиса-оферты №<данные изъяты> <данные изъяты> (14-17).

В соответствии с информацией представленной АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Толкушова Т.С. за предоставлением страхового возмещения в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, страховые выплаты банком не производились.

Своей подписью на Согласии Толкушова Т.С. подтвердила, что согласна на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Она согласна на подключение ей Услуги «Кредитное информирование». Размер (стоимость) комиссии: 1-й период пропуска платежа 500 рублей; 2-й, 3-й и 4-й Периоды пропуска платежа 2200 рублей. Толкушова Т.С. согласна на подключение Услуги «Гарантированная ставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги «Гарантированная ставка» при заключении Договора – 6,9% от Суммы к выдаче (пункт 17 Согласия).

Из пункта 14 Согласия заемщика, следует, что последняя ознакомлена и согласна с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

На основании пункта 12 Согласия, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Пунктом 1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено, что Клиент обязуется возвратить Банку Кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д. 18).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 366 892 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Толкушовой Т.С. (л.д. 30-38).

Однако ответчик Толкушова Т.С. свои обязательства перед истцом не выполняет в должной мере, имеет просрочки по платежам, о чем свидетельствуют представленные истцом расчеты, что не отрицала в судебном заседании истица.

Согласно пунктам 6.5, 6.5.1 Общих условий, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Последняя дата исполнения Клиентом Заключительного требования указывается в Заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления Клиенту.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, Банк потребовал полного исполнения обязанности по погашению долга, направив Толкушовой Т.С. заключительное требование о полном погашении задолженности (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного общего собрания Акционеров банка об утверждении устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус) (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и             АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.40-42).

По заявлению АО «Почта Банк» мировым судьей судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Толкушовой Т.С. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями Толкушовой Т.С. судебный приказ был отменен, разъяснено право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства (л.д.3).

Согласно расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Толкушовой Т.С. перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 308 руб. 78 коп., из которых:               222 024 руб. 79 коп. - задолженность по основному долгу, 3083 руб. 99 коп. -задолженность по неустойкам, 2200 руб. - задолженность по комиссиям (л.д. 26-29).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона и является верным и арифметически правильным. Кроме того, ответчиком не представлен свой расчет относительно образовавшейся задолженности.

Ввиду проверки довода ответчика Толкушовой Т.С. о предоставлении ей кредитных каникул по заявлению, АО «Почта Банк» сообщил суду, что обращений о предоставлении кредитных каникул от имени Толкушовой Т.С. не зафиксировано.

Ответчиком Толкушовой Т.С. при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора. Кроме того, при заключении договора, Толкушова Т.С. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В соответствии со статьей 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Довод ответчика о неправильности расчета, о том, что истцом списывались только проценты, суд находит несостоятельным, поскольку списание денежных средств в счет погашения кредита производилось истцом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК Российской Федерации, а именно, при поступлении очередного платежа, денежные средства в счет погашения кредита списывались сначала на погашение процентов за пользование кредитом, потом списывалась просроченная сумма основного долга.

Доводы ответчика Толкушовой Т.С., изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку она находится в трудном материальном положении, признана <данные изъяты>, и поэтому не смогла исполнять обязательства по кредитному договору, суд признает несостоятельными, поскольку изменение материального положения и неплатежеспособность заемщика не влечет изменения условий кредитного договора, не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по вышеуказанному кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец начислил комиссию за оказание услуги «Кредитное информирование» в размере 2200 рублей.

Раздел 5 Общих условий договора потребительского кредита содержит виды Услуг, предоставляемых Банком клиентам.

Согласно пункту 5.9. «Кредитное информирование» - Услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, направляемой в виде СМС-сообщений на номер телефона, указанный клиентом в заявлении.

В соответствии с пунктом 5.1. Условий клиент вправе воспользоваться Услугами, перечисленными в настоящем разделе Условий.

Предоставление/отключение Услуг осуществляется на основе заявления на подключение Услуги, предоставленного Клиентом в Банк по установленной Банком форме, подписанного собственноручно клиентом или ПЭП (пункт 5.2).

Пункт 5.9.1. Условий предусматривает, что клиент вправе подключить Услугу «Кредитное информирование» в дату заключения договора и отключить Услугу в любой день, обратившись в Банк с заявлением. Отключение Услуги осуществляется в даты очередного Платежа.

Согласно пункту 5.9.6 Условий комиссии за Услугу «Кредитное информирование» взимается за все периоды пропуска платежей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вышеназванная услуга навязана ответчику со стороны банка, в материалах дела отсутствуют.

Толкушова Т.С. добровольно воспользовалась услугой «Кредитное информирование», приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, что подтверждается её подписью в Согласии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Из пункта 17 Согласия (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») следует, что заемщик выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование» с установленным размером комиссии.

Указанное свидетельствует о том, что Толкушова Т.С. располагала информацией о размере комиссии за подключение услуги «Кредитное информирование».

Из вышеизложенного следует, что включение в кредитный договор условия на подключение услуги «Кредитное информирование» не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, так как основано на принципе свободы заключения договора, данное условие договора согласовано с банком и заемщиком, который при заключении кредитного договора не выразил возражения по поводу данного условия, не отказался от этой услуги при наличии такой возможности.

Поскольку условия договора по подключению услуги «Кредитное информирование» является законным, согласованным сторонами кредитного договора, и начисление оплаты за оказание этой услуги основано на обстоятельствах ненадлежащего исполнения Толкушовой Т.С. условий кредитного договора, то ответчик обязан оплатить оказанную услугу.

Возврат комиссии за подключенную услугу «Кредитное информирование» условиями кредитного договора не предусмотрен.

        В судебном заседании ответчик Толкушова Т.С. заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

        В силу требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

        С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку исходя из п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3083 руб. 99 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5473 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                решил:

       исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Толкушовой Татьяне Саитовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Толкушовой Татьяны Саитовны (паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 308 (двести двадцать семь тысяч триста восемь) руб. 78 коп., в том числе: 222 024 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 3083 руб. 99 коп. – задолженность по неустойкам, 2200 руб.– задолженность по комиссиям,

а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5473 (пять тысяч четыреста семьдесят три) руб.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

                                  Судья                                                          В.Н. Карякин

                              В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2022г.

                                   Судья       ( подпись)                                 В.Н. Карякин