Решение по делу № 2-1339/2019 от 13.03.2019

УИД 66RS0006-01-2019-000919-78          Р”ело в„–2-1339/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2019 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Брик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по иску Голубевой Л. Д. к Степановской Н. Л., Степановской П. К. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Л.Д. обратилась в суд с иском к Степановской Н.Л.,
Степановской П.К. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленных протоколом от 12.09.2018, недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что истец Голубева Л.Д. является собственником нежилого помещения по адресу: < адрес >. В конце января 2019 г. истцу стало известно о существовании протокола < № > от 12.09.2018 о том, что в многоквартирном доме было проведено собрание об утверждении особого мнения собственников о передаче имущества МКД для проведения капитального ремонта, утверждении обязательного списка лиц, уполномоченных участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, подписания графика и других вопросов, связанных с проведением работ капитального характера. Голубева Л.Д. не согласна с тем, как был утвержден список уполномоченных лиц, обладающих правом подписи актов выполненных работ по капитальному ремонту. Истец не согласен с «особым мнением собственников многоквартирного дома» к акту передачи общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, для проведения работ по капитальному ремонту. С вопросами повестки дня истец не ознакомлен. Собрание проводилось в виде «посиделок», голосования в форме письменных решений не было. Результаты собрания до настоящего момента истцу не известны. О существовании протокола истец узнал случайно, обратившись в Региональный Фонд содействия проведению капитального ремонта. Специалистами Фонда истцу была представлена копия протокола общего собрания. Голубева Л.Д. работает в доме по < адрес >, активно участвует в жизни дома, следит за происходящими событиями. Уведомление о проведении собрания ни в подъезде, ни в почтовых ящиках не размещалось. Уведомление о результатах проведенных собраний также не размещались. Собственники как жилых, так и нежилых помещений бланки голосования не получали, чем были лишены возможности выразить свое мнение по вопросам повестки дня. После ознакомления с копией протокола голосования от 12.09.2018, истец решил обжаловать его в судебном порядке. Голубева Л.Д. участие в голосовании не принимала, считает, что тем самым нарушены ее гражданские и жилищные права. Протокол голосования от 12.09.2018 составлен с нарушениями. Очное голосование собственников не проводилось. Уведомления о планируемом собрании отсутствовали, результаты собрания не сообщены собственникам. Протокол < № > от 12.09.2018 не подписан секретарем и счетной комиссией. Отсутствуют подлинники протокола и бланков голосования собственников. Допущенные нарушения при проведении общего собрания являются основаниями для признания недействительными решений внеочередного общего собрания.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2019 удовлетворено ходатайство истца, представителя истца об увеличении исковых требований. К производству суда приняты новые требований Голубевой Л.Д. к Степановской Н.Л., Степановской П.К. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:
< адрес >, оформленных протоколом от 12.09.2018, недействительными, о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000,00 руб.

В ходе судебного заседания истец Голубева Л.Д., представитель истца
Ефимов И.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование своей позиции привели доводы аналогичные изложенным в иске.

Истец Голубева Л.Д. дополнительно суду пояснила, что отсутствует порядок уведомления собственников о проведении общего собрания. Ответчики просто звонят по телефону. Собрание не проводилось. Повестка дня и уведомление о принятых решениях не доводились до собственников. Не было голосования, просто обсуждение. Моральный вред истца заключается в том, что в отзыве ее выставили человеком, принимающим запрещенные препараты. При проведении капитального ремонта сменилось уже три подрядчика. Ответчики препятствуют проведению капитального ремонта.

Представитель истца Ефимов И.Ю. дополнительно суду пояснил, что нарушен порядок проведения общего собрания. Невозможно установить повестку дня, кто является секретарем, членом счетной комиссии. Истец присутствовала на общем собрании, но не голосовала. Из кворума нужно исключить голоса Голубевой Л.Д., Ф.Н.П., Кожушко В.Ш., Голомолзиной Е.Е.. Кворум общего собрания отсутствует. Муниципалитет не извещен об общем собрании. Протокол не направлен в управляющую компанию. В итоговом виде протокол общего собрания подписан через месяц.

Ответчики Степановская Н.Л., Степановская П.К. исковые требования не признали в полном объеме, представили письменный отзыв на иск. В обоснование своей позиции привели доводы аналогичные изложенным в отзыве.

Ответчик Степановская П.К. дополнительно суду пояснила, что третьи лица путают оспариваемое общее собрание и собрание от 05.09.2018. О повестке дня собственники были уведомлены за две недели, кроме вопроса о нецелевом расходовании денежных средств. Панасовой И.Е. не было на общем собрании. Все решения были приняты на собрании, итоги были сразу известны. Истец активно участвовала в общем собрании, подписала особое мнение, график, список. Копия протокола, представленная Голубевой Л.Д., является лишь черновиком. Члены счетной комиссии не избирались. Киселева С.В. является бессменным членом счетной комиссии. Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома проводятся. Оспариваемые решения общего собрания прав истца не нарушают.

Ответчик Степановская Н.К. дополнительно суду пояснила, что об общем собрании собственники уведомлялись смс-сообщениями. Повестку дня общего собрания ответчик доводил до собственников устно, посредством телефонного звонка.

Третье лицо Панасова И.Е. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что присутствовала на общем собрании. Голосование не проводилось. О собрании узнала от истца. Повестка собрания, а также итоги голосования до третьего лица не доводились.

Третье лиц Кожушко В.Ш. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что на общем собрании расписывалась в документах. Повестку дня узнала на собрании. Обсуждали график проведения капитального ремонта. Обсуждение вопроса №5 повестки дня третье лицо не помнит. С общего собрания Кожушко В.Ш. ушла до его окончания.

Третье лицо Киселева С.В. возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что общее собрание проводилось. Истец фактически руководила проведением общего собрания. Все вопросы были решены уже до общего собрания. На собрании никто не возражал против принятия решений. Результаты голосования были подсчитаны сразу и записаны на черновике.

Третье лицо Ситникова И.В. возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что не участвовала в общем собрании. Повестку собрания, а также итоги голосования знала. Третье лицо не помнит, каким-образом до нее довели данную информацию.

Третье лицо Голомолзина Е.Е. поддержала исковые требования. Суду пояснила, что являлась секретарем общего собрания, вносила основные аспекты в протокол. Окончательный вариант протокола готовила Степановская П.К. Голосования не было. Подсчета голосов не было. Каждый вопрос обсуждался. По вопросу №5 повестки дня решений не было. После этого вопроса возник конфликт и собственники стали расходиться. После проведения собрания, подписания протокола, Голомолзина Е.Е. отозвала свою подпись.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменный отзыв на иск.

Суд, учитывая мнение истца, представителя истца, ответчиков, третьих лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец Голубева Л.Д. является собственником нежилого помещения общей площадью 57,2 кв.м., № на плане здания - помещение < № > на первом этаже дома по адресу: < адрес > (договор передачи квартиры в собственность граждан от < дд.мм.гггг >, постановление Главы г. Екатеринбурга < № > от 22.12.2005, акт приемочной комиссии < № > от 22.02.2008).

При подаче искового заявления Голубева Л.Д. представила копию протокола < № > от 12.09.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >. Из искового заявления, пояснений истца следует, что копия протокола получена ею от сотрудников Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. В качестве инициаторов общего собрания указаны собственники квартиры < № > Степановская Н.Л., Степановская П.К.

Степановская Н.Л., Степановская П.К. являются долевыми собственниками квартиры < № > в доме < адрес > (договор передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от < дд.мм.гггг >). В соответствии с ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации данные лица имели полномочия для организации и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства представлен оригинал протокола < № > от 12.09.2018. Оригинал протокола отличается от копии представленной истцом. Степановская Н.Л., Степановская П.К. пояснили суду, что копия документа, представленная Голубевой Л.Д., является лишь черновиком протокола.

В ответе на судебный запрос Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области указал, что в адрес Фонда протокол < № > от 12.09.2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, не поступал.

При отсутствии оригинала протокола < № > от 12.09.2019, представленного истцом, не подтверждение источника его получения от Фонда, наличие иного оригинала протокола, представленного ответчиками, суд приходит к выводу, что подлинным протоколом общего собрания является вариант Степановской Н.Л., Степановской П.К.

Согласно представленному протоколу < № > от 12.09.2018, в период с 18.00ч до 20.00ч состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений по адресу: < адрес >, в форме очного голосования. В собрании приняли участие собственники помещений площадью 576,02 кв.м. (77,12%). Повестка дня. Вопрос №1 - утверждение особого мнения собственников многоквартирного дома (МКД) < № > по < адрес > к документу «Акт передачи общего имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: < адрес >, для проведения работ по капитальному ремонту». Вопрос №2 - утверждение обязательного списка лиц, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (согласно п. 14 ГОСТ Р 56193-2014). Вопрос №3 - Подписание графика капитального ремонта МКД < № > на 2018-2019 гг. с пояснением. Вопрос №4 - вопрос о необходимости в этом году избрания уполномоченного по капитальному ремонту от собственников многоквартирного дома (МКД) < № >
по < адрес > на 2018-2019 гг. Вопрос №4.1 -подтверждение: кто от собственников жилых и общедомовых помещений, кто от ПБО «Солянка». Вопрос №5 - нецелевое расходование средств капитального ремонта - на основе заявления Голубевой Л.Д., Киселевой С.В. на общем собрании собственников от 05.09.2018 о том, что Степановская Н.Л. собирается делать свой личный капитальный ремонт в своей квартире за счет общедомового капитального ремонта 2018-2019 гг. (материалов и рабочих подрядчика «УКС «Каменскстрой», выделенных Фондом капитального ремонта на капремонт всего МКД < № >). Вопрос №6 - утверждение порядка передачи в Фонд капитального ремонта и ООО СК УК «Каменскстрой» документов «Особое мнение собственников» и «Обязательный список лиц которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (согласно п. 14 ГОСТ Р 56193-2014). Председателем общего собрания избрана Степановская Н.Л., секретарем - Голомолзина Е.С., членом счетной комиссии - Кисилева С.В. Решения по вопросам №№1, 2, 3, 4, 6 повестки дня приняты. От обсуждения вопроса №5 повестки дня собственники отказались.

В многоквартирном доме < адрес > установлен способ информирования собственников об общедомовых мероприятиях (в том числе и о собраниях) - путем направления смс-сообщений (решение по вопросу №2 повестки дня общего собрания, оформленного протоколом < № > от 27.08.2018).

Ответчиками представлена детализация смс-сообщений абонента < № > за период с 31.08.2018 по 01.10.2018. Из данной детализации невозможно установить соответствует ли сообщение ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также невозможно установить, что сообщения направлялись именно собственникам многоквартирного дома < № >. Истец Голубева Л.Б. не отрицала факт получения смс-сообщения о проведении общего собрания. Однако, она указала, что не была извещена о повестке дня. Иные доказательства уведомления собственников о проведении общего собрания суду не представлены. Суд приходит к выводу, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу:
< адрес >, не уведомлены о проведении общего собрания в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Всего в общем собрании приняли участие собственники, обладающие
576,02 кв.м. кв.м., что составляет 77,12% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, из протокола < № > от 12.09.2018 следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет
746,71 кв.м. Со слов ответчиков, вышеуказанные данные они получили от управляющей компании. Третье лицо ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» не представило технический паспорт многоквартирного дома < № >. В ответе на судебный запрос ЕМУП «БТИ»
г. Екатеринбурга указывает, что общая площадь дома < № > составляет 674,7 кв.м., в том числе жилые помещений - 617,5 кв.м., нежилое помещение - 57,2 кв.м. Подтверждение площади многоквартирного дома в размере 746,71 кв.м. суду не представлено. При подсчете кворума общего собрания подлежит учету площадь дома в размере 674,7 кв.м.

Истец, представитель истца указывали на отсутствие голосования в ходе общего собрания. Между тем, протокол < № > от 12.09.2018 общего собрания по каждому вопросу повестки дня содержит решение «за», «против», «воздержался». Учитывая пояснения сторон, третьих лиц, наличие подписей в материалах, приложенных к протоколу общего собрания, суд приходит к выводу, что голосование собственников проводилось способом, соответствующим очной форме.

Представитель истца Ефимов И.Ю. пояснил, что из подсчета кворума следует исключить голоса истца Голубевой Л.Д., Ф.Н.П. в части 1/2, Кожушко В.Ш., Голомолзиной Е.Е.

Ответчики также представили расчет кворума. Из подсчета кворума исключены голоса двух лиц по доверенности. Кворум общего собрания составляет 474,62 кв.м., то есть 63,55%.

Проверив расчеты кворума сторон, суд приходит к следующему.

Площадь помещений многоквартирного дома < адрес > для подсчета кворума завышена. Не соответствует как сведениям ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга, так и правоустанавливающим документам. Таким образом, необходимо учитывать площадь квартиры < № > 61,3 кв.м. вместо 67,5 кв.м.; квартиры < № > 60,9 кв.м. вместо 67,5 кв.м., квартиры < № > 47,6 кв.м. вместо 51,68 кв.м., квартиры < № > 61,0 кв.м. вместо 67,65 кв.м.; квартиры < № > 61,1 кв.м. вместо 67,5 кв.м., нежилое помещение 57,2 кв.м. вместо 67,43 кв.м.; комната в квартире < № > 27,6 кв.м. вместо 67,65 кв.м., квартиры < № > 48,2 кв.м. вместо 51,68 кв.м., квартиры < № >
61,9 кв.м. вместо 67,43 кв.м.

Довод представителя истца об исключении из подсчета кворума голосов истца Голубевой Л.Д. (нежилое помещение общей площадью 57,2 кв.м.) не обоснован. Голубева Л.Д. пояснила, что особое мнение собственников подписала (вопрос №1 повестки дня). Обязательный список лиц, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (вопрос №2 повестки дня), график производства работ по капитальному ремонту (вопрос №3 повести дня), также подписаны истцом. Подпись под данными документами истец не оспаривает.

В общем собрании принимала участие Ф.Н.П. собственник комнаты жилой площадью 16,5 кв.м. в квартире < № > общей площадью 60,8 кв.м. При подсчете кворума учету подлежит площадь 27,6 кв.м.

Третье лицо Кожушко В.Ш. (квартира < № >) суду пояснила, что расписывалась в документах в ходе общего собрания. Обсуждался вопрос о графике. Не помнит обсуждение пятого вопроса. Материалы дела содержат подпись третьего лица в особом мнении, списке лиц, графике проведения работ. Довод представителя истца об исключении голоса третьего лица из подсчета кворума не обоснован.

Третье лицо Голомолзина Е.Е. являлась секретарем общего собрания, подписала протокол < № > от 12.09.2018. Суду пояснила, что голосования не было. Однако пояснила, что каждый вопрос обсуждался по порядку, спрашивалось у присутствующих, все ли согласны, возражений против принятия решений по вопросам №№1-4 не было, а при обсуждении пятого вопроса люди стали расходиться, поэтому голосования по пятому и шестому вопросам не было. Подписи лица содержатся в особом мнении, списке лиц, графике проведения работ. Довод третьего лица об отзыве подписи не подлежит учету, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Таким образом, голос Голомолзиной Е.Е. подлежит учету в общем подсчете кворума.

Суд соглашается с мнением ответчиков об исключении из подсчета кворума голосов квартиры < № > К.Ю.Б. (61,0 кв.м.). Поскольку за собственника голосовал по доверенности К.Ю.Э. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, не удостоверена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленного протоколом < № > от 12.09.2018, составляет 425,8 кв.м., то есть 63,1%.

В соответствии с материалами дела, истец Голубева Л.Д. принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом < № > от 12.09.2018. Истец, представитель истца оспаривали участие в голосовании.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Из раздела III «Слушали» протокола общего собрания видно, что Голубева Л.Д. активно выступал на общем собрании. По вопросам №№1-4 повестки дня имеются подписи истца в приложенных документах, что не оспаривается Голубевой Л.Д. (особое мнение, список лиц, график капитального ремонта). Суд приходит к выводу, что по данным вопросам истец голосовала «за». Доказательства нарушения волеизъявления Голубевой Л.Д. при голосовании по вопросам №№1-4 повестки дня общего собрания суду не представлены. В силу абз. 2 п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не вправе оспаривать данные решения. Исковые требования в данной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Решение по вопросу №5 повестки дня - нецелевое расходование средств капитального ремонта, не обсуждалось и не принято.

Протокол < № > от 12.09.2018 содержит сведения о вопросе №6 повестки дня - утверждение порядка передачи документов. Какие-либо дополнительные документы по данному вопросу собственники не подписывали. Из пояснений сторон, третьих лиц следует, что после обсуждения четвертого вопроса повестки дня произошел конфликт, собственники начали расходиться. В данном случае невозможно установить конкретных собственников, принявших участие в голосовании по данному вопросу. Член счетной комиссии Киселева С.В. в ходе судебного заседания 10.04.2019 пояснила, что решение по вопросу №6 повестки дня не принималось. Панасова И.Е., Кожушко В.Ш., Ф.Н.П. ушли с общего собрания.

Учитывая изложенное, кворум для принятия решений по вопросам №№5,6 повестки дня не подтвержден материалами дела. Решение, принятое при отсутствие необходимого кворума является ничтожным в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики не оспаривали, что итоги голосования в соответствии с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не размещались в помещении многоквартирного дома < № > по < адрес >. Степановская Н.Л., Степановская П.К. пояснили, что итоги голосования были доведены до сведения присутствующих сразу, лицам, не участвовавшим в общем собрании, инициаторы общего собрания сообщили о результатах путем телефонных звонков.

Суд приходит к выводу, что нарушение процедуры извещения собственников помещений многоквартирного дома < № > по < адрес > о проведении общего собрания и его результатах при очном обсуждении всех вопросов повестки дня не являются существенным нарушением.

Таким образом, исковые требования истца Голубевой Л.Д. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленные протоколом < № > от 12.09.2018, полежат удовлетворению в части. Вопросы №№5, 6 повестки дня, оформленные вышеуказанным протоколом, приняты при отсутствии необходимого кворума и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Голубевой Л.Д. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 40000,00 руб.

Ответчики Степановская Н.Л., Степановская П.К. возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что права истца действиями ответчиков никак не нарушены.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При отложении судебного заседания 10.04.2019 суд обязал истца Голубеву Л.Д. представить суду доказательства причинения морального вреда.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие несение нравственных и физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда. Таким образом, исковые требования Голубевой Л.Д. в части взыскании компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Чек-ордером от < дд.мм.гггг > подтверждается уплата истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Таким образом, с ответчиков Степановской Н.Л., Степановской П.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 100,00 руб., по 50,00 руб. с каждой, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубевой Л. Д. к Степановской Н. Л., Степановской П. К. о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать решения по вопросам №5, №6 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:
< адрес >, оформленные протоколом < № > от 12.09.2018, недействительными.

В удовлетворении остальной части требований Голубевой Л. Д. - отказать.

Взыскать с Степановской Н. Л., Степановской П. К. в пользу Голубевой Л. Д. расходы по оплате госпошлины в сумме 100,00 руб., по 50,00 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.

РЎСѓРґСЊСЏ