Решение по делу № 2-2164/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-2164/2022      64RS0004-01-2022-003230-42

Решение

Именем Российской Федерации

08.08.2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кротова А.В.,

при помощнике судьи Хмелевских С.Ю.,

с участием представителя истца Биссалиеваой Е.К.,

представителя ответчика Кучеренко Т.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О. В. к Дороднову В. А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Дороднову В.А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 400 рублей, расходы по оплате исследования в размере 6100 рублей расходы по оплате телеграммы в размере 445 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 рублей. В обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Водитель Дороднов В.А., управляя транспортным средством Nissan X-Trail государственный регистрационный знак Т 504 ТО 64 принадлежащим ему же на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Крузе государственный регистрационный знак В 875 УВ 164, под управлением и принадлежащим на праве собственности Кузнецовой О.В.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Шевроле Крузе государственный регистрационный знак В 875 УВ 164 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №.

В связи с чем, Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков по страховому случаю. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым случаем и произвела выплату в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт страховое возмещение в общей сумме 33 200 руб. Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного - восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с тем, по Закону об ОСАГО возмещение ущерба путем страховой выплаты производится по Единой методике, Истец также обращается к собственнику транспортного средства «Ниссан X-Trail» государственный регистрационный знак Т 504 ТО 64 с требованием о возмещении размера ущерба, превышающего величину страхового возмещения.

Виновным в данном ДТП является Дороднов В.А., что подтверждается представленными материалами. Таким образом, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причинением вреда автомобилю Истцу

Истец полагает, что Ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышающий величину страхового возмещения.

Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Биссалиева Е.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания уважительных причин неявки не представлено.

Представитель ответчика Кучеренко Т.К. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истец должен был оспаривать решение страховой компании в связи с недостаточностью выплаты.

Заслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (л. 1).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об1 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.    ^

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (стС 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специальной&apos; порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. «б» ст. 7. Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим*" причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, се размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового [ возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072-и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ | №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба,. не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об OCAI O указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В судебном заседании установлено. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Водитель Дороднов В.А., управляя транспортным средством Nissan X-Trail государственный регистрационный знак Т 504 ТО 64 принадлежащим ему же на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Крузе государственный регистрационный знак В 875 УВ 164, под управлением и принадлежащим на праве собственности Кузнецовой О.В.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Шевроле Крузе государственный регистрационный знак В 875 УВ 164 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40 -ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО XXX №.

В связи с чем, Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в рамках прямого возмещения убытков по страховому случаю. Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым случаем и произвела выплату в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт страховое возмещение в общей сумме 33 200 руб. Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного - восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с тем, по Закону об ОСАГО возмещение ущерба путем страховой выплаты производится по Единой методике, Истец также обращается к собственнику транспортного средства «Ниссан X-Trail» государственный регистрационный знак Т 504 ТО 64 с требованием о возмещении размера ущерба, превышающего величину страхового возмещения.

Виновным в данном ДТП является Дороднов В.А., что подтверждается представленными материалами. Таким образом, действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причинением вреда автомобилю Истцу

От заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик отказался.

При этом, обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец (с учетом уточнения размера исковых требований), ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Таким образом, материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 400 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 6100 рублей, что подтверждается квитанцией. Данные расходы понесены истцом для установления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял представитель, за услуги которого истцом оплачено 12000 рублей. Факт оплаты подтверждается договором на оказание юридических услуг.

    Учитывая сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании при рассмотрении дела Балаковским районным судом, и его продолжительность, объём работы по подготовке письменных ходатайств, с учетом разумности, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в судебном производстве первой инстанции 12000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2222 рубля, что подтверждается платежными документами которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой О. В. к Дороднову В. А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Дороднова В. А. водительское удостоверение <данные изъяты> в пользу Кузнецовой О. В. паспорт <данные изъяты> выдан отделом УФМС России по Саратовской области в г. Балаково ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 400 рублей, расходы по оплате исследования в размере 6100 рублей расходы по оплате телеграммы в размере 445 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2022 года.

Судья А.В. Кротов