Решение по делу № 2-237/2019 от 18.09.2018

    Дело № 2-237/19

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года                                                                  г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Рыкове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова Дмитрия Михайловича, Иванниковой Алины Сергеевны, Иванникова Петра Николаевича, Иванниковой Любови Ильиничны к Степаняну Серобу Вааговичу, Трофимчук Надежде Ивановне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Иванников Д.М., Иванникова А.С., Иванников П.Н., Иванникова Л.И. обратились в суд с иском к Степаняну С.В., Трофимчук Н.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 13.08.2018 года по делу № 1-193/18 Степанян С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в результате которого погибла ФИО9, являющаяся матерью Иваникова Д.М. и Иванниковой А.С., а также дочерью Иванникова П.Н. и Иванниковой Л.И. В результате чего истцам причинены нравственные страдания, вызванные смертью матери, которая воспитывала сына - Иванникова Д.М. и дочь - Иванникову А.С. одна без отца. Отец Иванникова Д.М. и отец Иванниковой А.С. участия в воспитании и обеспечении детей не принимали, отношения после рождения не поддерживались, дальнейшая их судьба не известна. Всю свою жизнь сын и дочь проживали вместе с матерью в одной жилом помещении, ведя совместное хозяйство, в связи, с чем истцы испытывают сильную душевную боль, чувство утраты и одиночества. Каждый год ФИО9 приезжала со своими детьми к родителям, а также практически каждый день общалась с ними по телефону. Родители ФИО9 проживают в <адрес>. Мысль о смерти дочери, отсутствие общения, вызывает у родителей сильную душевную боль, чувство утраты и беспомощности. Размер нравственных страданий, вызванных смертью ФИО9, истцы, каждый в отдельности, оценивает в сумме 3 000 000 рублей. Указанную денежную сумму просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истцы Иванниковы Д.М. и А.С. исковые требования поддержали и пояснили их по существу.

Истцы: Иванниковы П.Н. и Л.И., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В суд поступило ходатайство, о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя по доверенности.

Представитель истцов по доверенности – Немчинов В.А. также исковые требования, пояснив их по существу.

Ответчик: Степанян С.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание представителя не направил, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, правом на ведение дела через представителя не воспользовался. Поступил письменный отзыв, в котором Степанян С.В. с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает заявленные денежные суммы завышенными.

Ответчик: Трофимчук Н.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют, возражений относительно исковых требований не представила.

Проверив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №1-193/18, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 17.03.2018 года примерно в 06 часов 05 минут, точнее время в ходе предварительного следствия не установлено, Степанян С.В., управляя технически исправным автомобилем «Nissan Almera», г.р.з. №, следуя в Солнечногорском районе Московской области, по автодороге М-10 «Россия» в сторону г. Москва в правом ряду, на участке дороги 54-55 км в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 13.02.2018 года № 156, в результате чего не обеспечил безопасность своего движения, не соблюл безопасную дистанцию, которая могла бы позволить избежать столкновения до впереди следующего в попутном направлении в правом ряду движения автомобиля «КАМАЗ 53212», г.р.з. № под управлением ФИО14, в результате чего в районе 54 км + 350 метров автодороги М-10 «Россия» совершил попутное столкновение с указанным автомобилем.

В результате указанного дорожного транспортного происшествия пассажир автомобиля «Nissan Almera», №, ФИО9 от полученных травм скончалась на месте.

Нарушение Степаняном С.В. требований пунктов 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 13.02.2018 года № 156, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО9

13.08.2018 года приговором Солнечногорского городского суда Степанян С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Погибшая ФИО9, является матерью Иваникова Д.М. и Иванниковой А.С., а также дочерью Иванникова П.Н. и Иванниковой Л.И.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

    При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с Степаняна С.В. компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с Трофимчук Н.И. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями Трофимчук Н.И. и наступлением последствий, послуживших основанием причинения морального вреда.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 г.), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Степаняна С.В., суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с Степаняна С.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого истца.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с чем, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя подлежат взысканию с Степаняна С.В.: в пользу Иванникова Д.М. в сумме 10 000 руб.; в пользу Иванниковой А.С. в сумме 45000 руб., поскольку решение принято в пользу истцов.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

    Поскольку истцы в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с Сетпаняна С.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 200 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванникова Дмитрия Михайловича, Иванниковой Алины Сергеевны, Иванникова Петра Николаевича, Иванниковой Любови Ильиничны удовлетворить частично.

Взыскать со Степаняна Сероба Вааговича в пользу Иванникова Дмитрия Михайловича, Иванниковой Алины Сергеевны, Иванникова Петра Николаевича, Иванниковой Любови Ильиничны в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением по 250 000 рублей, в пользу каждого, а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать со Степаняна Сероба Вааговича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя: в пользу Иванникова Дмитрия Михайловича в сумме 10 000 руб.; в пользу Иванниковой Алины Сергеевны в сумме 45000 руб.

Взыскать со Степаняна Сероба Вааговича государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

В удовлетворении иска Иванникова Дмитрия Михайловича, Иванниковой Алины Сергеевны, Иванникова Петра Николаевича, Иванниковой Любови Ильиничны к Трофимчук Надежде Ивановне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

    В течение 7 дней, со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения, составленного в окончательной форме 01.03.2019.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                       И.И. Гордеев