Решение по делу № 2-1439/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1439/2022

УИД № 24RS0024-01-2022-001581-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поскотина К. В. к ООО «Ультра» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поскотин К.В. обратился в суд с иском к ООО «Ультра» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и ООО «Ультра» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Granta №-КР за 780000 руб. Договор купли-продажи был заключен в автосалоне «Автосфера» по адресу: <адрес>А. Согласно информации, размещенной на сайте «Автосфера», стоимость автомобиля марки Lada Granta составляет от 308410 руб., что значительно ниже, чем был продан ООО «Ультра» данный автомобиль истцу по договору купли-продажи №-КР. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ в целях добровольного урегулирования спора, вытекающего из заключения сторонами договора и удовлетворения всех имеющихся у покупателей претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного автомобиля, его качества и комплектности, продавец выплатил покупателю денежные средства в размере 10 000 руб. на стоимость автомобиля и выдал покупателю страховой полис Каско Драйв № стоимостью 15 000 руб. и комплект зимних автомобильных шин R 14 стоимостью 15 000 руб. Следовательно, при заключении договора купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ у покупателя возникли возражения в отношении завышенной стоимости автомобиля. Сотрудник ответчика объяснил покупателю, что в стоимость включена стоимость дополнительного оборудования по соглашению № и покупка сертификата Ultra № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ввел истца в заблуждение, относительно действительной стоимости автомобиля. Таким образом, рыночная стоимость автомобиля по договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующим расценкам на рынке на аналогичный товар, следовательно, истец полагает, что при заключении сделки он был введен в заблуждение сотрудниками ООО «Ультра». Полагает, что поскольку ответчиком в нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не была предоставлена достоверная информация о стоимости автомобиля, истец был введен в заблуждение относительного действительной стоимости товара, то он в силу положений ст. 22 Закон о защите прав потребителей имеет право на возмещение убытков в размере 471 590 руб., определенных как разница между стоимостью автомобиля по договору 780 000 руб. за вычетом стоимости автомобиля на сайте 308 410 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить данные убытки, которая была оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Ультра» в свою пользу убытки в размере 471 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения было привлечено Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены АО «Кредит Европа Банк «Россия», ООО «Север», АО «МАКС».

В судебное заседание истец Поскотин К.В., явка которого неоднократно судом признавалась обязательной, его представитель (по доверенности) Суплик А.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ООО «Ультра» (по доверенности) Осадчая Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил заключение об обоснованности требований истца.

Признав возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Так, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пункт 1 ст. 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной ст.15. ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 59 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ультра» (Продавец) и Поскотиным К.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, согласно п. 2.1 которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя обязуется принять и оплатить товар: легковой автомобиль марки Lada Granta, идентификационный номер (VIN) ХТА219010М0747746, кузов № ХТА219010М0747746, год выпуска 2020, шасси (рама): отсутствует, двигатель №, цвет: белый, мощность двигателя 64/87 кВт/лс, рабочий объем двигателя 1596 куб.см., пробег 0. Товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (п.2.2 договора).

Как следует из п.3.1.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля определена в сумме 780 000 руб. На данном листе договора стоит собственноручная подпись истца.

При этом условия договора о товаре (приобретаемом автомобиле) и полной стоимости изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат.

Кроме того, п.3.2.1.1 договора, денежная сумма в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) руб., выплачивается покупателем продавцу в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств доля покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п.3.1.2 договора, цена товара может быть уменьшена по требованию покупателя в случае передачи некомплектного товара или товара, имеющего неоговоренные недостатки, о чем стороны заключают дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение по условиям которого, в целях добровольного урегулирования всех имеющихся у покупателя претензий, в том числе претензий, касающихся завышенной стоимости приобретенного покупателем автомобиля, его качества и комплектности, продавец выплатил покупателю денежные средства в размере 10000 руб. на стоимость автомобиля, выдал покупателю страховой полис Каско Драйв стоимостью 15000 руб. и комплект зимних шин R14 стоимостью 15000 руб.

Кроме того, между сторонами подписана ДД.ММ.ГГГГ спецификация, в которой отражены опции и характеристики данного автомобиля: описание комплектации: активная безопасность, антиблокировочная система (АВS), защита от угона: иммобилайзер, центральный замок; климат: кондиционер; печка; комфорт: электростеклоподъемники передние; мультимедиа: AUX, Bluetooth, USB, Розетка 12; пассивная безопасность: крепления Isofix задний ряд, подушка безопасности водителя, система ЭРА-ГЛОНАСС, привод: передний; прочие: домкрат, запасное колесо полноразмерное; салон: материал отделки-ткань; топливо: бензин; фары: галогеновые; экстерьер: стальные диски; электрообогрев: заднее стекло, передних сидений.

Согласно акту осмотра транспортного средства, сторонами спора был осмотрен автомобиль Lada Granta, идентификационный номер (VIN) ХТА219010М0747746, кузов № ХТА219010М0747746, год выпуска 2020, шасси (рама): отсутствует, двигатель №, цвет: белый, мощность двигателя 64/87 кВт/лс, рабочий объем двигателя 1596 куб.см., пробег 0, акт содержит описание характеристик и опций автомобиля, аналогичных по содержанию тексту спецификации от ДД.ММ.ГГГГ. Дефектов салона и кузова не обнаружено. Покупатель с настоящим актом ознакомлен, экземпляр выдан на руки, о чем свидетельствует подпись Поскотина К.В.

Из согласовательного листа, написанного истцом собственноручно, усматривается, что истец, без оказания на него постороннего давление приобретает автомобиль Lada Granta, идентификационный номер (VIN) ХТА219010М0747746, стоимостью 780000 руб., у ООО «Ультра», предоставленных Банком АО «Кредит Европа Банк», с условиями, порядком погашения кредита и ответственностью за просрочку платежей и кредитного договора со стоимостью предмета залога 780000 руб. ознакомлен, согласен. Автомобиль осмотрел, проверил качество и комплектность технического состояния и комплектации автомобиля соответствуют его требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к банку и продавцу он не имеет.

Денежные средства на приобретение автомобиля в размере 780 000 руб. получены истцом по кредитному договору, заключенному на основания заявления истца с АО «Кредит Европа Банка (Россия)» ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого Поскотину К.В. предоставлен кредит в размере 1 094 904, 46 руб., под 15,80 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с целевым использованием: на покупку транспортного средства автомобиль марки Lada Granta, идентификационный номер (VIN) ХТА219010М0747746. Обеспечения возврата кредита и уплаты всех причитающихся сумм является залог данного транспортного средства.

Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что целью использование кредита является безналичная оплата стоимости Lada Granta, VIN: ХТА219010М0747746 посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 780 000 руб., оплата услуги АССИСТАНС УСЛУГИ посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 241500 руб. в ООО «Север», оплата услуги Экстрамед посредством перечисления денежных средств в сумме 9000 руб. в ООО «Север».

Также между сторонами подписано ДД.ММ.ГГГГ соглашение №, согласно п.1 которого ООО «Ультра» передает Поскотину К.В. в собственность следующее оборудование на автомобиль и/или производит следующие работы на автомобиле, принадлежащем Поскотину К.В., а именно видеорегистратор стоимостью 75350 руб., антирадар стоимостью 75350 руб., коврики в салон стоимостью 75350 руб., набор Автомобилиста стоимостью 75350 руб., всего стоимостью 301 400 руб.

Пунктом 2 соглашения установлено, что указанное оборудование считается оплаченным в случае заключения Поскотиным К.В. договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге ООО «Север» на сумму 9 000 руб. на сумму 241 500 руб.

Ответчиком отказано в удовлетворении претензия истца о возмещении убытком по данному договору.

Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве оснований для взысканий убытков ссылался на то, что на сайте Афтосфера (avtosfera.ru) стоимость автомобиля Lada Granta, стандартной комплектации составляет 380 410 руб., в то время как между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, в котором стоимость автомобиля была указана 780 000 руб., то есть действительная цена транспортного средства оказалось намного выше, в связи с чем истец Поскотин К.В. полагал, что на его стороне имеют место убытки в сумме 471 590 руб., определенные как разница между стоимостью автомобиля по договору 780 000 руб. за вычетом стоимости автомобиля на сайте 308 410 руб.

При этом истец, явка которого в судебное заседание дважды была признана обязательной, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает заявленные требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Так при подаче искового заявления, факт собственноручного подписания договора купли-продажи, кредитного договора, спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра и акта приема транспортного средства, согласовательного листа, Поскотин К.В. не оспаривал.

При этом, относимых и допустимых доказательств введения истца ответчиком в заблуждение относительно комплектации товара и его стоимости при заключении договора купли-продажи, предоставлении недостоверной либо неполной стоимости о приобретаемом товаре перед заключением договора купли-продажи истцом не представлено, наоборот из вышеуказанных документов представленных стороной ответчика следует, что при подписании договора купли-продажи, приложений к договору купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, кредитного договора, истец согласился с их условиями о стоимости транспортного средства, от заключения договоров не отказался при наличии у него такой возможности.

Суд полагает доказанным то, из каких составляющих сложилась цена проданного Поскотину К.В. автомобиля, его комплектация и комплектность, а также о стоимости автомобиля и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, поскольку полная информация о стоимости автомобиля содержится в договоре купли-продаже и дополнениях к нему, информация о комплектации и комплектности автомобиля отражена в спецификации и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных истцом, из которых следует, что автомобиль был осмотрен покупателем, продавец при передаче товара покупателю в присутствии последнего проверил комплектацию и комплектность товара, при этом условиями заключенного договора предусмотрено, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (п.2.2 договора).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами спора ООО «Ультра» и Поскотиным К.В. при заключении договора купли-продажи были определены существенные условия договора купли-продажи, в том числе о предмете договора, его комплектации, и стоимости, с которым истец был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его личные подписи в договоре купли-продажи и спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документах.

Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи транспортного средства, истцу передан паспорт транспортного средства, что свидетельствует о направленности воли обеих сторон сделки на достижение соглашения по поводу купли-продажи транспортного средства на определенных условиях. Последующее переосмысление истцом экономической целесообразности сделки не свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, которые были согласованы при его подписании.

Доводы истца о том, что действительная стоимость автомобиля оказалось значительно выше указанной на сайте автосалона, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ. Заключая договор купли-продажи, истец обладал полной информацией о предмете сделки, о характеристиках транспортного средства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по оплате стоимости приобретаемого автомобиля. При этом, из материалов дела не следует, что сайт Афтосфера (avtosfera.ru) принадлежит ответчику. Более того, из скриншота с указанного сайта не следует, что цена на указанный автомобиль на сайте 308 410 руб. является окончательной и не подлежит увеличению с учетом его комплектации.

Таким образом, судом каких-либо нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении основных исковых требований Поскотина К.В. к ООО «Ультра» о взыскании убытков, так и производных о взыскании компенсации морального вреда, штрафа необходимо отказать в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Поскотина К. В. к ООО «Ультра» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года