Решение по делу № 33-12981/2024 от 03.07.2024

Дело № 33-12981/2024 (№ 2-645/2023)

УИД: 66RS0046-01-2023-000443-32

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.

судей Подгорной С.Ю.

Лоскутовой Н.С.

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 11.05.2023 № У-23-43201/5010-005,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.12.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя финансового уполномоченного Быкова М.А., заинтересованного лица Баштового Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указало на несоответствие вывода финансового уполномоченного о нарушении заявителем права потребителя на выбор индивидуальных условий личного страхования обстоятельствам заключения заявителем с потребителем двух договоров страхования жизни и здоровья от 11.05.2021 № U541AC23RL2105111308 и № PILPAC23RL2105111308, поскольку при заключении кредитного договора с АО «АЛЬФА–БАНК» потребитель выразил согласие на заключение двух договоров страхования путем проставления отметки в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), имел возможность ознакомиться с условиями предоставления кредита и страхования в свободном доступе на интернет-сайте АО «АЛЬФА-БАНК». Потребитель одной простой электронной подписью подписал весь пакет документов по кредитному договору, включая заявление, в котором выразил согласие на заключение двух договоров страхования, а также индивидуальные условия кредитного договора и договоры страхования. Действуя добросовестно с обычной степенью заботливости и осмотрительности потребитель не должен был подписывать документы, содержание которых ему не понятно или с которыми он не согласен. Взысканную по оспариваемому решению страховую премию заявитель получил на основании заключенного с потребителем договора страхования от 11.05.2021 № U541AC23RL2105111308. Данный договор страхования не оспорен, не признан недействительным, поэтому полученная страховая премия не является неосновательным обогащением заявителя. Потребитель обратился к заявителю с требованием о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, поэтому решение финансового уполномоченного о взыскании неосновательного обогащения в виде страховой премии было вынесено в отсутствие обращения потребителя к страховщику о взыскании неосновательного обогащения, либо о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также в отсутствие соответствующих полномочий у финансового уполномоченного на принятие оспариваемого решения.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного Максимовой С.В. – Быков М.А. требования не признал, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный, изучив документы, связанные с заключением Баштовым Н.В. кредитного договора с АО «АЛЬФА-БАНК», пришел к выводу, что договор страхования носил навязанный потребителю характер, поскольку при одномоментном подписании простой электронной подписью заявления на получение кредита наличными, кредитного договора, поручения на перевод страховой премии Баштовой Н.В. был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг. При этом финансовый уполномоченный принял во внимание, что после того как потребитель воспользовался правом на досрочное одностороннее расторжение договора страхования, отказ от возврата полученной страховой премии повлекло неосновательное обогащение страховщика.

Заинтересованное лицо Баштовой Н.В. с доводами заявления не согласился, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, принятым в защиту его прав как потребителя финансовых услуг, поскольку при заключении кредитного договора с АО «АЛЬФА-БАНК» он был лишен возможности ознакомиться с условиями договора страхования, подписал один пакет документов, связанный с кредитованием, договор страхования от страховщика не получал. Он не имел намерений на одномоментное заключение кредитного договора и двух договоров личного страхования. При подписании кредитного договора договоры страхования не подписывал.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 19.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением не согласился заявитель, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

В заседании суда апелляционной и инстанции представитель финансового уполномоченного и заинтересованное лицо выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представитель заявителя в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявитель извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2021 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Баштовым Н.В. заключен договор потребительского кредита № PILРAC23RL2105111308, на сумму 429 500 руб.под 8 % годовых.

Кредитный договор подписан Баштовым Н.В. посредством использования простой электронной подписи.

При этом 11.05.2021 одномоментно в 13:12:28 Баштовой Н.В. простой электронной подписью подписал заявление на добровольное оформление услуг страхования ООО «АльфаСтрахование–Жизнь» и дал поручение АО «АЛЬФА-БАНК» за счет предоставленного кредита перевести денежные средства в счет оплаты страховых премий в суммах 2641 руб. и в 113573 руб. 55 коп.

Согласно агентского договора от 01.07.2005 № 03/А/05-АЖ АО «АЛЬФА-БАНК» за вознаграждение уполномочен совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, связанные привлечением физических лиц – клиентов банка для заключения со страховщиком договоров страхования.

В подтверждение заключения 11.05.2021 договоров личного страхования между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Баштовым Н.В. финансовому уполномоченному предоставлены страховые полисы № U541AC23RL2105111308 (программа 1.4) и № PILPAC23RL2105111308 (программа 1.02).

Согласно справке АО «АЛЬФА-БАНК» от 25.10.2021 № 21-5877088 заявитель 22.10.2021 исполнил кредитные обязательства по договору потребительского кредита от 11.05.2021 № PILРAC23RL2105111308.

Баштовой Н.В. дважды обращался в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о прекращении договора страхования № U541AC23RL2105111308 о возврате ранее уплаченной страховой премии.

Финансовая организация в письмах от 11.01.2022 № 8372-8373/39375 и от 10.03.2023 № 8372-8373/6083 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 11.05.2023 № У-23-43201/5010-005 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Баштового Н.В. взыскана страховая премия в размере 113 573 руб. 55 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая достоверная информация о предоставляемой дополнительной услуге не была надлежащим образом и в доступной форме доведена до Баштового Н.В. на момент подписания им спорного договора, он не был проинформирован надлежащим образом об оказываемой дополнительной услуге, о том, что он может отказаться от дополнительной услуги, являясь экономически слабой стороной, Баштовой Н.В. был лишен возможности влиять на условия договора, а также был лишен возможности выразить информированное согласие на оказание ему каких-либо дополнительных услуг, по сути, дополнительная услуга была в данном случае Баштовому Н.В. навязана.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное решение Финансового уполномоченного отвечает требованиям закона, является обоснованным.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с положениями ст.ст. 12,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредиторам и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из вышеприведенного правового регулирования следует, что если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны быть предоставлены таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Судом установлено, что заемщик подписал кредитный договор и договоры страхования одной электронной подписью.

Договор страхования № U541AC23RL2105111308 является самостоятельным договором, не связанным с кредитным договором, в связи с чем его подписание одной электронной подписью одновременно с кредитным договором сформировало у Баштового Н.В. ошибочное представление, что заключение двух договоров является необходимым условием для получения кредита на предложенных банком условиях.

Одномоментное подписание пакета вышеуказанных документов, в том числе по страхованию, свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора банком потребителю не была предоставлена полная и достоверная информацию о дополнительных услугах к кредитному договору, а также о необходимости заключения договоров страхования для предоставления кредита на согласованных с банком условиях, что противоречит положениям Федерального закона от № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)».

При таких обстоятельствах указание в заявлении на получение кредита сведений о согласии заемщика на заключение договора страхования при отсутствии доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, о возможности получения кредита без страхования, о возможности оплаты услуг страхования не кредитными средствами, проекты расчетов по кредиту со страхованием и без такового, что свидетельствует об обоснованности выводов судов о непредоставлении потребителю надлежащей информации или возможности заключить потребительский кредит на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования.

Учитывая, что дополнительная услуга по страхованию была предоставлена в отсутствие информированного согласия на ее оказание потребителю банком, являющимся агентом финансовой организации, денежные средства были получены финансовой организацией, судебная коллегия также приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о взыскании с финансовой организации ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уплаченных в виде страховой премии денежных средств как неосновательного обогащения за счет потребителя.

Доводы жалобы, повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

Н.С. Лоскутова