Решение по делу № 33-1615/2021 от 21.01.2021

Судья Соломенцева Е.А. Дело № 33-1615/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-351/2020 по иску Грибанова Николая Владимировича к Макаровой Юлии Александровне об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Грибанова Николая Владимировича в лице представителя Матвеевой Юлии Викторовны

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грибанова Николая Владимировича к Макаровой Юлии Александровне об уменьшении покупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании излишне уплаченной стоимости квартиры в размере 501000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192012 руб. 33 коп. - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя Грибанова Н.В. – Матвееву Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Макаровой Ю.А. – Говорунову О.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Грибанов Н.В. обратился в суд с иском к Макаровой Юлии Александровне об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Грибановым Н.В. и Макаровой Ю.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <.......> кв.м, продажная стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 800 000 руб., которые были переданы продавцу покупателем до подписания договора. Право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6 договора продавец гарантировал, что на момент подписания договора вышеуказанная квартира под арестом или запретом не состоит. В отношении отчуждаемой квартиры существует только одно обременение права, - ипотека, которое продавец обязуется снять в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 5 договора установлено, что на момент его подписания в квартире зарегистрирован продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета.

Впоследствии было установлено, что на момент продажи квартиры в ней были зарегистрированы родители Макаровой Ю.А., - Ф.И.О. и Ф.И.О., которые имеют право бессрочного проживания в спорной квартире в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ как лица, отказавшиеся от приватизации жилого помещения.

При этом, продавец Макарова Ю.А. зная, что указанные лица имеют законное право пользоваться спорным жилым помещением, не указала это обстоятельство при заключении договора.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от
17 февраля 2016 г исковые требования Грибанова Н.В. к Ф.И.О.. и Ф.И.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 г. решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016г. было отменено, в удовлетворении исковых требований Грибанова Н.Н. отказано.

Приобретенная истцом квартира была обременена правами третьих лиц, которые имеют право бессрочного пользования указанной жилой площадью, при этом на момент заключения договора указанные обстоятельства ответчику были известны.

Полагает, вышеприведенные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора купли-продажи, что в соответствии со ст.460 ГРФ влечет уменьшение покупной цены квартиры.

В связи с этим, Грибанов Н.В., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ,, просил уменьшить покупную стоимость <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с 1800000 руб. до 1299000 руб.; взыскать с Макаровой Ю.А. в пользу Грибанова Н.В. излишне уплаченную стоимость квартиры в размере 501000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 192012 руб. 33 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Грибанов Н.В. в лице представителя Матвеевой Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что
ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой Юлией Александровной (Продавцом) и Грибановым Николаем Владимировичем (Покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 55,5 кв.м. Продажная стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1 800 000 руб., которые были переданы продавцу покупателем до подписания договора, что подтверждается распиской, составленной собственноручно продавцом Макаровой Ю.А.

Согласно пункту 5 договора, на момент его подписания в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоял продавец - ответчик Макарова Ю.А., которая обязалась сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Продавец гарантировал, что указанное жилое помещение на момент подписания настоящего договора, под арестом или запрещением не состоит. В отношении отчуждаемой квартиры существует обременение права, - ипотека, которое продавец обязался снять в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 6 договора).

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за покупателем Грибановым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № <...>.

После заключения вышеуказанного договора истцу Грибанову Н.В. стало известно, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на момент заключения договора купли-продажи также были зарегистрированы по месту жительства родители продавца Макаровой Ю.А. - Ф.И.О. и Ф.И.О.

Поскольку свое обязательство по снятию с регистрационного учета, предусмотренное условиями вышеназванного договора ответчик Макарова Ю.А. не исполнила, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> Макаровой Ю.А., Ф.И.О. и Ф.И.О.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от
17 февраля 2016 г. были удовлетворены исковые требования Грибанова Н.В. к Макаровой Ю.А., Ф.И.О., Ф.И.О. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 г. решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 г. было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Грибанова Н.В., предъявленных к ответчикам Ф.И.О. и Ф.И.О.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики Ф.И.О. и Ф.И.О. в момент приватизации спорного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с дочерью Макаровой Ю.А., однако отказались от приватизации в пользу последней, а потому, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», имеют самостоятельное право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением. Кроме этого, Ф.И.О. и Ф.И.О. вплоть до сентября 2016 года проживали в спорной квартире, где находились их личные вещи.

Также судом установлено, что истец Грибанов Н.В. 9 сентября 2016 г., произвел отчуждение спорного жилого помещения Ф.И.О., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении вышеуказанного договора продавец Грибанов Н.В. гарантировал, что квартира никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит, свободна от любых прав и притязаний третьих лиц (пункт 5 договора).

Впоследствии Ф.И.О. обратился в суд с иском к Грибанову Н.В., с требованием уменьшить покупную цену <адрес>, и взыскать с Грибанова Н.В. излишне уплаченную сумму по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 819000 руб. При этом, в обоснование заявленных требований указал, что на момент продажи квартиры в ней были зарегистрированы родители Макаровой Ю.А., - Ф.И.О. и Ф.И.О., которые имеют право бессрочного проживания в данной квартире на основании ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ как лица, отказавшиеся от приватизации жилого помещения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июня
2019 г. исковые требования Ф.И.О. были удовлетворены, покупная стоимость вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена с 1750000 рублей до 931000 рублей. С Грибанова Н.В. в пользу Ф.И.О. была взыскана излишне уплаченная стоимость квартиры в размере 819000 рублей.

При этом судом был установлен факт существенного нарушения условий договора ответчиком Грибановым Н.В. Суд пришел к выводу, что продавцом Грибановым Н.В. обязанность, указанная в ст. 460 ГК РФ не была выполнена и покупателю Ф.И.О. была продана квартира с обременением в виде права третьих лиц бессрочного пользования указанной жилой площадью. При этом суд пришел к выводу, что на момент заключения договора, при добросовестном исполнении своих прав и обязанностей как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, получив сведения о наличии регистрации в спорной квартире родителей прежнего собственника, зная о дате их регистрации в данной квартире и дате возникновения у Макаровой Ю.А. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, Грибанов Н.В. имел реальную возможность узнать о наличии у Ф.И.О. и Ф.И.О. права бессрочного проживания в указанной квартире, следовательно и о наличии обременения квартиры. Данные обстоятельства сам Грибанов Н.В. подтвердил впоследствии в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 24 января 2018 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Ф.И.О. и Ф.И.О. о вселении в спорную квартиру, сообщив, что решил продать квартиру, когда узнал о притязаниях третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 г. было оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры с покупателем Ф.И.О., то есть на
ДД.ММ.ГГГГ, Грибанов Н.В. не мог не знать о праве Ф.И.О. и Ф.И.О. бессрочного проживания в спорной квартире в силу ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ как лиц, отказавшихся от приватизации жилого помещения.

При подаче искового заявления истцом заявлено, что стоимость квартиры при наличии обременения подлежит уменьшению до 981000 руб.

По ходатайству представителя истца Ф.И.О., определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 8 июля 2020 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <.......>».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес>, в <адрес>, в р.<адрес>, с учетом обременения третьих лиц: Ф.И.О. и Ф.И.О., имеющих право бессрочного пользования спорным жилым помещением в силу ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, как лиц, отказавшихся от приватизации помещения, по состоянию на 23 октября 2015 г. составляет 1299000 руб.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам и материалам дела, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд пришел к верному выводу, что продавцом Макаровой Ю.А. обязанность, установленная
ст. 460 ГК РФ не была исполнена и покупателю Грибанову Н.В. была продана квартира с обременением в виде права третьих лиц Ф.И.О. и Ф.И.О. бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Доказательств того, что покупатель Грибанов Н.В. на момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения с продавцом Макаровой Ю.А. знал или должен был знать о правах третьих лиц судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции верно установил, что истцу Грибанову Н.В. на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры с покупателем Ф.И.О., то есть на ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что данная квартира обременена правами третьих лиц Ф.И.О. и Ф.И.О., имеющих право бессрочного пользования данной жилой площадью, что установлено состоявшимися судебными решениями, однако с данным иском он обратился в суд только в апреле 2020 года, срок исковой давности установленный п.1 ст.196 ГК РФ для обращения с указанным иском, истцом пропущен.

С учетом отказа истцу в удовлетворении основных требований, судом первой инстанции правомерно отказано в производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192012 руб. 33 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Грибанова Н.В., сводятся к несогласию с принятым решением, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что истцу Грибанову Н.В. об обременении спорной квартиры правами третьих лиц стало известно только после получения на руки копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 г., которым было отменено решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от
ДД.ММ.ГГГГ о признании Ф.И.О. и Ф.И.О. утратившими право пользования спорным жилым помещением и установлено их право на бессрочное проживание в нем в соответствии со ст. 19 Федерального закона от
29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, а именно в мае 2017 год, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными судебными решениями от 11 июня 2019 г. и от 25 сентября
2019 г., вступившими в законную силу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибанова Николая Владимировича в лице представителя Матвеевой Юлии Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: