Решение по делу № 2-801/2020 от 26.05.2020

№ 2-801/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Учалы, РБ 29 июня 2020 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Ф.И.О.3, с участием ответчика Фаизовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Фаизовой А. А. о взыскании задолженности по договору леузовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк», обращаясь с иском к Фаизовой А.А., просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54698,13 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <***>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, <***>, в счет погашения задолженности Фаизовой А. А. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 170000,00 руб., исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 1840,94 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по требованиям неимущественного характера.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф, заключенным между Банком и Фаизовой А.А., последней был предоставлен кредит на сумму 231425 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля, марки <***>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, <***>. В целях обеспечения кредита заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, однако ответчик нарушает условия кредитного договора, в связи с чем возникла просроченная задолженность. В адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения. В настоящее время общая задолженность ответчика составляет 54698,13 руб., в том числе текущий долг по кредиту 28176,64 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 344,89 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 22274,83 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 767,95 руб., штрафы за просроченный кредит 2753,80 руб., штрафы на просроченные проценты 380,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Фаизова А.А. исковые требования полностью признала, подтвердив факт образования задолженности по кредитному договору.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фаизовой А.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику 231425 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства перед Фаизовой А.А., выдав последней денежные средства в размере 231425 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В целях исполнения обеспечения кредитного договора заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога является автомобиль марки <***>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет темно-вишневый.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик Фаизова А.А. нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается представленной суду историей всех погашений клиента. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах у истца возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО «Русфинанс Банк» обратился к Фаизовой А.А. с требованием (претензией) о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору. Однако ответчик требования Банка не исполнил.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 54698,13 руб., в том числе текущий долг по кредиту 28176,64 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 344,89 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 22274,83 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 767,95 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, соответствует произведенным ответчиком ежемесячным платежам и проверен судом. Истцом заявлены также требования о взыскании штрафов за просроченный кредит 2753,80 руб., штрафов на просроченные проценты 380,02 руб. Расчет неустойки произведен на основании ст.12 кредитного договора и признан судом верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки (штрафа) судом не установлено. При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Фаизовой А.А. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка долга в размере 54698,13 руб.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно справки РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району транспортное средство марки <***>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № № зарегистрировано за Фаизовой А.А.

Поскольку, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 1840,94 руб. и 6000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по неимущественным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ от 27 мая 2020 г.сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Фаизовой А. А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54698,13 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 1840,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера - 6000 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <***>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, <***>, в счет погашения задолженности Фаизовой А.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. Вопрос оценки начальной и продажной стоимости, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ от27.05.2020 г. в виде ареста и запрета регистрационных действий по отчуждению транспортного средства марки <***>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № № сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

     Председательствующий А.А. Харисова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2020 года

Судья А.А. Харисова