Решение по делу № 33-5263/2014 от 26.02.2014

Судья: Землемерова О.И. Дело № 33-5263/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Сазоновой Т.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу по иску Милейковского <данные изъяты> к Сазоновой <данные изъяты>, Доможиловой <данные изъяты> об исключении имущества из описи,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Милейковский И.Э. обратился с исковыми требованиями к Сазоновой Т.А., Доможиловой Ю.И. об исключении из описи судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФСП по Московской области от 18 апреля 2012 года имущество: ноутбук АСУС S200E.

В обоснование иска указал, что судебный пристав-исполнитель арестовал названное выше имущество, которое принадлежит ему.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, из заявления Сазоновой Т.А. следует, что она признает исковые требования.

Представитель третьего лица – Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, из письменных пояснений следует, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку при внесении спорного имущества в опись Доможилова Ю.И. подтверждала, что все имущество принадлежит ей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Сазонова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, а также на не полное установление обстоятельств имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что15 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Доможиловой Ю.И. в пользу взыскателя Сазоновой Т.А. на основании исполнительного документа, выданного по решению Раменского городского суда по делу № 2-1804/10.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2013 г. в число имущества, подвергнутого аресту входит и ноутбук АСУС S200E.

Согласно квитанции – накладной указанный ноутбук принадлежит Милейковскому И.Э., являющемуся отцом Доможиловой Ю.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также положения ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» вывод суда об удовлетворении исковых требований правомерен, поскольку истцом представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что спорный ноутбук был приобретен им лично.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка тем фактам, что Доможилова самостоятельно указывала на спорной имущество, как на принадлежащее ей, замечаний при составлении акта не имела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения не имеет при наличии документальных подтверждений того, что спорный ноутбук является собственностью истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи