Решение от 23.01.2023 по делу № 2-219/2023 (2-6275/2022;) от 16.09.2022

УИД 66RS0003-01-2022-005640-90

Дело № 2-219/2023

Мотивированное решение составлено 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С.,

с участием истца Шустрова С.В., его представителя Кашиной Н.В., действующей на основании доверенности от ***, представляющей также интересы третьего лица с самостоятельными требованиями Шустровой Е.В. на основании доверенности от ***, представляющей также интересы третьего лица с самостоятельными требованиями Шустровой Л.В. на основании доверенности от ***, третьего лица с самостоятельными требованиями Шустровой Е.В., представителей ответчика Королева А.А., действующего на основании Устава, Хайдаршиной Е.В., действующей на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустрова Сергея Владимировича к СНТ «Карасики» о признании недействительным протокола общего собрания,

самостоятельным исковым требованиям третьего лица Шустровой Елизаветы Владимировны СНТ «Карасики» о признании недействительным протокола общего собрания,

самостоятельным исковым требованиям третьего лица Шустровой Людмилы Васильевны СНТ «Карасики» о признании недействительным протокола общего собрания,

установил:

Шустров С.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что является собственником трех земельных участков, а также членом СНТ «Карасики» с 2008 года. Как указано в иске, в ходе рассмотрения гражданского дела *** по иску СНТ «Карасики» к Шустрову С.В. о взыскании задолженности по взносам, истцу стало известно о проведении общего собрания членов СНТ «Карасики» *** и о принятых на нем решениях. Протокол общего собрания не содержит реестр лиц, присутствовавших на общем собрании ***, нет сведений о результатах голосования, отсутствуют бюллетени голосования. Истец считает, что при принятии решений не имелось кворума, был нарушен порядок созыва и его проведения.

На основании изложенного, истец просит суд в случае пропуска срока на предъявление иска по оспариванию протокола общего собрания членов СНТ «Карасики» от *** его восстановить по уважительным причинам; признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Карасики» от ***; признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Карасики» от ***, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Карасики» от ***; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена Шустрова Е.В., которая указала, что является собственником земельных участков, членом СНТ «Карасики», об оспариваемом собрании узнала при получении искового заявления от Шустрова С.В. по настоящему спору, просит суд в случае пропуска срока на предъявление иска по оспариванию протокола общего собрания членов СНТ «Карасики» от *** его восстановить по уважительным причинам; признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Карасики» от ***; признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Карасики» от ***, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Карасики» от ***; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена Шустрова Л.В., которая указала, что является долевым собственником земельного участка. В связи с размещением *** в СНТ «Карасики» Шустровым С.В. информации об оспаривании протокола общего собрания от *** ей стало известно о наличии данного протокола и его содержания, просит суд в случае пропуска срока на предъявление иска по оспариванию протокола общего собрания членов СНТ «Карасики» от *** его восстановить по уважительным причинам; признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Карасики» от ***; признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Карасики» от ***, оформленные протоколом общего собрания членов СНТ «Карасики» от ***; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец, третье лицо с самостоятельными требованиями и их представитель в судебном заседании поддержали доводы искового заявления и требования, возразили относительно заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суду пояснили, что иск предъявлен в течение 6 месяцев с момента ознакомления с оспариваемым протоколом. Получив претензию о взыскании задолженности по взносам, истец *** направил запрос ответчику, в котором просил предоставить, в том числе, копию протокола общего собрания от ***. Ответчик уклонился от получения запроса. *** истец повторно направил запрос ответчику, который был получен последним ***, однако копия протокола от *** не была представлена. Истребуемый протокол общего собрания от *** был предоставлен в суд только ***. Относительно принятых на собрании решений пояснили, что вопрос 2, включенный в повестку общего собрания, содержит сведения о проделанной работе председателя СНТ «Карасики» ***6 Однако вопрос, включенный в повестку общего собрания членов СНТ «Карасики» от *** не содержит сведений об избрании председателем СНТ «Карасики» ***6 с этого периода времени. Таким образом, ***6 не является легитимным председателем СНТ «Карасики» и никем не избирался на эту должность ***, а его отчет за прошедший год является недействительным и не может быть утвержден общим собранием ***. Вопрос 3, включенный в повестку общего собрания, содержит сведения об утверждении приходно-расходной сметы о существовании которой и финансово-экономическом обосновании истцу не известно. По вопросу 4 в итогах разрешения отсутствуют сведения об избрании кого-либо на эту должность. Следовательно, действующий председатель СНТ «Карасики» - ***6 не является легитимным в связи с тем, что общим собранием он на эту должность не избирался. При этом, в итогах разрешения данного вопроса содержатся сведения об избрании председателя правления СНТ «Карасики» - ***6 Однако, в связи с вступлением в силу Федерального закона № 217-ФЗ от *** выборная должность «председатель правления» упразднена и именуется «председатель товарищества». Вопрос 5, включенный в повестку общего собрания, содержит сведения о расторжении договора аренды с ***7 При этом, отсутствуют сведения о существенных условиях договора. Вопросы 6,7 содержат сведения о размере, порядке уплаты взносов на 2021-2022 годы. Однако нет сведений об их финансово-экономическом обосновании. Вопрос 9 содержит сведения об установке камер видеонаблюдения. Вместе с тем, итоги голосования по этому вопросу не содержат информации о количестве видеокамер, какая сумма расходов заложена на это. Вопрос 12 содержит сведения о взыскании задолженности прошлых лет в судебном порядке с привлечением адвоката. Вместе с тем, итоги голосования не содержат информации о перечне предполагаемых лиц, стоимости их услуг. Представлявшая интересы СНТ «Карасики» ***8 не обладает статусом адвоката, стоимость её услуг для СНТ нигде не озвучена и никем не утверждена.

Представители ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании возражали относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснили, что истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, пропущен срок исковой давности, поскольку собрание состоялось ***, уведомление о проведении собрания размещено, в соответствии с Уставом, *** на информационном щите СНТ «Карасики». Там же, в соответствии с Уставом, был размещен протокол. Кроме того, в ответ на претензию истца, полученную ***, у истца были запрошены правоустанавливающие документы, поскольку принадлежащий ему с 2008 года земельный участок прекратил свое существование. Соответственно, право собственности истца также было прекращено. Доводы стороны истца об отказе предоставления реестра членов СНТ в рамках рассмотрения дела *** является недостоверной, так как судом были истребованы только протоколы общих собраний, реестр не истребовался судом. Также пояснили суду, что на момент проведения оспариваемого собрания имелся кворум (в СНТ состояло 33 члена, на собрании присутствовало 25 членов), собрание проводилось в очной форме, голосовали путем поднятия руки, листы голосования не заполнялись.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Шустров С.В. является собственником земельного участка ***, КН ***, общей площадью *** кв.м., земельного участка *** (в размере 1/2 доли в праве собственности), КН ***, общей площадью *** кв.м., земельного участка ***, КН ***, общей площадью *** кв.м., расположенных в границах СНТ «Карасики», а также членом СНТ «Карасики».

Шустрова Е.В. является собственником земельного участка ***, КН ***, общей площадью *** кв.м., земельного участка ***, КН ***, общей площадью *** кв.м., расположенных в границах СНТ «Карасики», а также членом СНТ «Карасики».

Шустрова Л.В. является собственником (в размере 1/2 доли в праве собственности) земельного участка ***, КН ***, общей площадью *** кв.м., расположенного в границах СНТ «Карасики».

Также из материалов дела следует, что *** состоялось общее собрание членов СНТ «Карасики» с повесткой дня:

1.      Выбор председателя, секретаря, счетовода собрания.

2.      Отчет председателя СНТ «Карасики» о проделанной работе за прошедший год (период с предыдущего собрания до настоящего собрания).

3.      Утверждение плана работы СНТ «Карасики» на следующий год (2021-2022), утверждение сметы доходов и расходов.

4.      Избрание Председателя СНТ «Карасики». Выбор правления СН.

5.      Рассмотрение вопроса о пролонгации договора аренды с членом СНТ «Карасики» ***7 Выделение дополнительной площади.

6.      Утверждение размера, порядка и срока внесения членских взносов для членов СНТ на 2021-2022 год.

7.      Утверждение размера, порядка м срока внесения взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Карасики» для собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ на 2021-2022 год

8.      Принятие решения о взыскании расходов (убытков), понесенных СНТ «Карасики» вследствие неправомерных действий ***9 (собственник участка ***10): спиливание и вырубка деревьев на территории мест общего пользования, захламление участка МОП (территория дома сторожа и электрохозяйства) спиленными деревьями, кустарниками и мусором.

9.      Принятие решения об установке камер видеонаблюдения на общей территории СНТ «Карасики».

10. Принятие решения об установке дорожных знаков, запрещающих движение автотранспортных средств по пешеходной зоне СНТ. Обращение в соответствующие органы.

11. Проведение инструктажа по пожарной безопасности.

12. Принятие решения о взыскании задолженности прошлых лет в судебном порядке с привлечением адвоката (должники Шустрова Е.В., Шустров С.В., иные лица).

13. Внесение изменений в Реестр членов СНТ «Карасики», проверка документов, подтверждающих право собственности. Обращение в государственные органы (суд) с целью установления собственников брошенных земельных участков.

14. Представление членами СНТ показаний счетчиков электрической энергии на текущую дату, оплата электроэнергии. Выявление причин потерь электроэнергии.

15. Принятие решения по проведению анализа воды общей скважины СНТ «Карасики».

16. Принятие решения о расторжении договора на вывоз ТБО.

17. Прочие вопросы финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд не усматривает оснований для признания решений общего собрания членов СНТ «Карасики» от *** недействительным по мотиву нарушения порядка уведомления членов СНТ «Карасики» о проведении собрания.

Согласно п. 8.6 Устава (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания), уведомление о проведении общего собрания членов СНТ не менее, чем за 2 недели до дня его проведения:

8.6.1. Направляется по адресам указанным в реестре членов СНТ (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения;

8.6.2. Размещается на сайте СНТ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

8.6.3. Размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства.

Согласно протокола от *** Уведомление о проведении собрания *** размещено на информационном стенде СНТ «Карасики» ***. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела стороной ответчика представлены фотография, а также Акт размещения информации от ***. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

При этом, суд критически относится к доводам представителя истца о том, что на фотографии, представленной в материалы дела ответчиком и фотографии, сделанной истцом *** находятся те же самые сторонние объявления с элементами повреждений, которые вряд ли могли сохраниться с 2021 года по настоящее время, поскольку они носят форму предположения. Кроме того, исходя из содержания размещенной на доске объявлений информации, не следует дата размещения или период времени, к которому она относится, в целом информация касается мер пожарной безопасности, что является актуальным и на *** и на ***.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Избранный ответчиком способ уведомления о проведении собрания соответствует положениям ч. 13 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениям Устава (в редакции, действовавшей на момент проведения соответствующего собрания).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 1137-О, способы информирования членов садоводческого некоммерческого товарищества о предстоящем общем собрании являются альтернативными и выбор того или иного способа зависит от закрепленной в уставе товарищества воли его членов с учетом их финансовых возможностей и имеющихся в распоряжении правления товарищества технических и материальных средств. Допустимость такого понимания основывается на том, что обязательность информирования всех членов товарищества посредством направления им персонального уведомления о предстоящем собрании почтовым отправлением и (или) письмом электронной почты предполагает предоставление правлению всеми собственниками недвижимости своих актуальных почтовых адресов и (или) адресов электронной почты, наличие у указанного органа соответствующей некоммерческой корпоративной организации необходимых технических средств и несение им расходов на закупку сопутствующих материалов (картриджей, бумаги, конвертов, почтовых марок и др.), а также на оплату услуг организаций связи и, соответственно, влечет увеличение расходов на информирование о проведении общего собрания и вследствие этого может являться дополнительным обременением членов товарищества в части размера взносов, чем и обусловлена необходимость принятия решения о применении конкретных способов информирования в уставе товарищества.

При добросовестном использовании такого способа уведомления о проведении общего собрания, как размещение информации о предстоящем общем собрании на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства, он может быть признан достаточным, по крайней мере если законодателем однозначно не предписано иное, а также поскольку не исключается возможность использования наряду с ним иных способов информирования при наличии соответствующего волеизъявления членов товарищества, выраженного в его уставе. При этом подразумевается, очевидно, проведение общего собрания, как правило, раз в год в период, когда собственники или иные правообладатели активно пользуются принадлежащими ими земельными (садовыми) участками, что предполагает возможность своевременного получения ими необходимой информации и как минимум не предопределяет обратного.

Как следует из материалов дела, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление участников собрания, не имелось. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом довод стороны истца об отсутствии бюллетеней голосования не может быть принят судом во внимание, поскольку закон не возлагает обязанности на членов гражданско-правового сообщества заполнять бюллетень голосования при проведении очного голосования.

В силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Ответчиком в материалы дела представлен Протокол общего собрания членов СНТ «Карасики» от ***, согласно которому, члены СНТ «Карасики» единогласно (в количестве 25 человек, что составляет 81% от общего количества голосов членов СНТ «Карасики») приняли решение подтвердить все решения общих собраний членов СНТ (Протоколы общих собраний членов) за период с *** до настоящего собрания.

Также суд не усматривает оснований для признания решений общего собрания членов СНТ «Карасики» от *** недействительным по мотиву отсутствия кворума.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В части 8 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ закреплено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно Протокола от ***, общее собрание проводилось в форме очного голосования; общее количество земельных участков, находящихся в границах СНТ – 41, в том числе, 37 участков, принадлежащих членам СНТ, 3 участка, принадлежащих лицам, не являющих членами СНТ, 1 участок право собственности не определено, количество членов СНТ «Карасики» - 34, при этом 3 члена имеют 2 голоса (по 2 участка) = 37 голосов. В голосовании приняли участие 25 человек(27 голосов), что составляет 73% от общего количества голосов.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлен Список членов СНТ «Карасики», являющийся Приложением к Протоколу общего собрания от ***, Реестр членов СНТ «Карасики» на ***, копии правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически на момент проведения собрания *** члены СНТ «Карасики» имели 33 голоса, из которых присутствовали на собрании 25 человек (голосов), что составляет 75%. Так, из общего количества голосов (39) подлежат исключению один из участков, принадлежащих Шустровой Е.В., так как в силу п. 3.1 Устава каждый член имеет один голос, два участка, принадлежащих ранее ***11, перешедших к Шустровой Л.В. (не является членом СНТ) и Шустрову С.В. (в силу п. 3.1 Устава каждый член имеет один голос, голосует другим участком), участок, принадлежащий ***12 в связи с его смертью, два участка, принадлежащих ***9 и ***13, не являющихся членами СНТ.

При этом, стороной ответчика представлена в материалы дела копия Свидетельства о браке, согласно которому ***14, принимавшая участие в голосовании (№ п/п 20, № участка 21), с *** изменила фамилию на Матиашвили, а также пояснение, согласно которому, ***15 подтверждает, что является членом СНТ «Карасики» с 2018 года, свое присутствие на собрании ***, надлежащее уведомление о проведении собрания, голосование по всем вопросам «за».

Суд критически относится к доводам стороны истца о необходимости исключения из кворума голосов ***16 (указана в списке членов СНТ «Карасики» как ***17), ***18 (указана в списке членов СНТ «Карасики» как ***19), исключения из учета кворума собственника земельного участка *** (в списке членов СНТ указана ***20, согласно Выписке из ЕГРН ***21), поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что имеет место описка.

Также не подлежит исключению из кворума голос ***22 (участок ***), поскольку ***23, согласно представленной истцом Выписки из ЕГРН, стал собственником земельного участка только ***, то есть после проведения оспариваемого собрания.

Также не подлежит исключению из списка членов СНТ «Карасики» (для расчета кворума) участок ***, собственником которого указана ***24, поскольку согласно представленной стороной истца Выписки из ЕГРН, ***25 стала собственником земельного участка только ***, то есть после проведения оспариваемого собрания.

Неверное указание отчества ***13 (участок ***) не имеет правового значения, поскольку указанный земельный участок исключен из расчета, так как собственник не является членом СНТ.

При этом, суд учитывает, что иными членами СНТ «Карасики» решения общего собрания от *** не оспариваются.

Доводы стороны истца о том, что в протоколе отсутствуют результаты голосования по каждому вопросу, о том, что из содержания протокола невозможно установить волеизъявление граждан, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, опровергаются текстом самого протокола. Фактически доводы направлены на несогласие с формой изложения информации в протоколе.

На основании изложенного суд также не принимает во внимание доводы стороны истца по повестке дня собрания, которые по существу сводятся с несогласием истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, с принятыми решениями, не свидетельствуют о недействительности собрания, могут быть оценены при разрешении конкретного спора.

Кроме того, само по себе ненадлежащее оформление протокола общего собрания, вопреки ошибочному мнению истца, не является основанием для признания ничтожными решений общего собрания. Перечень оснований, по которым решения общего собрания могут быть признаны ничтожными содержится в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Также при оценке заявленных требований суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания членов СНТ «Карасики» от *** на каждом листе которого с оборотной стороны члены СНТ «Карасики», присутствовавшие на собрании *** подтвердили личными подписями уведомление их о проведении собрания ***, свое участие в собрании, свое волеизъявление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Карасики» от ***, признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Карасики» от ***, оформленных протоколом от ***, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для взыскания в пользу истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, расходов по оплате государственной пошлины.

В отношении доводов стороны ответчика о пропуске срока для обжалования принятых решений суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указывает истец Шустров С.В., о принятых на собраниях решениях, он узнал в августе 2022 года в ходе рассмотрения гражданского дела *** по взысканию с него задолженности по взносам.

Шустрова Е.В. указала, что об оспариваемом собрании узнала при получении искового заявления от Шустрова С.В. по настоящему спору.

Шустрова Л.В. указала, что узнала об оспариваемом собрании связи с размещением *** в СНТ «Карасики» Шустровым С.В. информации об оспаривании протокола общего собрания от ***.

С настоящим иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга истец Шустров С.В. обратился ***, Шустрова Е.В. заявила самостоятельные требования ***, Шустрова Л.В. заявила самостоятельные требования ***.

Между тем, в ходе рассмотрения спора установлено и подтверждается материалами дела, что Уведомление о проведении собрания *** и Протокол общего собрания от *** были размещены на информационном стенде СНТ «Карасики» *** и ***, что подтверждается фотографиями, а также Актами размещения информации от ***, от ***, что соответствует требованиям Устава и Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, такое уведомление означает надлежащее извещение всех заинтересованных лиц о проведении собрания, принятых решениях. Ни указанные акты, ни иные нормативные акты не содержат каких-либо особых требований и иного порядка в части уведомления о проведении собрания и о его результатах, в том числе лиц, не являющихся членами СНТ.

Таким образом, информирование о проведении общего собрания путем размещения соответствующего объявления на информационном стенде является надлежащим для всех лиц, имеющих правовой интерес. Шустров С.В., Шустрова Е.В., Шустрова Л.В. имели возможность и должны были ознакомиться с повесткой дня собрания и с принятыми решениями, следовательно, имели возможность обжаловать в их в установленный законом срок. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что Шустров С.В., Шустрова Е.В. вели переписку с ответчиком, истребовали протокол общего собрания членов СНТ «Карасики» от *** не является основанием для изменения начала течения срока на обжалование принятых на собрании решений, при том, что указанные действия были совершены заявителями после предъявления к ним требований о взыскании задолженности.

Из толкования положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Шустровым С.В., Шустровой Е.В., Шустровой Л.В. пропущен предусмотренный законом срок на обращение с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Заявления Шустрова С.В., Шустровой Е.В., Шустровой Л.В. о восстановлении срока не подлежат удовлетворению, поскольку уважительных причин, указывающих на невозможность обращения в суд в установленный законом срок, в материалы дела не представлено, судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***) ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***) ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***) ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░