Решение по делу № 7У-15365/2020 от 17.12.2020

                         Дело № 77-469/2021     

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва                                 17 февраля 2021 года        

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Герасимова В.Г., Пирожковой Е.Б.

при секретаре Паулкиной Ю.А.

с участием:

осужденного Курятникова А.В.

адвоката Бутырина С.В.

прокурора Беспаловой Т.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года.

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, ранее судим:

- 4 октября 2013 года приговором Хорошевского районного суда г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет;

- 14 июля 2014 года приговором Хорошевского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к окончательному наказанию на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев (с учетом внесенных изменений постановлением президиума Московского городского суда от 25 июля 2017 года) с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден от отбытия наказания постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2017 года условно-досрочно – 11 декабря 2017 года;

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 14 июля 2014 года Хорошевского районного суда г. Москвы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 июля 2014 года и окончательно назначено Курятникову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с зачетом времени содержания стражей с 09 сентября 2018 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года приговор в отношении Курятникова А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Курятников А.В. признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Он же признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В кассационной жалобе осужденный Курятников А.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями по уголовному делу. Указывает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обвинение основано лишь на показаниях одного свидетеля ФИО7 Полагает, что представленные доказательства являются недопустимыми, неотносимыми и недостаточными для признания его виновным. Считает квалификацию его действий неверной. Считает, что показания ФИО7 недопустимы, так как он являлся на тот момент условно осужденными, инсценировал данное преступление, обманом вовлек его, зная, что он наркозависим. На суде ФИО7 давал путанные показания. Не была установлена свидетель ФИО19, которая находилась в тот день вместе с ними. Обращает внимание, что ФИО7 отнес в полицию купленный у него наркотик только через 3 дня. Указывает, что суд неоднократно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении сравнительной экспертизы, потожировой, дактилоскопической и экспертизы на полиграфе. По второму эпизоду не проводилось видеонаблюдение. К показаниям свидетеля ФИО8 следует отнестись критически, так как он не помнит ряд обстоятельств. Считает, что суд необоснованно сослался на оглашенные показания свидетеля ФИО9, который в судебном заседании не допрашивался. К показаниям свидетеля ФИО18 суду также стоило отнестись критически. При задержании у него не пытались проверить руки на наличие вещества, которым были обработаны купюры. Смывы с рук и срезы ногтей ничего не показали. Указывает, что он не преследовал какой-то корыстной цели от распространения наркотиков, а просто предоставлял свои реквизиты для перевода средств, то есть имело место пособничество, квалифицируемое через ст.33 УК РФ. По обстоятельствам дела видно, что у него обнаружено и изъято <данные изъяты> г. вещества в белой бумаге, а на экспертизу направлен пакетик. Таким образом, был совершен подлог, так как никаких пакетиков у него не было. Свидетель ФИО16 является сотрудником правоохранительных органов, досмотр производил незаконно и его показания являются недопустимым доказательством. Проверочная закупка проведена незаконно. Полагает, что приговор подлежит изменению, наказание – снижению.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Хорошевской межрайпрокуратуры <адрес> ФИО10 опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Курятникова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах сбыта ему Курятниковым А.В. наркотиков ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11 об обстоятельствах выдачи ФИО7 наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО13, проводившего ДД.ММ.ГГГГ личный досмотр задержанного ФИО1, материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заключением судебной химической экспертизы; детализацией по счету, чеком по операциям банка, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод <данные изъяты> рублей; чек "киви" о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод <данные изъяты> рублей, протоколами осмотра, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей, в том числе ФИО7, последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора. Показания указанными свидетелями даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Суду были известны и тщательно проверялись доводы Курятникова С.И. о том, что не сбывал ФИО7 наркотики. Данные доводы не нашли своего подтверждения и были обоснованно опровергнуты судом с приведением соответствующих мотивов. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Показания Курятникова А.В. в части отрицания своей вины судом расценены как избранный способ защиты с целью смягчить свою ответственность.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении права подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой. Неустановление девушки по имени ФИО17, о которой указано в кассационной жалобе, не влияет на правильность установления обстоятельств происшедшего и выводов суда о виновности Курятникова С.И. в совершенных преступлениях.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были исследованы и оценены судом, который изложил в приговоре выводы о признании результатов ОРМ полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Курятникова А.В. виновным в совершенных преступлениях.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание осужденному Курятникову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как того требует ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: