Решение по делу № 2-8588/2024 от 27.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о признании договоров уступки права требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 были заключены договора уступки права требования (цессии) по которому было передано право требования исполнения обязательства от АО «ФИО1» (ИНН: 7709356049) по решению Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 были заключены договора уступки права требования (цессии) по которому было передано право требования исполнения обязательства от АО «ФИО1» (ИНН: 7709356049) по решению Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «РТК» о взыскании денежных средств (л.д. 10).

Истец считает данные договора недействительными по следующим основаниям:

Согласно имеющимся в гражданском деле № сведениям о направлении уведомления о переуступке права требования логистической ФИО1 СДЭК № от 14.03.2024г. отправителем уведомления о произошедшей уступке прав является ООО «ЮРМЕДИА».

Из представленных в материалы дела № и за № документах. А именно договора оказания услуг, актах завершения работ, договорах поручения, описях почтового отправления, договорах уступки подпись ФИО3 отличается, что приводит истца как должника по возбужденным на основании исполнительных листов, выданных по решениям суда по делам № и за № к сомнению в её подлинности в договоре уступки права требования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о правоотношениях ООО «ЮРМЕДИА», который выступает отправителем документов (уведомлений о переуступке права требования и заявлений о замене стороны в исполнительном листе) и стороной по договорам уступки права требования от 05.05.2023г. и от 09.02.2024г. не является. Таким образом, ни одной из сторон по договорам уступки права требования в адрес АО «РТК» уведомлений не направлялось. В связи с чем, истец полагает, что ФИО6 и ФИО2 не в курсе заключенных договоров уступки права требования, так как от их имени не имея каких-либо поручений и доверенностей действует ООО «ЮРМЕДИА», так же из оригиналов документов усматривается, что подписи ФИО3 во всех документах отличается друг от друга. Ссылаясь на указанные обстоятельства, требования ст.ст. 166, 168ГК РФ истец просит признать договора уступки права требований от 05.05.2023г. и от 09.02.2024г. недействительными.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом. от неё в материалы дела представлено письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. Ранее в ходе судебного разбирательства подтверждала заключение оспариваемых истцом договоров уступки права требований.

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. от него в материалы дела представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также из текста заявления следует, что он подтверждает заключение оспариваемых истцом договоров уступки права требований, ссылаясь на то, что они им подписаны лично, факт перехода права требования состоялся, денежные средства, предусмотренные к передаче ему по договорам уступки прав требований ему переданы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 были заключены договора уступки права требования (цессии) по которому было передано право требования исполнения обязательства от АО «ФИО1» (ИНН: 7709356049) по решению Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 были заключены договора уступки права требования (цессии) по которому было передано право требования исполнения обязательства от АО «ФИО1» (ИНН: 7709356049) по решению Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «РТК» о взыскании денежных средств (л.д. 10).

Вышеуказанные договора подписаны обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что уведомления о переуступке права требования были направлены в их адрес ООО «ЮРМЕДИА», которой стороной по договора не является. В связи с чем, истец полагает, что ФИО6 и ФИО2 не в курсе заключенных договоров уступки права требования, так как от их имени не имея каких-либо поручений и доверенностей действует ООО «ЮРМЕДИА», так же из оригиналов документов усматривается, что подписи ФИО3 во всех документах отличается друг от друга.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

В тексте договора от 05.05.2023г. в п. 3.1 указано, что за уступленное, по настоящему договору, право, новый кредитор обязан выплатить первоначальному кредитору стоимость основного товара Apple iPhone XR 64 Gb White imei № указанную в кассовом (товарном) чеке от 23.09.2019г. в срок не позднее 5 дней после получения взысканного от должника.

В тексте договора от 09.02.2024г. в п. 3.1 указано, что за уступленное, по настоящему договору, право, новый кредитор обязан выплатить первоначальному кредитору стоимость основного товара Apple iPhone XR 64 Gb White стоимостью 45990руб., указанную в кассовом (товарном) чеке от 23.09.2019г.

Согласно статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к сущственным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разогласий относительно исполенения договора.

Между тем если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких – либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей отсутствует.

В соответствии с ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, с учетом тех документов, что имеются в материалах дела, следует вывод, что содержание договора цессии сторонами принято.

Согласно разъяснений, данных в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что указанные в п. 3.1 денежные средства были получены ФИО6

Таким образом, факт перехода прав требования по данным договорам состоялся, следовательно, договора уступки права требования являются заключенными.

При этом, истец также ссылается на то, что оспариваемые им договора уступки вызывают сомнения, поскольку подпись ФИО3 в имеющихся в материалах гражданских дел и поданных от его имени документах отличаются. В связи с чем, истец полагает, что о состоявшихся договорах ни ФИО3, ни ФИО2 ничего не известно.

Однако, ответчики в ходе судебного разбирательства подтвердили, о том, что оспариваемые ими договора подписаны ими были лично.

Доказательств обратного, в нарушений требований ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы суд не усматривает, поскольку факт заключения оспариваемых договоров подтверждается обеими сторонами, заключивших их.

Таким образом, согласно вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о признании договоров уступки права требования от 05.05.2023г. и от 09.02.2024г. недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Ю. Лебедева