Решение от 18.03.2024 по делу № 8Г-1832/2024 [88-3044/2024] от 21.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-3044/2024

УИД № 05RS0018-01-2022-003953-61

№ 2-1388/2022

в суде первой инстанции

18 марта 2024 г.                                                           г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Абдуллаевой Байгинат Сапижуллаевны на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2023 г.

по гражданскому делу по иску Абдуллаевой Байгинат Сапижуллаевны к Халифаевой Норият Малашабановне об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

установил:

Халифаева Н.М. обратилась с заявлением о взыскании с Абдуллаевой Б.С. судебных расходов в уточненной сумме в размере                      197 300 руб., из которых на оплату услуг:

- нотариуса по удостоверению доверенностей на представителей (на представителей Гаджиеву С.Ш. - в размере 1000 руб. и на представителя Меджидова К.А. в сумме 1 300 руб.);

- представителя Гаджиевой С.Ш. по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Махачкалы в размере 50 000 руб. (по соглашению от 25 февраля 2022 г.), в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. (по соглашению от                    28 декабря 2022 г.), в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб. (по соглашению от 28 декабря 2022 г.), всего на оплату услуг представителя Гаджиевой на сумму 110 000 руб.

- представителя Меджидова К.А. по оказанию юридической помощи рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Махачкалы в размере             50 000 руб. (по соглашению от 25 февраля 2022 года);

- экспертов в размере 35 000 руб.

Абдуллаева Б.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Халифаевой Н.М. судебных расходов в уточненной сумме 213 450 руб., из которых:

30 000 руб. в связи обращениями в правоохранительные органы;

183 450 руб. – на оплату услуг представителей и нотариуса по настоящему делу.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от                         1 сентября 2023 г. заявление Халифаевой Н.М. удовлетворено частично, в ее пользу с Абдуллаевой Б.С. взысканы судебные расходы в сумме 77 300 руб., из которых на оплату услуг представителя - 45 000 руб., проведение экспертизы - 30 000 руб., услуг нотариуса 2 300 руб.;

заявление Абдуллаевой Б.С. о взыскании расходов, понесенных в связи с ее обращениями в адрес правоохранительных органов в сумме                30 000 руб., оставлено без рассмотрения;

заявление Абдуллаевой Б.С. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично: в ее пользу с Халифаевой Н.М. взысканы судебные расходы в сумме 26 000 руб., из которых на оплату услуг представителей - 25 000 руб. и нотариуса - 1000 руб.;

произведен зачет взыскиваемых в пользу сторон судебных расходов и ко взысканию с Абдуллаевой Б.С. в пользу Халифаевой Н.М. определены судебные расходы в размере 51 300 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2023 г. определение изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

заявление Халифаевой Н.М. удовлетворить частично, в ее пользу с Абдуллаевой Б.С. взыскать судебные расходы в сумме 62 800 руб., из которых на оплату услуг представителя 45 000 руб., проведение экспертизы 15 500 руб., нотариуса - 2300 руб.;

заявление Абдуллаевой Б.С. о взыскании расходов, понесенных в связи с ее обращениями в адрес правоохранительных органов в сумме                 30 000 руб., оставить без рассмотрения;

заявление Абдуллаевой Б.С. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично: в ее пользу с Халифаевой Н.М. взыскать судебные расходы в сумме 26 000 руб., из которых на оплату услуг представителей - 25 000 руб. и нотариуса - 1000 руб.;

произвести зачет взыскиваемых в пользу сторон судебных расходов и ко взысканию с Абдуллаевой Б.С. в пользу Халифаевой Н.М. определить судебные расходы в размере 36 800 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Халифаевой Н.М. и удовлетворении в полном объеме заявления Абдулаевой Б.С.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявлений такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Как следует из материалов дела, Абдуллаева Б.С. обратилась в суд с иском к Халифаевой Н.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым домом <адрес> путем демонтажа возведенных ответчиком конструкции: ограждения, а также металлической конструкции беседки, возведенной впритык к стене ее жилого дома, и о предоставлении свободного доступа к ее дому на расстояние до 3 метров от стен ее дома.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 октября 2022 г. иск удовлетворен частично, постановлено:

обязать Халифаеву Н.М. демонтировать (снести) возведенную ею на своем земельном участке впритык к стене жилого дома Абдуллаевой Б.С. металлическую беседку;

требования Абдуллаевой Б.С. к Халифаевой Н.М. о демонтаже ограждения на ее земельном участке оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 11 января 2023 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдулаевой Б.С.- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Абдулаевой Б.С. – без удовлетворения.

Согласно заявлениям сторон по делу, основными требованиями сторон являются судебные расходы.

Из протоколов по гражданскому делу следует, что интересы истца Абдуллаевой Б.С. в суде представляли представители Магомедова М.Г., Яхъяев С.М., а интересы ответчика Халифаевой Н.М. - представители Гаджиева С.Ш. и Яхъяева Г.М.

Магомедова М.Г. принимала участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 16 июня 2023 г. и 11 января 2023 г.

Представитель ответчика - Гаджиева С.Ш. принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 25 марта 2022 г., 16 июня 2022 г., 7 октября 2022 г., и один день в суде апелляционной инстанции                   11 января 2023 г.

Представитель ответчика Меджидов К.А. принимал участие в двух судебных заседаниях 31 марта 2023 г., 10 октября 2022 г.

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителей по гражданскому делу Абдуллаевой Б.С. были представлены: доверенность от 30 сентября 2020 г. на имя Магомедовой М.Г., договор об оказании юридических услуг от 10 января 2022 г. и акт об оказании услуг представителем Магомедовой М.Г., согласно которому по гражданскому делу за участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представителю оплачено 90 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1000 руб.

На представителя Яхьяева Г.М., согласно акту об оказании услуг оплачено 30 000 рублей, а также иные судебные расходы с итоговым расчетом 133450 рублей.

Ответчиком Халифаевой Н.М. в подтверждение судебных расходов на представителей Гаджиеву С.Ш. и Меджидова К.А. представлены доверенность на представителя Меджидова К.А. от 13 апреля 2021 г., за которую оплачено 1300 руб., соглашение от 25 февраля 2022 г. с представителем Меджидовым К.А. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., расписка о получении Меджидовым К.А. суммы 50 000 руб. 22 февраля 2023 г., соглашение от              25 февраля 2022 г. с представителем Гаджиевой С.Ш. об оказании юридической помощи в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., соглашение от 28 декабря 2022 г. об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции с оплатой суммой 30 000 руб., соглашение                    22 мая 2023 г. об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции с оплатой суммой 30 000 руб., расписка о получении денежных средств, согласно которой оплата за услуги Гаджиевой С.Ш. в Пятом кассационном суде общей юрисдикции составила 30 000 руб.

Разрешая заявления и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из характера спора и сложности дела, реально оказанного представителями ответчика объема юридической помощи, понесенных им затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов в судебных заседаниях, количества и продолжительности судебных заседаний, а также из частичного удовлетворения исковых требований Абдуллаевой Б.С., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Изменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковый требования Абдулаевой Б.С. удовлетворены частично, поэтому расходы Халифаевой Н.М. на производство судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения также подлежат также частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, в частности о том, что заявленный Абдулаевой Б.С. иск к Халифаевой Н.М. удовлетворен частично и ее последующие апелляционная и кассационная жалобы рассмотренные судами с участием представителя ответчика оставлены судами без удовлетворения, были предметом судебного разбирательства, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2023 ░. (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░