Решение по делу № 8Г-32740/2023 [88-37133/2023] от 02.10.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37133/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-558/2023

УИД 61RS0011-01-2023-000471-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» к ФИО2 об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» по доверенности ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (далее – ООО «РЗК «Ресурс») к ФИО2, в котором просило возложить обязанность ФИО2 осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года исковые требования ООО «РЗК «Ресурс» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РЗК «Ресурс» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «РЗК «Ресурс» просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда об исчислении срока исковой давности неверны. Ссылается на то, что истец был осведомлен об уклонении ФИО2 от дальнейшего сотрудничества в части предоставления земельного участка в аренду в ноябре 2022 года. Отмечает, что судами необоснованно не были приняты во внимание пояснения представителя истца.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «РЗК «Ресурс» по доверенности ФИО9 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 165, 200, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также срок договора аренды истек, при этом арендодатель (ответчик) направил в адрес арендатора (истец) уведомление о нежелании пролонгировать договора аренды земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу об отказе ООО «РЗК «Ресурс» в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об исчислении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке в ЕГРП срок действия договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ и именно после наступления указанной даты, стороны в добровольном порядке прекратили исполнение договора аренды.

Также, судами установлено, что ООО РЗК «Ресурс», перестал обрабатывать земельный участок и выплатил арендную плату по день окончания срока действия договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а собственник земельного участка, ФИО2, принял земельный участок и приступил к его самостоятельной обработке.

Таким образом, договор аренды ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с истечением срока действия.

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, стороны вправе отказаться от продления срока его действия. О своем нежелании продлить срок действия договора сторона обязана уведомить другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтовым отправлением с описью вложения направил в ООО «РЗК «Ресурс» уведомление об отказе в продлении договора аренды и необходимости возврата земельного участка в связи с окончанием срока действия договора аренды, однако, указанное отправление получено не было и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю.

В силу положений части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, с момента доставления уведомления ФИО2 по месту нахождения ООО «РЗК «Ресурс», указанное уведомление считалось полученным, следовательно, соблюден порядок отказа от продления срока действия договора аренды.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что собственник земельного участка ФИО2 выразил намерение о прекращении арендных отношений с ООО «РЗК «Ресурс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что истцу стало известно о нежелании ответчика регистрировать сделки с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № из уведомления Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском о регистрации сделки (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды) ООО «РЗК «Ресурс» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности, при этом, срок договора № аренды земельного участка, установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верном определил начало течения срока исковой давности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РЗК «Ресурс».

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ростовская зерновая компания «Ресурс» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи