Решение по делу № 33-1017/2021 от 29.03.2021

Судья Шадрина Е.Ю. Дело № 2-9/2021

33-1017/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Гусевой А.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 апреля 2021 года гражданское дело по иску Ярославцевой А.В. к акционерному обществу «Шадринскмежрайгаз», акционерному обществу «Газпром газораспределение Курган», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Курган» Попова С.А., судебная коллегия

установила:

Ярославцева А.В. обратилась в Шадринский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к акционерному обществу «Шадринскмежрайгаз» (далее по тексту - АО «Шадринскмежрайгаз»), акционерному обществу «Газпром газораспределение Курган» (далее по тексту – АО «Газпром газораспределение Курган»), акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование указала, что 11 октября 2018 г. в 23 час. 55 мин. Никифоров А.Н., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем MAN 19.372, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, при выезде на ул. Матросова в г.Катайске с подъезда к Центральной районной больнице, вдоль которой проходит надземная линия газопровода высокого давления, пересекающая автодорогу, почувствовал удар в верхнюю часть кабины автомашины. Выйдя из автомобиля, Никифоров А.Н. увидел, что кабина автомобиля зацепила линию газопровода, в результате чего получила механические повреждения. Указывает, что согласно требованиями СНиП II-89-90 возвышение низа строительных конструкций тоннелей, мостов, путепроводов, эстакад, виадуков, галерей над проезжей частью автомобильных дорог должно назначаться равным высоте груженого расчетного автомобиля, увеличенной на 1 м и быть не менее 5 м. В нарушение СНиП 42-102-2004 линия газопровода была проложена значительно ниже допустимой нормы. Кроме того, на момент ДТП знака ограничения габаритов при проезде транспортных средств и знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на газопроводе установлено не было. В соответствии с экспертным заключением ИП Коростелевой Л.И. № от 7 мая 2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 263711 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 133756 руб., за составление экспертного заключения уплачено 3000 руб. Собственником газопровода высокого давления к котельной районной больницы по ул. Матросова в г. Катайске является АО«Шадринскмежрайгаз», у которого данный газопровод находится на балансе, эксплуатацией газораспределительной сети на основании договора аренды занимается АО «Газпром газораспределение Курган». Просила взыскать с АО«Газпром газораспределение Курган» материальный ущерб в размере 263711руб., оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5837 руб.

Истец Ярославцева А.В., ее представитель Тюкалова Н.С., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков АО «Шадринскмежрайгаз» и АО «Газпром газораспределение Курган» Никулина О.Н., действующая на основании доверенностей, заявленные требования не признала, полагала необходимым оставление заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданская ответственность АО «Газпром газораспределение Курган», на балансе которого находится газопровод, была застрахована на момент ДТП по договору обязательного страхования опасного объекта в АО «СОГАЗ». Считает данное ДТП страховым случаем, в связи с которым у АО «СОГАЗ» возникла обязанность произвести страховую выплату. Транспортное средство истца застраховано в ПАО«Аско-Страхование», куда истец не обращалась. Пояснила, что в г. Катайске находятся сотрудники АО «Газпром газораспределение Курган», которые следят за состоянием газопровода и его эксплуатацией. Не может пояснить, почему на месте, где проходит газопровод, отсутствовали знаки ограничения высоты.

Третье лицо Никифоров А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба истцу, также он не привлечен сотрудниками ГИБДД к ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Аско-Страхование», администрации г.Катайска Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Шадринским районным судом Курганской области 3 февраля 2021 г. постановлено решение, которым исковые требования Ярославцевой А.В. к АО«Шадринскмежрайгаз», АО «Газпром газораспределение Курган», АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С АО «Газпром газораспределение Курган» в пользу Ярославцевой А.В. взыскано в возмещение ущерба 263711 руб., в возмещение расходов по экспертизе 3000 руб., по государственной пошлине 5837 руб. Вудовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с АО «СОГАЗ», АО«Шадринскмежрайгаз» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Газпром газораспределение Курган» просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству что препятствие, на которое совершен наезд автомобилем истца визуально определимо (неподвижено), а показания Никифорова А.Н. предоставленные в ходе судебного разбирательства, доказывают, что Никифоров А.Н. знал о месте нахождения газопровода, видел его высоту, так как ранее неоднократно проезжал по данной дороге. Полагает, что причинение ущерба явилось следствием того, что водитель не предпринял мер, чтобы выяснить, позволяет ли высота его транспортного средства проехать под газопроводом. Считает, что водитель умышленно выбрал направление выезда, под газопроводом, так как знал о месте его расположения и видел высоту газопровода. Указывает, что Никифоров А.Н. имеет большой стаж работы водителем и в силу своих профессиональных навыков прекрасно ориентируется на местности для определения оптимального направления движения для автомобиля. Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Не выявление органами ГИБДД в действиях Никифорова А.Н. состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины последнего послужившей причиной возникновения происшествия и повреждения автомобиля принадлежащего истцу. Настаивает, что ДТП произошло по вине водителя Никифорова А.Н., который владел информацией о месте расположения газопровода, перед выполнением маневра имел возможность оценить его высоту по отношению к габаритам автомобиля и имел возможность прекратить движение, соблюдая требования правил дорожного движения. Также указывает, что газопровод введен в эксплуатацию в 1997 году, АО «Газпром газораспределение Курган» данный газопровод не проектировало, не строило и не является его собственником. Согласно акту приемки сети газораспределения заказчиком проектирования, строительства газопровода и ввода его в эксплуатацию являлась администрация города Катайска. Спорный газопровод спроектирован, построен и введен в эксплуатацию в соответствии с проектом и требованиями действующего законодательства, что подтверждается подписью представителя органов Госгортехнадзора Российской Федерации на акте. Полагает, что вывод суда о том, что АО «Газпром газораспределение Курган» ненадлежащим образом исполняло обязанности по договору аренды, а именно не соблюдало правила технической эксплуатации и содержания газопровода, в том числе в технически исправном состоянии, соблюдения требований промышленной безопасности, технической, экологической, противопожарной безопасности при его эксплуатации, не осуществлялся надлежащий контроль за его техническим состоянием не подтвержден материалами дела. Указывает, что до момента ДТП произошедшего 11 октября 2018 г. газопровод был технически исправен, требования промышленной, технической, экологической, противопожарной безопасности при его эксплуатации соблюдались в полном объеме, что подтверждается, в том числе заключением ежегодного договора страхования и отсутствия до данного ДТП каких-либо аварий на газопроводе. При аварии на газопроводе АО «Газпром газораспределение Курган» были проведены незамедлительно работы по локализации и ликвидации последствия аварии, в том числе аварийно - восстановительные работы, что подтверждается актом технического расследования от 16 октября 2018 г. В связи с чем выводы суда о несоблюдении ответчиком правил технической эксплуатации и содержания газопровода не соответствуют материалам дела. Считает, что указанное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанное истцом в исковом заявлении событие является страховым случаем, что подтверждает и страховая компания ПАО «Аско-Страхование», которая платежным поручением № от 14 февраля 2020 г. выплатила АО «Газпром газораспределение Курган» страховое возмещение в связи с ДТП. Истец же с заявлением к страховщику ПАО«Аско-Страхование», АО «СОГАЗ» до подачи иска в суд не обращался. Представитель АО «Газпром газораспределение Курган», АО«Шадринскмежрайгаз» неоднократно ходатайствовал о привлечении ПАО «Аско - Страхование» в качестве ответчика по данному делу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что рассматриваемое ДТП к страховому случаю не относится и на него не распространяется действие Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), при этом не учитывается тот факт, что защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, регулируется Законом об ОСАГО.

В возражениях на апелляционную жалобу Ярославцева А.В. выразила согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Курган» по доверенности Попов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции Ярославцева А.В. является собственником автомобиля MAN 19.372, государственный регистрационный знак № и полуприцепа №, что подтверждается копией ПТС, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Ярославцевой А.В., как собственника транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО серии № № со сроком действия с 19 сентября 2018 г. по 18 сентября 2019 г.

По договорам аренды № 1 и № 2 транспортного средства без экипажа от 5июля 2018 г. Ярославцева А.В. передала во временное владение и пользование Никифорову А.Н. транспортное средство автомобиль MAN 19.372, государственный регистрационный знак № и полуприцеп №. Срок действия договора с 5 июля 2018 г. по 1 июня 2019 г.

11 октября 2018 г. в 23 час. 55 мин. Никифоров А.Н., управляя принадлежащим истцу автомобилем MAN 19.372, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, при выезде на ул.Матросова в г. Катайске Курганской области с подъезда к Центральной районной больнице допустил наезд на препятствие - газовую трубу, в результате чего автомобиль и газовая труба получили механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Катайскому району от 12 октября 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никифорова А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту технического расследования причин инцидента, произошедшего 11 октября 2018 г. от 16 октября 2018 г., составленного должностными лицами АО «Газпром газораспределение Курган», в указанное время диспетчеру АДС РЭС Катайского района поступила информация о повреждении надземного стального распределительного газопровода по адресу: г.Катайск, ул. Матросова, район дома № 80. При проезде под газопроводом частным лицом поврежден надземный распределительный газопровод природного газа высокого давления с выходом газа. Нарушены требования: СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» пункт 5.3.4; пункт 10.1 ПДД РФ.

Из ответа генерального директора АО «Шадринскмежрайгаз» от 4 июля 2019г. усматривается, что газопровод высокого давления к котельной райбольницы по ул. Матросова в г. Катайске находится на балансе АО«Шадринскмежрайгаз». Организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной сети, является АО «Газпром газораспределение Курган».

В соответствии с договором о принятии на баланс газопроводов, газового оборудования и средств ЭХЗ и актом от декабря 1997 года АО«Шадринскмежрайгаз» приняло на баланс уличный газопровод высокого давления у здания райбольницы в г. Катайске по ул. Матросова.

Согласно договору аренды имущества № 1 от 24 мая 2007 г. и акту приема-передачи ОАО «Кургангоргаз», ОАО «Шадринскмежрайгаз» (арендодатель 1 и 2) предоставили в аренду ОАО «Кургангазком» (в настоящее время АО «Газпром газораспределение Курган») принадлежащие им на праве собственности объекты согласно Приложению к настоящему договору, в том числе, газопровод по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания актов приема-передачи и действует в течение 11 месяцев. Если за один месяц до истечения срока действия договора стороны не уведомят друг друга о намерении прекратить действие договора или изменить его условия, настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт 10.2).

Ответчики подтвердили, что на дату ДТП данный договор являлся действующим.

5 февраля 2020 г. АО «Газпром газораспределение Курган» обратилось в ПАО«Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. Признав случай страховым ПАО «Аско-Страхование» выплатило АО «Газпром газораспределение Курган» страховое возмещение в размере 22950 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14 февраля 2020 г.

АО «Газпром газораспределение Курган», как владелец опасного объекта застраховало свою гражданскую ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в АО «СОГАЗ» на сеть газоснабжения Катайского района, в том числе, на газопровод высокого давления у здания райбольницы в г. Катайске по ул. Матросова по полису серии № № сроком действия с апреля 2018 года по 31 марта 2019 г.

Между АО «СОГАЗ» и АО «Газпром газораспределение Курган» 27 марта 2018г. был заключен Генеральный договор № № обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ярославцева А.В. полагала, что повреждение ее автомобиля произошло вследствие нарушения ответчиком АО«Газпром газораспределение Курган» требований пункта 5.3.4 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», пункта 3.50 СНиП II-89-90 «Строительные нормы и правила. Генеральные планы промышленных предприятий», согласно которым высота трубы надземного газопровода над проезжей частью автомобильной дороги должна быть равной высоте груженого автомобиля, увеличенной на 1 метр и быть не менее 5 метров. При несоответствии высоты трубы установленным нормативам должен быть установлен дорожный знак ограничения высоты 3.13, чего АО «Газпром газораспределение Курган» сделано не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ярославцевой А.В., суд первой инстанции, пришел к выводу, что причиной настоящего ДТП явилось нарушение требований промышленной, технической безопасности при эксплуатации опасного объекта АО «Газпром газораспределение Курган», а также ненадлежащий контроль со стороны арендатора за указанным объектом, в связи с чем, взыскал с АО «Газпром газораспределение Курган» причиненный истцу ущерб в размере 263711 руб.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался экспертным заключением № от 7 мая 2019 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства МАН 19.372 составленным ИПКоростелевой Л.И., поскольку оно является полным, верным и нормативно обоснованным. Оснований усомниться в результатах исследования у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств в подтверждение иного размера ущерба, а также возражений относительно указанной оценки ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора аренды имущества № 1 от 24 мая 2007 г. арендатор обязан обеспечить сохранность полученного во временное пользование имущества, в том числе, его технических свойств, не допускать его гибели, порчи, повреждений. Использовать имущество по его целевому назначению с соблюдением правил технической эксплуатации и содержать в технически исправном состоянии. Соблюдать правила охраны труда, требования промышленной, технической, экологической, противопожарной безопасности при эксплуатации арендуемого имущества (пункт 5.1.2 договора).

В силу пункта 5.1.7 договора арендатор обязан нести ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный при пользовании арендуемым имуществом.

В соответствии с пунктом 5.3.4 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», высоту прокладки надземных газопроводов следует принимать в соответствии с требованиями СНиП II-89-90.

На основании пункта 3.50 СНиП II-89-90 «Строительные нормы и правила. Генеральные планы промышленных предприятий» строительные конструкции тоннелей, мостов, путепроводов, эстакад, виадуков, галерей и т.п. следует располагать на расстоянии не менее 0,5 м от бортового камня или наружной бровки водоотводных устройств (кюветов, лотков). При необходимости следует учитывать расширение проезжей части дорог в перспективе. Возвышение низа строительных конструкций перечисленных сооружений над проезжей частью автомобильных дорог должно назначаться равным высоте груженого расчетного автомобиля, увеличенной на 1 м, и быть не менее 5 м. При обосновании типов транспортных средств и габаритов перевозимого груза допускается принимать габарит по высоте 4,5 м.

В силу подпункта «б» пункта 4.27 СНиП II-89-90 высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) - 5 м.

Подпунктом «б» пункта 5.13 СНиП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» высоту от уровня земли до низа трубы (или изоляции) газопровода, прокладываемого на опорах, в соответствии с требованиями СНиП II-89-90 следует принимать в свету, не менее в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) - 5 м. В местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.) высоту прокладки надземных газопроводов допускается сокращать, но не более чем до 3,5 м. При этом на газопроводе следует устанавливать опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта.

Вместе с тем, из схемы ДТП следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия опознавательные знаки (таблички), а также дорожные знаки, ограничивающие габариты транспорта отсутствуют.

Согласно технической спецификации на принадлежащий истице полуприцеп КРОНЕ ПРОФИ-ЛАЙНЕР, утвержденной ГОСТ 22748-77 «Автотранспортные средства» его высота в ненагруженном состоянии составляет 4022 мм.

В ходе рассмотрения дала отсутствие на газопроводе опознавательных знаков (табличек), указывающих его высоту, представитель ответчика не оспаривал, так же как отсутствие соответствующего дорожного знака и габариты принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, АО «Газпром газораспределение Курган» в нарушении условий договора аренды имущества № 1 от 24 мая 2007 г. не обеспечило соответствие арендованного имущества в момент причинения ущерба автомобилю истца установленным техническим характеристикам, а также не инициировало установку соответствующих дорожных знаков и табличек при высоте газопровода ниже установленной нормами СНиП.

Принимая во внимание, что по условиям договора аренды № 1 от 24 мая 2007г., действующего на дату ДТП, арендатор АО «Газпром газораспределение Курган» принял на себя обязанность по обслуживанию газопровода, содержанию его в технически исправном, безопасном, в том числе для проезжающего под ним транспорта, состоянии, довод представителя ответчика о неправомерном предъявлении к ним требований, является не состоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанное истцом в исковом заявлении событие является страховым случаем, регулируемым нормами Закона об ОСАГО, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО его целями являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Принимая во внимание изложенное, поскольку вред имуществу ЯрославцевойА.В. причинен не транспортным средством Закон об ОСАГО в рассматриваемом случае применим быть не может, поскольку регулирует иные правоотношения, связанные с использованием транспортных средств.

Прямое возмещение ущерба, на которое ссылается ответчик (статья 14.1 Закона об ОСАГО), предусматривающее право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, применимо лишь в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта по договору страхования № 27 марта 2018 г., заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «Газпром газораспределение Курган» являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 указанного договора страховым риском по полису, выданному на основании настоящего договора, является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

«Авария на опасном объекте» - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

«Потерпевшие» - физические лица, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

Согласно подпункту «а» пункта 2.4 договора событие по полису, выданному на основании настоящего договора, признается страховым случаем, если причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия полиса.

Из ответа АО «СОГАЗ» следует, что причинение вреда транспортному средству истца произошло не в результате аварии, произошедшей на опасном производственном объекте, а в результате наезда автомобилем на надземную линию газопровода. Данный случай был оформлен сотрудниками ГИБДД как ДТП, в связи с чем причинение вреда транспортному средству истца в результате вышеуказанного происшествия не является страховым случаем по договору № от 27 марта 2018 г. и не влечет обязанности АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, разрешил заявленные требования в соответствии с представленными по делу доказательствами, взыскав в пользу истца с АО «Газпром газораспределение Курган», как с надлежащего ответчика по делу, причиненный Ярославцевой А.В. ущерб.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Никифорова А.Н., который владел информацией о месте расположения газопровода, перед выполнением маневра имел возможность оценить высоту газопровода по отношению к габаритам автомобиля, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на предположениях ответчика и надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка суда на то, что ответчиком нарушены требования подпункта «б» пункта 5.13 СНиП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб», на правильность выводов суда не повлияла, ввиду чего не может являться основанием для отмены либо изменения правильного решения суда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 3 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Курган» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.В.Литвинова

Судьи: А.В.Гусева

С.Я.Артамонова