Решение по делу № 2-5717/2024 от 13.09.2024

26RS0№-17

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024г.                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Соновой А.А.,

с участием:

истца Струкова В.А. и его представителя по доверенности Должикова И.В.,

представителей ответчика: по ордеру адвоката Скориковой-Севостьяновой И.Н., Леонтьева В.В., действующего без доверенности в силу закона,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова В. А. к ТСЖ «Н.» (третьи лица: <адрес> - государственная жилищная инспекция, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Струков В.А. обратился в суд с иском к Брусневой Н.П., Булавской Н.В., Тукачевой Н.Я., Звягинцевой В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>, площадью 66,1 кв.м, в доме <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата. В начале июня 2023 года ему передали сообщение о проведении очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с дата по дата, а также бланк решения собственника. Так как он получил сообщение и бланк решения позже срока сдачи заполненного решения правлению, он не участвовал в этом собрании путём заочного голосования. Это общее собрание в очной форме не проводилось. В середине июня 2023 года на доске объявлений подъезда вывешена ксерокопия итогов голосования, в соответствии с которой общим собранием собственников приняты решения (далее «спорные решения»): 1) передать во временное пользование собственникам, уже использующих данные объекты (межквартирные площадки (тамбуры перед двумя квартирами), помещения за мусорокамерами (кладовки), поскольку это не нарушает права и законные интересы граждан; 2) передать во временное пользование собственникам, использующих стены и крышу МКД в целях приема телевидения, данные объекты в пользование, поскольку это не нарушает права и законные интересы граждан. Эти решения оформлены в виде итогов голосования, подписанных председателем правления ТСЖ «Н.» Бруснёвой Н.П. и членами счётной комиссии. Считает эти решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> ничтожными. Спорное решение по 1 вопросу противоречит основам правопорядка. А именно: противоречит обязательным нормам ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, в соответствии с которыми пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства; противоречит обязательным требованиям пожарной безопасности в ст. 8 Федерального закона от дата №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которыми в процессе эксплуатации здания или сооружения должна исключаться возможность возникновения пожара, должно обеспечиваться предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, должна обеспечиваться защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара; противоречит обязательным требованиям п.п. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых Постановлением Правительства РФ от дата №, в соответствии с которыми общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Спорное решение по 1 вопросу противоречит п. 8 Предписания 3-го лица МЧС от дата №, которое до настоящего времени по вине правления ТСЖ «Н.» не исполнено. В соответствии с этим предписанием нельзя допускать устройство в незадымляемых лестничных клетках кладовых, хранение на лестничных площадках мебели и других горючих материалов. Спорные решения противоречат решению Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №, вступившему в законную силу. В соответствии с этим решением собственник <адрес> Леонтьев В. В. обязан снести перегородку в тамбуре 8-го этажа перед квартирой № в доме и привести тамбур в первоначальное состояние, демонтировать антенну с растяжками и креплениями к восточной стене дома. Спорные решения приняты без необходимого кворума, многие собственники помещений дома не голосовали за эти решения. Спорные решения приняты с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В нарушение ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении собрания, на котором приняты спорные решения, не указано лицо, по инициативе которого проводится это собрание, вместо этого в сообщении указано: «Данное собрание будет проводиться правлением ТСЖ», не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ до собственников помещений дома не доведены принятые решения, а только итоги голосования. Итоги голосования не подписаны председателем этого собрания, председатель правления ТСЖ «Н.» не может подписывать итоги голосования на данном собрании. В бланке решения собственника и в итогах проведённого голосования вопросы сформулированы с нарушением компетенции общего собрания собственников помещений МКД, указанных в ст. 44 ЖК РФ. В каждом вопросе вместо одного вопроса повестки дня указаны два вопроса с заранее указанным вариантом голосования собственника помещения. В итогах голосования формулировки собственника совпадают с формулировками в сообщении о проведении собрания. Ответчик нарушила его права собственника помещения на участие в общем собрании на управление многоквартирным домом по закону. Ему не дали бланк решения собственника и его голос не учтён при проведении голосования. Уведомления всем собственникам помещений дома <адрес> в <адрес> о намерении подачи данного иска размещены на досках объявлений в каждом из шести подъездов дома, вручены собственникам нежилых помещений.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительными, ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в <адрес> по 1 вопросу о передаче во временное пользование собственникам, уже использующих данные объекты (межквартирные площадки (тамбуры перед двумя квартирами), помещения за мусорокамерами (кладовки), решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в <адрес> по 2 вопросу о передаче во временное пользование собственникам, использующих стены и крышу МКД в целях приема телевидения, данные объекты, поскольку это не нарушает права и законные интересы граждан, оформленные в виде протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников МКД по адресу: Ленина ул., <адрес> от дата, а также оформленные в виде итогов проведённого с 10 апреля по дата голосования 210 собственников дома по адресу: Ленина, 299, имеющих 12 512,2 голосов по вопросам, поставленным на голосование по результатам протокола счетной комиссии от дата.

Во исполнение определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата. протокольным определением суда от дата. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ТСЖ «Н.».

В судебном заседании истец Струков В.А. отказался от исковых требований, предъявленных к Брусневой Н.П., Булавской Н.В., Тукачевой Н.Я., Звягинцевой В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата производство по гражданскому делу по иску Струкова В.А. в части требований, предъявленных к Брусневой Н.П., Булавской Н.В., Тукачевой Н.Я., Звягинцевой В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

В судебном заседании истец Струков В.А. и его представитель по доверенности Должиков И.В. уточненные исковые требования, предъявленные к ТСЖ «Н.», поддержали и дали пояснениями, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчика ТСЖ «Н.» по ордеру адвокат Скорикова-Севостьянова И.Н. и председатель ТСЖ «Н.» Леонтьев В.В., действующий без доверенности в силу закона, в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был завершен строительством в 1982 году. Вместе с квартирами в пользование жильцов передавались подвальные помещения в качестве кладовых. Приватизация квартир и других помещений в многоквартирном доме началась в 1991 <адрес> капитального ремонта дома в 2006 году были ликвидированы все подвалы жильцов и другой альтернативы, кроме использования в качестве подсобных помещений части межквартирных площадок и тамбуров, у людей нет. Одни собственники (смежных квартир) в качестве подсобных помещений обособили, то есть сделали закрытой, часть общей межквартирной площадки с согласия остальных соседей. Другие собственники в качестве кладовок стали использовать отдельно стоящие за шахтой мусоропровода тамбуры, не являющиеся частью ни межквартирных, ни лестничных площадок, то есть фактически не используемых. ТСЖ «Н.» провело полную инвентаризацию, в результате которой было установлено, что в доме имеются 40 тамбуров перед квартирами, отделенных от подъезда решетками. Стенами отделены 30 тамбуров перед квартирами. За мусоропроводами отделены 42 кладовки, примыкающие к квартирам. С учетом того обстоятельства, что тамбурами от подъездов отделены по две квартиры, 140 квартир находится за огороженными тамбурами. Итого тамбуры и кладовые имеют 182 квартиры. Тамбуры перед двумя квартирами и кладовые за мусорокамерами были организованы до вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, то есть до дата<адрес> вспомогательного назначения, тамбурами и кладовыми, занята площадь общего имущества многоквартирного дома, которая может быть использована только собственниками тех квартир, к которым они примыкают. Решетки и стены тамбуров, а также кладовых были установлены за собственные средства теми собственниками, которые использовали помещения вспомогательного назначения. Таким образом, решением общего собрания многоквартирного <адрес>, право пользования тамбурами и кладовыми приведено в соответствие с Жилищным кодексом РФ. Положение, когда общедомовым имуществом пользуются только те лица, к квартирам которых ведут тамбуры и кладовки, расположенные рядом с принадлежащими им квартирами, с принятием решений общим собранием не изменилось. Объем общего имущества многоквартирного дома не изменился, поскольку тамбуры и кладовые переданы во временное пользование, а не в собственность. Из совокупности частей второй, третьей и четвертой ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что объекты общего имущества могут быть переданы в пользование, в том числе и собственникам помещений в многоквартирном доме, по решению общего собрания. Собственники квартир, которые используют тамбуры и кладовые, примыкающие к принадлежащим им жилым помещениям, получили право пользоваться тамбурами и кладовками на законном основании, то есть в соответствии с решением общего собрания, как этого требуют Гражданский кодекс РФ и Жилищный кодекс РФ. Легализация права пользования направлена на защиту прав и законных интересов всех членов ТСЖ «Н.». Решение по второму вопросу на дату рассмотрения исковых требований Струкова В.А. утратило актуальность. Федеральным законом от дата №- ФЗ в статью 36 Жилищного кодекса РФ законодатель ввел статью 4.2. следующего содержания: «В целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи", монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса». Таким образом, в этом случае федеральный законодатель привёл право пользования в соответствие с действующим законодательством. Необходимость принятия решения общим собранием отпала. В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, Должиков И.В., действующий по доверенности от имени истца, не приводит каких-либо доказательств отсутствия кворума. Вместе с тем, в исковых заявлениях указаны заведомо ложные факты о самом истце. Так, в первоначальном и «уточнённом» исковых заявлениях указано, что собственник <адрес> Струков В.А. получил сообщение о проведении собрания и бюллетень для голосования «в начале июня 2023 года». ТСЖ «Н.», которое участвовало при первоначальном рассмотрении дела в качестве третьего лица, представило в суд доказательства: «Реестр вручения бюллетеней для голосования членов ТСЖ «Н.»» и бюллетень голосования Струкова В.А., из которых следовало, что бюллетень истец получил своевременно, принимал участие в голосовании и голосовал «против». Свои подписи Струков В.А. не оспаривал. По многим объектам недвижимости сведения ГКН и ЕГРП не соответствуют сведениям, которыми располагает ТСЖ «Н.». По сведениям ТСЖ «Н.» все квартиры, которые по сведениям ГКН сняты с кадастрового учёта, либо, по сведениям ЕГРП не имеют собственников, являются жилыми, их собственники являются членами ТСЖ, уплачивают установленные законом налоги и сборы, оплачивают коммунальные расходы, а также расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе как члены ТСЖ «Н.». Все собственники жилых помещений, чьи голоса были посчитаны, исполняют обязанности, установленные законом, и не могут быть лишены судом права участвовать в управлении многоквартирным домом путем голосования на общем собрании. Довод Струкова В.А., что решение собрания противоречит основам правопорядка (п. 4 ст. 181.5 ГК РФ) не основан на законе. Никаких вопросов по пользованию квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Струков В. А., собрание не принимало. Соседи, собственники квартир № и №, отделили решеткой, которая образовала тамбур, вход в свои собственные жилые помещения, свои собственные квартиры ещё до того, как истец стал собственником квартиры, расположенной на первом этаже в пятом подъезде. С принятием решения общим собранием объем прав собственников квартир № и № не изменился. Всего в пятом подъезде 11 жилых помещений отделены от подъезда тамбурами. И ни один из этих тамбуров Струков В.А. не может использовать для прохода к <адрес>, собственником которой он является. Таким образом, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ применению не подлежит. Решением собрания права собственников, которые использовали общее имущество многоквартирного дома, приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ. Остальные доводы истца также не заслуживают внимания, поскольку предметом исковых требование является признание решений собраний ничтожными. Перечень оснований для признания решения собрания ничтожным, указанный законодателем в ст. 181.5 ГК РФ является исчерпывающим. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица - <адрес> - государственная жилищная инспекция, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Как установлено по делу, по инициативе правления ТСЖ «Н.» в период с дата по дата в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было организовано и проведено общее собрание собственников помещений МКД в заочной форме по следующим вопросам повестки дня: 1. об использовании собственниками объектов общедомового имущества (ОДИ): «ЗА» - передача во временное пользование собственникам, уже использующих данные объекты (тамбуры перед двумя квартирами), помещения за мусорокамерами (кладовки), «ПРОТИВ» - обязать всех собственников за свой счет вернуть ОДИ к первоначальному состоянию (демонтировать: решетки, перегородки и двери в колясочных); 2. об использовании ОДИ собственниками, установившими антенны: «ЗА» - передать во временное пользование собственникам, использующих стены и крышу МКД в целях приема телевидения, данные объекты, «ПРОТИВ» - обязать собственников за свой счет демонтировать антенны с фасада здания и крыши.

Таким образом, поскольку гражданско-правовое сообщество, проводившее общее собрание собственников помещений в МКД, представляет собой юридическое лицо, то надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ «Н.», выступившее инициатором указанного собрания.

Рассматривая исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по первому вопросу повестки дня суд приходит к следующему.

В силу ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1 ч.1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (п.2 ч.1) принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу частей 2 и 3 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием как при отчуждении имущества из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.

Поскольку на общем собрании, проводимом в период с дата по дата в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, первым вопросом повестки дня был поставлен вопрос о фактическом уменьшении общего имущества в МКД путем передачи возведенных тамбуров перед двумя квартирами, помещений за мусорокамерами (кладовки), то для решения данного вопроса необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, как следует из самого протокола общего собрания, в нем приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие в совокупности 77% голосов от общего числа голосов собственников в МКД.

Факт того, что в общем собрании приняли участие не все собственники помещений в МКД, также не отрицался представителями ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, на общем собрании отсутствовал кворум для принятия решения по первому вопросу повестки дня и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества МКД не было получено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания по первому вопросу повестки дня.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по второму вопросу повестки дня суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 45 и 48 ЖК РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

При этом обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия этого решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на ответчике – инициаторе проведения общего собрания.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из вышеприведенных норм следует, что Жилищный кодекс РФ устанавливает прямую пропорциональную зависимость количества голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указанное правило не может быть пересмотрено соглашением участников долевой собственности.

Из протокола от дата и протокола счетной комиссии следует, что суммарная общая площадь помещений (жилых и нежилых) в МКД составляет 16335,05 кв.м., в голосовании приняли участие 210 человек, площадь которых составляет 12565,70 кв.м., в связи с чем количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании, соответствует 77% от общей площади помещений всех собственников.

Однако суд не принимает во внимание подсчет голосов, указанный в протоколе общего собрания по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту жилого дома по <адрес>, общая полезная площадь жилых помещений МКД составляет 12401,9 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 4753,2 кв.м.

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> (т. 1 л.д. 135) общая полезная площадь жилых помещений МКД совпадает со сведениями технического паспорта и составляет 12401,9 кв.м., площадь нежилых помещений составляет 5804,5 кв.м.

Таким образом, общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 18206,4 кв.м.

По делу установлено, что в голосовании приняла участие Заря И.Н. как собственник <адрес>, площадью 68,1 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН Заря И.Н. на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 65,9 кв.м., что на 2,2 кв.м. меньше, чем указано в решении.

В голосовании приняла участие Маршанкулова А.А. как собственник <адрес>, площадью 49,9 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости снят с кадастрового учета дата, сведений о собственнике не имеется, следовательно, голоса Маршанкуловой А.А. не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании приняла участие Воронкина С.Е. как собственник <адрес>, площадью 65,3 кв.м. Однако выписка из ЕГРН сведений о собственнике не содержит, иных документов, подтверждающих право собственности Воронкиной С.Е. не представлено, следовательно, ее голоса не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании принял участие Бугаев М.И. как собственник <адрес>, площадью 66,1 кв.м. Однако согласно выписки из ЕГРН Бугаеву М.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доли. Помимо него собственником 1/2 доли является Бугаев В.М., который участия в голосовании не принимал. Таким образом, доля проголосовавших собственников <адрес> составляет 1/2 от общей площади квартиры, что соответствует 33,05 кв.м.

В голосовании приняли участие Ковальчук Ю.М и Шацкая Е.Ю. как собственники <адрес>, площадью 79,1 кв.м. Однако выписка из ЕГРН сведений о собственниках квартиры не содержит, иных документов, подтверждающих право собственности указанных лиц не представлено, следовательно, их голоса не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании приняла участие Гринева И.М. как собственник <адрес>, площадью 39,2 кв.м. Однако согласно выписки из ЕГРН ей на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 38,3 кв.м., что на 0,9 кв.м. меньше, чем указано в решении.

В голосовании принял участие Тарасов Н.И. как собственник <адрес>, площадью 51,5 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН Тарасову Н.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доли. Помимо него собственником 1/2 доли является Тарасов А.Е., который участия в голосовании не принимал. Таким образом, доля проголосовавших собственников <адрес> составляет 1/2 от общей площади квартиры, что соответствует 25,75 кв.м.

Решения собственников <адрес>, площадью 77,7 кв.м. не могут учитываться при подсчете кворума, поскольку не содержат подписей Ковалёвой А.Е. и Ковалёва И.В.

В голосовании приняла участие Васильченко М.Е. как собственник <адрес>, площадью 65,6 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли. Помимо нее собственником 1/2 доли является Васильченко М.Ю., который участия в голосовании не принимал. Таким образом, доля проголосовавших собственников <адрес> составляет 1/2 от общей площади квартиры, что соответствует 32,8 кв.м.

В голосовании приняла участие Гринева А.Е. как собственник <адрес>, площадью 68 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН право собственности на данную квартиру у Гриневой А.Е. отсутствует. Собственником 1/3 доли в квартире, общей площадью 65,6 кв.м., является Гринева А.В., которая принимала участие в голосовании, а также по 1/3 доли Гринева Л.В. и Капленкова С.М., которые не принимали участия в голосовании. Таким образом, доля проголосовавших собственников <адрес> составляет 1/3 от общей площади квартиры, что соответствует 21,86 кв.м.

В голосовании принял участие Прохоренко Д.А. как собственник <адрес>, площадью 50 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли. Помимо него собственником 1/2 доли является Григоренко О.А., которая участия в голосовании не принимала. Таким образом, доля проголосовавших собственников <адрес> составляет 1/2 от общей площади квартиры, что соответствует 25 кв.м.

В голосовании приняла участие Гавриленко О.В. как собственник <адрес>, площадью 65,7 кв.м. Однако выписка из ЕГРН сведений о собственнике не содержит, иных документов, подтверждающих право собственности Гавриленко О.В. не представлено, следовательно, ее голоса не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании приняла участие Шишкина Т.А. как собственник <адрес>, площадью 51,5 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры с дата является Сёмка Н.В. Следовательно, голоса Шишкиной Т.А. не могут учитываться при подсчете кворума, поскольку на даты голосования она не являлась собственником квартиры.

В голосовании приняли участие Черкашина В.Г., Елизарова А.С., Быковская Н.В. как сособственники <адрес>, площадью 67,9 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН Черкашиной В.Г. принадлежит 2/5 доли (1/5+1/5) в праве общей долевой собственности на данную квартиру, у Елизаровой А.С. и Быковской Н.В. по 1/5 доли у каждой. Собственником 1/5 доли в квартире также является Быковская И.В., которая не принимала участия в голосовании. Таким образом, доля проголосовавших собственников <адрес> составляет 4/5 от общей площади квартиры, что соответствует 54,32 кв.м.

В голосовании принял участие Малышкин Е.В. как собственник <адрес>, площадью 51,6 кв.м. Однако выписка из ЕГРН сведений о собственнике не содержит, иных документов, подтверждающих право собственности Малышкина Е.В. не представлено, следовательно, его голоса не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании принял участие Коротенко А.А. как собственник <адрес>, площадью 68,1 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости снят с кадастрового учета дата, сведений о собственнике не имеется, следовательно, голоса Коротенко А.А. не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании приняла участие Рязанцева Е.А. как собственник <адрес>, площадью 49,7 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН ей на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 49,1 кв.м., что на 0,6 кв.м. меньше, чем указано в решении.

Решения собственника <адрес>, площадью 65,5 кв.м. не могут учитываться при подсчете кворума, поскольку не содержат подписей Черной З.В.

В голосовании приняли участие Волкова С.М. и Волков О.А. как сособственники <адрес>, площадью 49,9 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН Волковой Ю.А., Волковой С.М., Волкову О.А., Волкову А.П., Волковой Д.А. принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Таким образом, доля проголосовавших собственников <адрес> составляет 2/5 от общей площади квартиры, что соответствует 19,96 кв.м.

В голосовании приняли участие Елисеева Н.И. и Елисеев А.Н. как сособственники <адрес>, площадью 68,3 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН им на праве собственности принадлежит по 1/2 доли <адрес> общей площадью 65,8 кв.м., что на 2,5 кв.м. меньше, чем указано в решении.

В голосовании приняла участие Самодина В.Н. как собственник <адрес>, площадью 67,9 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире, площадью 65,4 кв.м. Помимо нее собственником 1/2 доли является Самодин А.М., который участия в голосовании не принимал. Таким образом, доля проголосовавших собственников <адрес> составляет 1/2 от общей площади квартиры, что соответствует 32,7 кв.м.

В голосовании приняли участие Козленко А.А., Козленко О.Д., Козленко А.А. как собственники <адрес>, площадью 49,8 кв.м. Однако выписка из ЕГРН сведений о собственниках не содержит, иных документов, подтверждающих право собственности указанных лиц не представлено, следовательно, их голоса не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании приняли участие Корниенко Р.П. и Корниенко О.В. как собственники <адрес>, площадью 64,5 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости площадью 64,7 кв.м. снят с кадастрового учета дата, сведений о собственниках не имеется, следовательно, голоса Корниенко Р.П. и Корниенко О.В. не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании приняла участие Кулаговская Т.А. как собственник <адрес>, площадью 51,40 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН ей на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 49,9 кв.м., что на 1,5 кв.м. меньше, чем указано в решении.

В голосовании приняли участие Рымарь Е.В., Рымарь А.М. как собственники <адрес>, площадью 65,8 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости площадью 65,1 кв.м. снят с кадастрового учета дата, сведений о собственниках не имеется, следовательно, голоса Рымарь Е.В., Рымарь А.М. не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании приняла участие Шумская Н.В. как собственник <адрес>, площадью 65 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН ей принадлежит 1/2 доли (1/6+1/3) в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Собственником 1/2 доли в квартире также является Шумская К.Б., которая не принимала участия в голосовании. Таким образом, доля проголосовавших собственников <адрес> составляет 1/2 от общей площади квартиры, что соответствует 32,5 кв.м.

В голосовании принял участие Тищенко К.И. как собственник <адрес>, площадью 65,7 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН ему принадлежит 2/3 доли (1/3+1/3) в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Собственником 1/3 доли в квартире также является Ляпах Т.В., которая не принимала участия в голосовании. Таким образом, доля проголосовавших собственников <адрес> составляет 2/3 от общей площади квартиры, что соответствует 43,8 кв.м.

Решения собственника <адрес>, площадью 65,1 кв.м. не могут учитываться при подсчете кворума, поскольку не содержат подписей Панасенко В.Г.

В голосовании приняла участие Соловьева Г.В. как собственники <адрес>, площадью 49,1 кв.м. Однако выписка из ЕГРН сведений о собственниках не содержит, иных документов, подтверждающих право собственности указанного лица не представлено, следовательно, ее голоса не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании приняли участие Звягинцев Г.М., Звягинцева В.А., Корнилов В.Н., Корнилова В.В., Звягинцев М.Г. как сособственники <адрес>, площадью 63,7 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН каждому принадлежит по 1/7 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Собственниками по 1/7 доли у каждого в квартире также являются Звягинцев А.М., Корнилова Е.В., которые не принимали участия в голосовании. Таким образом, доля проголосовавших собственников <адрес> составляет 5/7 от общей площади квартиры, что соответствует 45,5 кв.м.

В голосовании приняли участие Гневуш Е.М., Гневуш И.Г. как собственники <адрес>, площадью 51,9 кв.м. Однако выписка из ЕГРН сведений о собственниках не содержит, иных документов, подтверждающих право собственности указанного лица не представлено, следовательно, их голоса не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании приняли участие Шимкин В.И., Шимкина В.В. как собственники <адрес>, площадью 66,5 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН Шимкину В.И. принадлежит 3/6 доли, а Шимкиной В.В. 2/6 в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Собственником 1/6 доли в квартире также является Шимкин О.В., который не принимал участия в голосовании. Таким образом, доля проголосовавших собственников <адрес> составляет 5/6 от общей площади квартиры, что соответствует 55,41 кв.м.

В голосовании приняли участие Кириллова И.Н. и Кириллов С.В. как сособственники <адрес>, площадью 67,25 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН им на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 64 кв.м., что на 3,25 кв.м. меньше, чем указано в решении.

В голосовании принял участие Гресь П.М. как собственник <адрес>, площадью 65,7 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН ему принадлежит 3/4 доли (1/4+1/2) в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Собственником 1/4 доли в квартире также является Бобрикова А.П., которая не принимала участия в голосовании. Таким образом, доля проголосовавших собственников <адрес> составляет 3/4 от общей площади квартиры, что соответствует 49,27 кв.м.

В голосовании приняла участие Холошина И.Ю. как сособственник <адрес>, площадью 50,9 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН ей на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 49,4 кв.м., что на 1,5 кв.м. меньше, чем указано в решении.

В голосовании приняла участие Ильичева Н.В. как собственник <адрес>, площадью 36,9 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН ей принадлежит 8/10 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Собственниками по 1/10 доли в квартире также являются Марянова С.С., Ильичев Р.В., которые не принимали участия в голосовании. Таким образом, доля проголосовавших собственников <адрес> составляет 8/10 от общей площади квартиры, что соответствует 29,52 кв.м.

В голосовании приняла участие Коляко О.И. как собственник <адрес>, площадью 90,7 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости площадью 74,8 кв.м. снят с кадастрового учета дата, сведений о собственниках не имеется, следовательно, голоса Коляко О.И. не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании принял участие Побединский И.Ю. как собственник <адрес>, площадью 49,4 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Собственником 1/2 доли в квартире также является Побединский М.П., который не принимал участия в голосовании. Таким образом, доля проголосовавших собственников <адрес> составляет 1/2 от общей площади квартиры, что соответствует 24,7 кв.м.

Решения собственника <адрес>, площадью 76,3 кв.м. не могут учитываться при подсчете кворума, поскольку Исмаилов И.С. на момент голосования не являлся собственником квартиры.

Решения собственника <адрес>, площадью 83,4 кв.м. не могут учитываться при подсчете кворума, поскольку Самарджиди Н.Н. на момент голосования не являлась собственником квартиры.

В голосовании принял участие Безносюк О.А. как собственник <адрес>, площадью 63,8 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН ему принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Собственниками по 1/4 доли в квартире также являются Безносюк А.О., Безносюк Е.В., Безносюк А.О., которые не принимали участия в голосовании. Таким образом, доля проголосовавших собственников <адрес> составляет 1/4 от общей площади квартиры, что соответствует 15,95 кв.м.

В голосовании принял участие Клиша Г.Н. как собственники <адрес>, площадью 66,1 кв.м. Однако выписка из ЕГРН сведений о собственниках не содержит, иных документов, подтверждающих право собственности указанного лица не представлено, следовательно, его голоса не могут учитываться при подсчете кворума.

В голосовании приняла участие Криворотько Г.А. как сособственник <адрес>, площадью 53,5 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН ей на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 49,8 кв.м., что на 3,7 кв.м. меньше, чем указано в решении.

В голосовании принял участие Коробер Н.И. как собственник <адрес>, площадью 62,6 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Собственником 1/3 доли в квартире также является Коробер С.Н., которая не принимала участия в голосовании. Таким образом, доля проголосовавших собственников <адрес> составляет 1/3 от общей площади квартиры, что соответствует 20,86 кв.м.

В голосовании приняли участие Бобкова Л.Б. и Бобкова Н.В. как сособственники <адрес>, площадью 50,6 кв.м. Однако согласно выписке из ЕГРН на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в <адрес> общей площадью 49,3 кв.м., что на 1,3 кв.м. меньше, чем указано в решениях.

В голосовании приняла участие Гончарова В.П. как собственник <адрес>, площадью 76 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Таким образом, доля проголосовавших собственников <адрес> составляет 1/2 от общей площади квартиры, что соответствует 38 кв.м.

При этом, доводы стороны истца об отсутствии у представителей собственников нежилых помещений дома Тимошенко И.М. и Лысенко В.В. полномочий на участие в голосовании опровергаются копиями доверенностей, приложенными к решениям, из содержания которых установлены полномочия на управление и распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим указанным собственникам (т. 2 л.д. 140, 143).

Исходя из вышеизложенного, при общей площади МКД <адрес> – 18206,4 кв.м. в голосовании приняли участие собственники, обладающие 11587,06 голосов, что составляет 63,64% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при принятии решения по второму вопросу повестки дня на общем собрании собственников МКД кворум имелся, в связи с чем оснований для признания недействительным решения общего собрания по второму вопросу повестки дня не имеется, а при таких обстоятельствах исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного требования истца Струкова В.А. подлежат частичному удовлетворению с признанием недействительным решения, принятого по вопросу № повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного с дата в заочной форме и оформленного протоколом б\н от 30.05.2023г., а в остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Струкова В. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение, принятое по вопросу № повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного с дата. в заочной форме и оформленного протоколом б\н от дата.

В остальной части заявленных требований Струкова В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.11.2024г.

Судья             Н.<адрес>