Решение по делу № 12-791/2018 от 04.12.2018

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Федуновой Ю.С., при секретаре К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Берёзкина Дмитрия Романовича на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГ врио. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» майора полиции Д.И. о прекращении дела в отношении М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ врио. заместителя ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» майором полиции Д.И., было вынесено постановление №<адрес> о прекращении дела в отношении М.В., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба от Берёзкина Дмитрия Романовича, на постановление от ДД.ММ.ГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя М.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В своей жалобе заявитель указал, что не согласен с прекращением дела, поскольку считает, что материалы административного дела об административном правонарушении не были собраны и изучены инспекторам в полном объеме. Более того, автор жалобы указывает на то, что вывод в постановлении о степени тяжести полученных травм пешехода в результате ДТП, со ссылкой на заключении эксперта, не соответствует действительности. Заявитель считает, что в материалах административного дела не содержится сведений о том, на каком основании тремя различными медучреждениями, обследовавших потерпевшего, предоставлены медицинские документы и материалы эксперту для исследования в ненадлежащем виде.

Заявитель Берёзкин Дмитрий Романович просит вынесенное постановление отменить, признать травмы, полученные им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности. Просит признать виновной в нарушении п.8.1 ПДД РФ и привлечь водителя М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель Берёзкин Д.Р. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также прилечь водителя М.В. к административной ответственности.

Водитель М.В. и ее представитель явились, просили постановление инспектора оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно представленным материалам дела, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ у Берёзкина Дмитрия Романовича выставлен следующий диагноз: «Растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата на уровне запястья. Частичное повреждение капсульно- связочного аппарата левого лучезапястного сустава» Данное повреждение, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. С экспертной точки зрения, в представленных медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью Д.Р.

Таким образом, эксперт сделал вывод, что согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом МЗ И СР № н от ДД.ММ.ГГ, степень тяжести причиненного здоровью не определяется.

Поскольку Берёзкину Д.Р. вред здоровью не причинен, то состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ не имеется, о чем в постановлении сделан верный вывод. В действиях водителя М.В. установлено нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно постановлению №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя М.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в материалах административного дела не содержится сведений о том, на каком основании тремя различными медучреждениями, обследовавших потерпевшего, предоставлены медицинские документы и материалы эксперту для исследования в ненадлежащем виде, суд расценивает как не состоятельные, поскольку эксперт самостоятельно изучает медицинские документы, на основании которых выносит свое заключение, является специалистом в данной области, суд медицинских познаний не имеет и не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Суд не является органом преследования, а оценивает доказательства согласно представленным материалам дела, а также проверяет законность принятого решения по уже имеющимся материалам.

По этим же основаниям суд не может признать виновной в нарушении п.8.1 ПДД РФ и привлечь водителя М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Оценив представленные материалы дела и доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, суд приходит к выводу о законности вынесения постановления от ДД.ММ.ГГ.

    Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой пересмотр постановления. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств и не могут быть положены в основу отмены постановления

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При наличии материального ущерба или морального вреда, данные вопросы решаются в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления врио. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» майора полиции Д.И. от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу в отношении М.В. - не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление врио. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» майора полиции Д.И. от ДД.ММ.ГГ № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении М.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

      Судья: