Решение по делу № 33-3728/2018 от 18.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 3728/2018

судья Ильина М.Т.

поступило 18.09.2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровской Анны Анатольевны в лице представителя по доверенности Фомицкого Михаила Михайловича к Шарашенидзе Александру Николаевичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя истца Фомицкого М.М., на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 08 августа 2018 года, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Фомицкого М.М., ответчика Шарашанидзе А.Н., представителя третьего лица ООО «РТМ плюс» Куприянова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Уваровская А.А. обращаясь в суд, просит признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: <...> применить последствия недействительности сделки, путем обязания Шарашенидзе А.Н. возвратить недвижимое имущество в состоянии, отраженном в передаточном акте.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.11.2015г. скончался отец истца -Уваровский A.M., единственным наследником которого она является. При открытии наследственного дела жилой дом и земельный участок были включены в состав наследственной массы. 05.03.2018 г. из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» получены выписки о том, что правообладателем жилого дома и земельного участка является Шарашенидзе А.Н. на основании договора купли-продажи от 10.02.2016 г. На момент заключения данного договора и предоставления документов на регистрацию в Управление Росреестра по РБ, Уваровский A.M. скончался.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РБ, ООО «РТМ Плюс».

Истец Уваровская А.А. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Фомицкий М.М. поддержал исковые требования.

Ответчик Шарашенидзе А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица ООО «РТМ Плюс» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Фомицкий М.М. просит отменить решение суда, указывая, что истец не знала и не могла знать о совершенной сделке. После смерти отца она предприняла все необходимые действия для получения наследства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Уваровская А.А., представители третьего лица Управления Росреестра по РБ не явились, извещены надлежаще.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фомицкий М.М. жалобу поддержал.

Ответчик Шарашанидзе А.Н. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что на момент заключения сделок ему не было известно о смерти Уваровского А.М.

Представитель третьего лица ООО «РТМ Плюс» Куприянов А.В. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что о смерти Уваровского узнал после подачи супруги Уваровского А.М. -Ажба иска в суд. Когда ей представили все документы, на основании которых ответчик приобрел дом, Ажба отказалась от иска.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность (п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ).

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уваровский A.M. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер ... жилого дома, расположенного по адресу: <...>

15.01.2013г. между ООО «РТМ плюс» и ИП Уваровским A.M. заключен договор №01-15/01 аренды погрузчика SEM-650 с персоналом.

Актом сверки расчетов по договору между ИП Уваровским A.M. и ООО «РТМ Плюс» за период с 01.01.2013 г. - 31.12.2014 г. установлена задолженность ИП Уваровского A.M. в сумме 1402857,80 руб.

27.05.2015 г. ИП Уваровский A.M. обратился в ООО «РТМ Плюс» с просьбой рассмотреть возможность погашения долга в размере 1 402 857 руб. за счет имеющегося у него в собственности земельного участка с домом.

24.06.2015 г. супруга ИП Уваровского A.M. - Ажба Н.М дала согласие на продажу совместно нажитого в браке имущества, состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: <...> земельного участка, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер ...

24.06.2015 г. Уваровский A.M. уполномочивает Куприянова А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему жилой дом, находящийся по адресу: <...> земельный участок, находящийся по адресу: <...> кадастровый номер ....

09.08.2015 г. между Уваровским A.M. от имени, которого на основании доверенности выступал Куприянов А.В. и Шарашенидзе А.Н. заключен предварительный договор купли- продажи дома с земельным участком. По акту приема-передачи жилого дома с земельным участком от 09.08.2015 г. состоялась передача недвижимого имущества.

04.11.2015 г. Уваровский A.M. умер.

12.11.2015 г. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Ханхашкеевой Д.Д. заведено наследственное дело по заявлению Уваровской А.А.

10.02.2016 г. заключен договор купли-продажи земельного участка с домом.

24.02.2016 г. Шарашенидзе А.Н. зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Согласно соглашению о прекращении обязательства зачетом, ООО «РТМ Плюс» и Ажба Н.М. - наследник первой очереди - супруга умершего наследодателя Уваровского A.M. договорились полностью прекратить обязательства Ажба Н.М., вытекающие из п.1 ст. 1175 ГК РФ «Ответственность наследников по долгам наследодателя» посредством реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> в целях погашения имеющейся задолженности на сумму 1 402 857, 80 руб.

Суд, разрешая исковые требования, с учетом установленных обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 188, 189 ГК РФ правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из заявленных Уваровской А.А. оснований для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными и приведенных выше положений статей 188, 189 ГК РФ на истце лежала обязанность доказать, что на момент совершения сделки представитель продавца Куприянов А.В. и покупатель Шарашенидзе А.Н. знали или должны были знать о прекращении доверенности, на основании которой действовал Куприянов А.В. при совершении сделки, в связи со смертью выдавшей ее Уваровского А.М.

Однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 188, 189 ГК РФ само по себе прекращение действия доверенности в связи со смертью представляемого не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной представителем и третьим лицом.

Прекращение представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать об этом. До этих пор представительство сохраняет свою силу.

Также не являются основанием для признания совершенной сделки недействительной доводы о том, что истец не знала о совершенной сделке купли-продажи спорного имущества и, что после смерти отца она предприняла все необходимые действия для получения наследства.

Принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по их доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фомицкого М.М.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: