Решение по делу № 33-7824/2016 от 08.07.2016

Судья: Барейша И.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-7824/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Фроловой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Булгаковой И.И. – Колесниковой Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Булгаковой И.И. к ТСЖ «Ключ-Камышенское», ООО «Новосибирский строительный трест» о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей Булгаковой И.И. и ТСЖ «Ключ-Камышенское», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгакова И.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ключ-Камышенское», ООО «Новосибирский строительный трест» о признании права собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Роман Л.Д. заключила с ЗАО «Союзполимерстрой» договор № об инвестиционной деятельности, по условиям договора Роман Л.Д. обязалась осуществить финансирование строительства трехкомнатной квартиры общей площадью 103,78 кв.м с гаражом площадью 18,63 кв.м в жилом микрорайоне Ключ-Камышенский, микрорайон 5 в <адрес> (вторая очередь строительства), а ЗАО «СОПОС» - построить и передать инвестору вышеуказанную квартиру не позднее 1 квартала 2005 года. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены предмет договор и сроки строительства. ЗАО «СОПОС» было ликвидировано, не выполнив своих обязательств по инвестиционному договору. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.01.2009 г. за инвестором признано право на 1/10 доли в праве долевой собственности в незавершенном строительством объекте. В дальнейшем к истцу перешла доля в праве долевой собственности в незавершенном строительством объекте, а строительство дома завершено силами ТСЖ «Ключ-Камышенское», которое было создано инвесторами для реализации своих прав.

На основании изложенного истец просил суд признать право собственности на четырехкомнатную трехуровневую квартиру общей площадью 177, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 58,2 кв.м, в трехэтажном монолитном железобетонном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом принято вышеуказанное решение с которым не согласился представитель Булгаковой И.И. – Колесникова Л.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В жалобе апеллянт указывает, что обоснование в судебном решении обязанности истца нести расходы по достройке дома ссылкой на п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о неправильным применении норм материального права, поскольку данная норма регулирует иные правоотношения и устанавливает право участников долевой собственности, осуществившим за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Указанные требования никто из участников долевой собственности не заявлял, они ни не являлись предметом судебного разбирательства.

Ссылается на неприменение подлежащих к применению норм материального права, а именно п. 1 ст. 246 и п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Указывает, что вопрос о возложении на Булгакову И.И. обязанности по внесению расходов на завершение строительства <адрес> рамках действующего законодательства никогда не рассматривался судами.

Также апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что судом не был исследован вопрос неполучения ответчиком мер государственной поддержки.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не был выяснен правовой статус участников голосования <адрес>, при этом протокол расценён судом как результат голосования участников долевой собственности.

Отказ суда в признании права собственности на квартиру нарушает права Булгаковой И.И., установленные ч. 2 ст. 35 Конституции РФ.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что обжалуемое решение создает правовую неопределенность, поскольку в настоящее время Булгакова И.И. является собственником доли в объекте незавершенного строительства, которого не существует, так как дом сдан в эксплуатацию. В связи с чем истица лишена возможности распоряжаться данным имуществом, не являясь собственником квартиры.

В возражениях ТСЖ «Ключ-Камышенское» относительно апелляционной жалобы содержится просьба об оставлении обжалованного решения суда без изменения, мотивированная правильным применением норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СОПОС» и Роман Л.Д. был заключен договор № № об инвестиционной деятельности, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «СОПОС» обязалось осуществить строительство квартиры общей площадью 123,77 кв.м, с гаражом площадью 42,88 кв.м, в <адрес> жилом микрорайоне Ключ-Камышенский, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.01.2009 г. за Роман Л.Д. признано право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), которая была отчуждена истцу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с приостановлением строительных работ застройщиком и последующей его ликвидацией дом был достроен силами ТСЖ «Ключ-Камышенское» и принят в эксплуатацию за счет дополнительно внесенных средств инвесторов. При этом истец в достройке дома участия не приняла, проигнорировав решения общих собраний собственников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь при этом ст.ст. 218 и 219 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Булгаковой И.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Исходя из содержания ст. 219 ГК РФ право собственности на объект незавершенного строительства как новую вещь приобретается лицом, создавшим данную вещь.

Ссылки на положения ст. 245 ГК РФ не повлекли принятия неправильного судебного постановления.

Доводы жалобы о необходимости применения положений ст.ст. 246 и 247 ГК РФ не опровергают выводов суда по существу спора.

Представленные в материалы дела письменные документы подтверждают, что Булгакова И.И. участвовала в проводимых ТСЖ «Ключ-Камышенское» по вопросам достройки дома собраниях и ей было известно о принятых решениях, в том числе применительно к необходимости внесения дополнительных взносов на достройку дома. Тот факт, в что вопрос о взыскании таких взносов не разрешался в судебном порядке, не влияет на установленные правоотношения сторон.

Несогласие истца с указанными решениями собраний не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку данные решения в установленном порядке не отменены и являются действующими. Недействительность соответствующих решений не была положена в основание заявленных Булгаковой И.И. исковых требований, данные обстоятельства не были предметом проверки суда первой инстанции.

Довод о возможности завершения строительства дома без привлечения дополнительных средств инвесторов также не может быть принят во внимание, поскольку не основан на каких-либо доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, решение суда не порождает правовой неопределенности, а отказ в иске не свидетельствует о нарушении принципа неприкосновенности собственности, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела нельзя говорить о возникновении у инвесторов строительства, заявивших требования о признании права на долю в объекте незавершенного строительства, вещного права собственности на спорное имущество, в достройке которого такие инвесторы не приняли финансового участия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булгаковой И.И. – Колесниковой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: