Решение по делу № 1-453/2021 от 31.03.2021

Дело № 1-453/2021

УИД:24RS0046-01-2021-003542-95

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.,

при помощнике Барановой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Баевой О.И.,

подсудимого Нефедова Н.О.,

защитника – адвоката Ага Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нефедова Николая Отабековича, <данные изъяты>

Находящегося в розыске, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 00 минут, Нефедов Н.О., преследуя личные корыстные цели, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, на автомобиле № регион, принадлежащем его знакомому ФИО4, с двумя неустановленными следствием лицами, не подозревающими о преступных намерениях Нефедова Н.О., приехал к участку, расположенному по адресу: <адрес> «а» в <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, Нефедов Н.О., в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома навесного замка незаконно проник в летнюю кухню, расположенную на участке № «а» по <адрес>, в <адрес>, используемую Потерпевший №1 в качестве иного хранилища, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 8 алюминиевых листов общим весом 80 килограммов стоимостью 90 рублей за килограмм на общую сумму 7200 рублей.

Похищенное имущество Нефедов Н.О. с помощью неустановленных следствием лиц, погрузил в автомобиль ВАЗ 2107 г\н № регион, не подозревающих о преступных действиях ФИО1 и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

В судебном заседании Нефедов Н.О. вину признал полностью, пояснил, что действительно при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах похитил имущество, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Нефедова, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей сестры по адресу <адрес> увидел на территории домовладения сарай, на котором висел замок, который он сорвал руками, в сарае увидел металлические листы, которые решил похитить. Воспользовавшись автомобилем ФИО11 он нанял двоих парней, которые ему помогли погрузить металлические листы, проехал в пункт приема металлолома, где сдал на металлолом. В содеянном раскаивается.

Помимо собственных признательных показаний, вина Нефедова Н.О. подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется его дом, расположенный по адресу: <адрес> «а» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сосед ФИО5 и сообщил, что по территории его участка ходят неизвестные для него мужчины и выносят алюминиевый шифер. Затем он позвонил Цветковой, чтобы она посмотрела его дом, после чего она позвонила и сказала, что взломан замок входной двери летней кухни, внутри летней кухни имеется общий беспорядок, алюминиевый шифер отсутствует. Похищено было алюминиевых листов в количестве 8 штук, а именно 7 листов размером 207х114 см, а один лист размером 207х57 см. Все похищенные листы были весом 80 килограммов стоимостью 90 рублей за килограмм на общую сумму 7200 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 7 200 рублей, который является значительным, поскольку не работает. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан гр. Нефедов Николай, который похитил его (Вахтер) алюминиевые листы.( л.д.42-46)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования оглашенных и подтвержденным им следует, что ДД.ММ.ГГГГ заметил, что в указанное время к дому № «А» расположенному по <адрес>, подъехал автомобиль ВАЗ, в котором было трое парней, один из которых остался за рулем. Двое из них стали носить со стороны дома к забору металлические листы, которые стали грузить на крышу автомобиля и мять эти листы. Он позвонил ФИО12 но тот сказал, что никому ничего брать с участка не разрешал. ( л.д.47-49)

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут, ей позвонил Вахтер и сообщил, что ему позвонил сосед Коваль Сергей и сообщил, что неизвестные лица носят металлические листы (шифер) к забору и грузят в автомобиль. Она позвонила Олимзоде, которая проживала в доме Вахтер с его разрешения и попросила Олимзоду выйти из дома и посмотреть, что происходит на участке, однако Олимзода пояснила, что ее дверь подперта чем-то и она не может выйти. Она (Цветкова) выехала к Олимзоде и по дороге вызвала сотрудников полиции. Приехав, увидела, что на дверях летней кухни был взломан замок, а в самой летней кухне отсутствовали металлические листы. Олимзода сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у нее был брат Нефедов Николай. ( л.д.50-52)

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает в пункте приема металла. ДД.ММ.ГГГГ в пункт прима металлолома обратился Нефедов Николай Отабекович, и предложил сдать 8 металлических листов алюминия, которых вышло общим весом 80 килограммов. Нефедову он заплатил 5700 рублей за данный металл. ( л.д.53-54)

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Нефедов Н.О. является ее братом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>, с разрешения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в гости пришел ее брат Нефедов Н.О. который остался ночевать и ушел домой только ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ей позвонила Цветкова и сообщила, что с участка вывезли алюминиевые листы и попросила выйти из дома и посмотреть. Она попыталась выйти из дома, но не получилось выйти сразу, так как дверь из дома была подперта. Когда она (Олимзода) вышла из дома, то увидела, что на двери летней кухни сломан замок, а из летней кухни похищены алюминиевые листы. Своему брату- Нефедову Н.О. она не разрешала туда заходить. Она (Олимзода) сразу же поняла, что указанные металлические листы похитил ее брат – Нефедов Н.О., так как он находясь в гостях проявлял повышенный интерес к тому, что находится в летней кухне. Позднее, в этот же день, 27.01.2021 года примерно в 22 часа 00 минут, она дозвонилась до своего брата Нефедова Н.О. и он признался, что похитил алюминиевый шифер ( л.д.57-58)

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что у него имелся автомобиль № г\н № регион. Данным автомобилем с его разрешения пользовался Нефедов Н.О. ( л.д.55-56)

помимо показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, самого обвиняемого, вина Нефедова Н.О. в совершении преступления, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут, путем взлома замка незаконно проникло в сарай, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитило его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 7200 рублей.( л.д.29)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является территория, прилегающая к дому № «а» по <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления.(л.д.32-39)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО7 выдал металлические листы в количестве 8 штук, принадлежащие Потерпевший №1( л.д.89-93)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ: объектом которого являются: 8 алюминиевых листов, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.( л.д.94-96)

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Нефедова Н.О., защитника Ага Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Нефедов Н.О. самостоятельно указал на сарай, расположенный на участке местности по <адрес>, где совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и рассказал обстоятельства совершенного им преступления, а так же указал на пункт приема лома, расположенный по <адрес>, куда он реализовал похищенное имущество. (л.д.128-131)

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что виновность подсудимого Нефедова Н.О. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора не установлено.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, и, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 постановления Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в п. 19 постановления Пленума N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев и других значимых обстоятельств, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Оснований для исключения квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину не имеется, поскольку в ходе предварительного расследования потерпевший пояснил, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время он не работает, дохода не имеет. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у суда не имеется.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний потерпевшего Вахтер и показаний свидетеля Олимзода следует, что летняя кухня, куда проник Нефедов, имела запорное устройство в виде замка, посторонним лицам вход был запрещен, пользоваться и распоряжаться находящимся в ней имуществом Нефедов законных прав не имел.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты>

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, в совокупности с исследованными доказательствами, заключением эксперта, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что он по своему психическому состоянию мог в момент совершения деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, согласно которым характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, на учете в КНД и КПНД не состоит, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Нефедову Н.О. наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая данные о личности виновного, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения правил ст.64 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности и материального положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нефедова Николая Отабековича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий                                                                      Л.Д. Муштакова