Решение по делу № 2-6232/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года                                 г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Меликян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6232/14 по исковому заявлению Лазаревой Е. Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазарева Е.Ю., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 74049,49 рублей, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3202,51 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 рублей, почтовых расходов в размере 720,10 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 30000,00 рублей, неустойки в размере 17424,00 рублей.

    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак № (далее – БМВ), принадлежащего Лазаревой Е.Ю. и мотоцикла Кавасаки, государственный регистрационный знак № (далее – Кавасаки), под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю БМВ были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель мотоцикла Кавасаки – ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент аварии был застрахован ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу компенсацию причиненного в ДТП ущерба в размере 42748,00 рублей. Поскольку, по мнению истца, данная сумма является недостаточной для восстановления автомобиля, истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Лазарева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании по доверенности представлял Горышев И.М., который поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 117-119), в котором также указал, что требования истца в части доплаты суммы страхового возмещения в размере 74049,49 рублей и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3202,51 рублей были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, принадлежащего Лазаревой Е.Ю. и мотоцикла Кавасаки под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель мотоцикла Кавасаки – ФИО1 (л.д. 23).

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент аварии был застрахован ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило истцу компенсацию причиненного в ДТП ущерба в размере 42748,00 рублей.

Истец, будучи несогласным с размером причиненного ущерба, обратился к экспертам ООО «Эксперт», согласно заключению которых, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ, с учетом износа, составляет 239201,23 рублей (л.д. 51-86).

При этом судом установлено, что документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к отчету об оценке.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела никто из сторон не выразил никаких возражений в отношении данного отчета об оценке; ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявляли.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, а также то, что размер суммы ущерба не опровергнут ответчиком, указанный отчет об оценке, в силу ст. 61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как было указано выше, гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Произошедшее ДТП является страховым случаем, влекущем наступление гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована, за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства. Указанные обстоятельства влекут за собой обязанность страховщика – ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в размере, не превышающем 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ года) исполнил требования истца в части доплаты суммы страхового возмещения в размере 74049,49 рублей и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3202,51 рублей (л.д. 120).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Лазаревой Е.Ю. в данной части у суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальные Законы, предусматривающие выплату страхового возмещения, не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В исковом заявлении истцом представлен расчет взыскиваемой суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому данная сумма составляет 17424,00 рублей. Данный расчет не оспорен стороной ответчика, судом рассмотрен и признан правильным и обоснованным, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Лазаревой Е.Ю. сумму неустойки в размере 17424,00 рублей (л.д. 115).

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа, то к данным правоотношениям также применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Лазаревой Е.Ю. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 8712 рублей (17424,00*0,5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения.

Исходя из категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил никаких возражений относительно разумности заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя, суд находит возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лазаревой Е.Ю. расходы на оплату данных услуг в размере 10000 рублей (л.д. 88).

    С учетом вышеуказанных норм закона, суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 720,10 рублей (л.д. 8, 89-91).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет Мытищинского муниципального района государственную пошлину в размере 696,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой Е. Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лазаревой Е. Ю. неустойку в размере 17424,00 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 8712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, компенсацию судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, услуг нотариуса в размере 2000 рублей, услуг оценщика в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 720,10 рублей а всего взыскать 71856,10 рублей (семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть рублей 10 копеек).

В удовлетворении исковых требований Лазаревой Е. Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 74049,49 рублей, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3202,51 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет Мытищинского муниципального района государственную пошлину в размере 696,96 рублей (шестьсот девяносто шесть рублей 96 копеек).

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья