Решение по делу № 33-7617/2018 от 22.06.2018

Судья Суранова Е.П.

Дело № 33-7617 16.07.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.07.2018 года дело по частной жалобе ТСЖ «****» на определение Красновишерского районного суда Пермского края от 13.03.2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «****» в пользу Гнатышиной Нины Михайловны возмещение судебных расходов на сумму 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 26.12.2017 года исковые требования Гнатышиной Н.М. к товариществу собственников жилья «****» о признании заочного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части утверждения разового взноса в размере 560 рублей с каждой квартиры для оплаты работ по проверке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения удовлетворены в полном объеме.

Гнатышина Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Товарищества собственников жилья «****» расходов по оплате услуг представителя в размере 33000 руб. за представление ее интересов в суде.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением, с частной жалобой обратилось ТСЖ «****», просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, установленная судом сумма является завышенной, установленной без учета незначительной сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Красновишерского районного суда от 26.12.2017 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Гнатышиной Н.М. к товариществу собственников жилья «****» о признании заочного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части утверждения разового взноса в размере 560 рублей с каждой квартиры для оплаты работ по проверке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Интересы заявителя Гнатышиной Н.М. в суде представлял адвокат М.

Представителем истца Гнатышиной Н.М. –адвокатом М. на основании договора об оказании юридических услуг от 13.12.2017 года истцу были оказаны услуги по делу: консультации, подготовка правовой позиции, анализ полученных от доверителя документов, представление истца в суде первой инстанции в 2-х судебных заседаниях,. Оплата суммы по договору 33000 рублей произведена, что подтверждено квитанциями по приходно-кассовым ордерам №№ 137 и 125 ( л.д. 3-4).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика ТСЖ «****» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением Красновишерского районного суда заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу, в связи с чем у истца возникло право на взыскание судебных расходов.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. завышена и снизил до 25000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено пунктами 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав объем выполненной представителем заявителя работы, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снизить заявленную ко взысканию сумму до 25000 рублей.

Доводы частной жалобы не состоятельны. С учетом объема защищаемых прав при разрешении иска, категории дела, объема выполненных работ, суд обоснованно снизил взыскиваемую сумму до 25000 рублей. Оснований для снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает. Все предусмотренные законом обстоятельства учтены судом при определении суммы подлежащей взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Товарищества собственников жилья «****» на определение Красновишерского районного суда Пермского края от 13.03.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи