Решение по делу № 7У-2380/2022 [77-1176/2022] от 17.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         дело № 77-1176/2022

                          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                   14 апреля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Телятниковой И.Н.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Елехова Д.О. о пересмотре приговора Котласского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2020 года и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 15 марта 2021 года в отношении Елехов Д.О..

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений в отношении Елехова Д.О., принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

        Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2020 года

Елехов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

27 сентября 2010 года Ленинским районным судом г.Иваново с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 3 августа 2012 года по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 15 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

16 января 2018 года Котласским городским судом Архангельской области по п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 июня 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 11 дней;

3 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.112 УК РФ с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 3 ноября 2020 года,

        осужден по п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

        На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области от 3 ноября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Приговором Елехов Д.О. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

         Преступление Елеховым Д.О. совершено в ночь с 21 августа на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        Настоящим приговором осужден Яковлев Е.Г., приговор в отношении которого не пересматривается.

        Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 15 марта 2021 года приговор в отношении Елехова Д.О. оставлен без изменения, жалобы без удовлетворения.

         В кассационной жалобе осужденный Елехов Д.О. полагает, что в действиях сотрудников транспортной полиции, прокуратуры и суда имеет место подлог, фальсификация и укрывательство преступлений, оспаривает причастность к преступлению, утверждает, что с Яковлевым Е.Г. не знаком и не встречался, заявил об алиби, указывает на то, что в период с 11 августа по 6 сентября 2019 года он проживал и работал без выходных в подсобном хозяйстве у ИП ФИО1 в <адрес>.

        Просит обратить внимание на то, что сотрудники полиции при задержании оказывали на него психологическое воздействие, угрожали физической расправой и в обвинении в более тяжком преступлении, в связи с чем он обратился с жалобой к прокурору о привлечении оперативных сотрудников и следователя к уголовной ответственности.

        Утверждает, что Яковлев Е.Г. его оговорил, органами следствия был нарушен уголовно-процессуальных закон при проведении опознания свидетелем ФИО2, показания свидетеля ФИО3 являются недопустимыми доказательствами.

        Ссылается на то, что объем и вес похищенного менялся, так первоначально указывалось на хищение 1 тонны 860 кг деталей путей железной дороги, затем 329 кг.

        Обращает внимание на то, что суд нарушил принцип состязательности сторон, права подсудимого, необоснованным отклонением ходатайств об отводе государственных обвинителей, об истребовании материалов, в том числе аудио и видеозаписи судебного заседания по вопросу избрания ему меры пресечения, о вызове в судебное заседание должностных лиц правоохранительных органов. Суд незаконно лишил его свободы и вынес неправосудный приговор, который незаконно и необоснованно был оставлен без изменения апелляционной инстанцией. Указывает на волокиту суда при направлении уголовного дела с его жалобой в суд кассационной инстанции.

        Осужденный Елехов Д.О. просит судебные решения в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор, признать его право на реабилитацию, в отношении указанных в жалобе виновных лиц вынести постановление о привлечении их к ответственности.

                Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения в отношении осужденного Елехова Д.О.

                 В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оспариваемые судебные решения в отношении Елехова Д.О. таким требованиям закона соответствуют.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Елехова Д.О., не установлено. Реализация судьей предусмотренных УПК РФ полномочий не свидетельствует о его личной или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Требования ст.252 УПК РФ о рассмотрении данного дела в условиях состязательности сторон судом соблюдены. Все заявленные ходатайства, в том числе заявление Елехова Д.О. об отводе государственных обвинителей, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятых решений. Нарушений права на защиту Елехова Д.О. не допущено.

Опознание Елехова Д.О. свидетелем ФИО2 проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы об оговоре Елехова Д.О. осужденным Яковлевым Е.Г., несостоятельны, алиби Елехова Д.О. проверялось судом первой инстанции и отвергнуто с приведением мотивов принятого решения. Оснований сомневаться в достоверности показаний Яковлева Е.Г., изобличавшего Елехова Д.О., но и себя в хищении деталей путей железной дороги.        Оснований для исключения из числа доказательств, которые были исследованы судом, в том числе показаний вышеуказанных свидетелей, не имелось.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются правильными. Размер причиненного ОАО «Российские железные дороги» ущерба установлен судом совокупностью собранных по делу доказательств и является правильным. Изменение объема похищенного о фальсификации уголовного дела не свидетельствует. Жалоба Елехова Д.О. на действия сотрудников транспортной прокуратуры рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Елехова Д.О. в установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах и квалификации действий осужденного Елехова Д.О., о времени, месте, способе совершения преступления являются правильными и судом мотивированы.

Обвинительный приговор в отношении Елехова Д.О. постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем они были обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Совокупность данных доказательств верно была признана достаточной для установления вины Елехова Д.О. в совершении преступления.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Юридическая квалификация действий Елехова Д.О. по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, а назначенное наказание – справедливым по своему виду и размеру.

Наказание осужденному Елехову Д.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего – рецидива преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

При этом суд с учетом всех смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, обоснованно усмотрел основания о назначении наказания Елехову Д.О. в виде реального лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 ст.73 УК РФ, что мотивировал в приговоре. Назначенное Елехову Д.О. наказание чрезмерно суровым не является. При назначении наказания Елехову Д.О. судом первой инстанции не было допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и обоснованно внес вышеуказанные изменения в приговор.

Апелляционное постановление по существу и форме соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, содержат ответы на доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

В кассационной жалобе осужденным Елеховым Д.О. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судом первой и апелляционной инстанции и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Елехова Д.О. судебных решений.

Материалы уголовного дела в отношении Елехова Д.О. не свидетельствуют о волоките при направлении данного дела в суд кассационной инстанции, о чем указывает в жалобе осужденный Елехов Д.О.

Существенных нарушений уголовно или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении осужденного Елехова Д.О. судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Елехова Д.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

                                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

            кассационную жалобу осужденного Елехова Д.О. о пересмотре приговора Котласского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2020 года и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 15 марта 2021 года в отношении Елехов Д.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    И.Н.Телятникова