Решение по делу № 33-3412/2014 от 18.08.2014

Судья Сысоева О.В. № 33-3412/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е., Савельевой Н.В.

при секретаре Г

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2014г. об удовлетворении ходатайства Г. и прекращении производства по гражданском делу по иску К. к ИП Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пеней, штрафа.

Заслушав доклад судьи С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ИП Г. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. он, по поручению отца К., заключил с ответчиком договор генподряда на строительство объекта недвижимости - гаража для хранения личного транспорта, расположенного на земельном участке, принадлежащем отцу, по адресу: (.....) (...). Ответчиком были выполнены работы по изготовлению и установке потолочных балок перекрытий на сумму (...) руб., о чем ХХ.ХХ.ХХг. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение 12 месяцев с момента завершения строительства объекта. После этого требовалось выполнить работы по монтажу строительной системы и кровли нежилого помещения. В связи с чем, между сторонами был заключен устный договор на выполнение этих работ. Эти работы были выполнены ответчиком в конце ноября 2012г., стоимость указанных работ составила (...) руб. По устной договоренности оплата выполненных работ производилась частями до ХХ.ХХ.ХХг., всего ответчик получил (...) руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Спустя некоторое время истец обнаружил существенные недостатки выполненных работ, в связи с чем направлял ответчику претензии. ХХ.ХХ.ХХг. ответчик осмотрел нежилое помещение, в котором им выполнялись работы, в результате осмотра были обнаружены недостатки выполненных работ, указанные в претензии от ХХ.ХХ.ХХг. После чего ответчик обязался дать полный ответ на претензию истца о существенных недостатках выполненных работ. Однако требование истца об устранении недостатков выполненных работ ответчиком Г. не выполнено. В связи с чем, К. просил взыскать с ИП Г. уплаченные им (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., пени в размере (...) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2014г. удовлетворено ходатайство ИП Г., прекращено производство по гражданскому делу по иску К. к ИП Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пеней, штрафа на основании абзаца 2 ст. 220 и ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С определением суда не согласен истец.

В частной жалобе К. просит отменить определение суда, поскольку считает его незаконным. Указывает, что действительно он является индивидуальным предпринимателем с (...) года, осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей по адресу: (.....) в специально оборудованных помещениях, однако строительство нежилого помещения (гаража) не связано с предпринимательской деятельностью, так как его участие в строительстве объекта, в качестве физического лица, является помощью отцу К., нежилое помещение предназначено для личного пользования К. и членов его семьи. Также указывает, что не должны быть приняты во внимание показания свидетеля Л., поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет такой же вид деятельности, как истец. К. и Л. являются конкурентами в сфере оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, последний не скрывает своего негативного отношения к истцу. Просит учесть, что нежилое помещение не предназначено для осуществления ремонта автомобилей, в нем отсутствует оборудование, необходимое для технического обслуживания и ремонта автомобилей. Рекламный баннер, изготовленный в 2010г., не может служить доказательством осуществления истцом в спорном строении предпринимательской деятельности. Факт того, что он проводил дефектовку автомобиля «(...)» и участвовал в акте осмотра данного автомобиля в рамках рассмотрения гражданского дела по иску П. к ООО «(...)» о признании договора купли-продажи расторгнутым, обязании принять транспортное средство, взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, не может являться доказательством осуществления предпринимательской деятельности истцом в спорном строении. Истец полагает, что суд, обратив внимание на указанный факт, в то же время не дал оценки имеющимся в деле доказательствам о наличии автомобилей, катера и трактора с прицепом, которые принадлежат К. и К.

В возражениях на частную жалобу ответчик ИП Г. полагает определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указал, что довод истца о том, что спорный объект возведен исключительно для хранения личного транспорта, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагает, что характер постройки свидетельствует об обратном.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель К. - З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда, ссылаясь на то, что договор подряда на строительство нежилого помещения был заключен истцом, как физическим лицом с ИП Г. Указала, что в настоящее время объект не введен в эксплуатацию, он строился не для предпринимательской деятельности истца.

Ответчик ИП Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела он извещен.

Представитель ИП Г. - К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, указанные в возражениях.

Третье лицо К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела он извещен.

Заслушав объяснения представителя К.- З., представителя ИП Г. - К., действующих на основании доверенностей, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав.

Из изложенного следует, что для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, а сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом его предпринимательской деятельности является (...), спорное нежилое строение возведено в целях расширения бизнеса, фактически используется ИП К. в качестве (...), данный спор о недостатках при строительстве нежилого помещения возник в результате осуществления индивидуальным предпринимателем К. предпринимательской деятельности, поэтому он неподведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, данный вывод суда не подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указал, что строительство нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: (.....), не связано с его предпринимательской деятельностью, его участие в строительстве в качестве физического лица являлось помощью отцу, собственнику земельного участка, на котором построен объект, нежилое помещение предназначено для хранения личного транспорта.

Договор подряда от ХХ.ХХ.ХХг. на строительство указанного объекта заключен К., как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем (л.д. 28). Расчеты по указанному договору с ответчиком производились истцом, как физическим лицом.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая, что сторонами по делу являются гражданин и индивидуальный предприниматель, т.е. по субъектному составу спор подведомственен суду общей юрисдикции, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по иску К. в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене на основании п., 3, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а дело направлению на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2014г. о прекращении производства по гражданском делу по иску К. к ИП Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пеней, штрафа отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ИП Г. о прекращении производства по гражданскому делу отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи