Решение по делу № 22К-2318/2023 от 13.07.2023

Судья 1-й инстанции – Атаманюк Г.С.                    Дело № 3/12-16/2023

Судья - докладчик – Караваев К.Н.                    Дело № 22к-2318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года          г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Стаценко В.А.,

с участием прокурора                - Туренко А.А.,

заявителя             - ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО11 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года, которым её жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО6 №57/19682 от 26.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО11 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать постановление старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО6 от 26.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 (КУСП №6830 от 15.08.2022) незаконным и необоснованным, а также обязать ОМВД России по Бахчисарайскому району устранить допущенные нарушения, направив материал проверки на новое рассмотрение для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 марта 2023 года жалоба заявителя ФИО11 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель ФИО11 подала апелляционную жалобу, в которой просит признать незаконными постановления суда 3/12-16/2023 от 13.03.2023 и старшего участкового уполномоченного полиции ФИО4 от 26.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также обязать ОМВД РФ по Бахчисарайскому району устранить допущенные нарушения, направив материалы проверки для возбуждения уголовного дела.

В обосновании своих требований приводит содержание своей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и обстоятельства дела, согласно которым она, еще до развода с мужем – ФИО5, на своем участке пробурила скважину и за свои средства установила оборудование для подачи воды, однако с 2020 года по 15.08.2022 ФИО5 пользовался данной скважиной незаконно, и, в последствии, уничтожил данную скважину, закидав её строительными материалами, повредив трубы и похитив насос, однако старший УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО6 оставил без внимания указанный в заявлении о преступлении факт повреждения (уничтожения) её имущества и не определил размер причиненного ущерба, что является, по её мнению, основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и для проведения дополнительной проверки.

Кроме прочего указывает, что объяснения сожительницы ФИО5 – ФИО7 являются ложными, последняя подлежит привлечению к ответственности по ст.306 УК РФ, а также на то, что выводы в постановлении УУП о неустановлении собственника насоса являются несоответствующими действительности, поскольку она предоставила документы, подтверждающие факт приобретения данного насоса её братом – ФИО8.

Полагает, что суд невнимательно изучил и проанализировал предоставленные документы, а потому не усмотрел нарушения её прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- заявитель поддержала требования своей жалобы и настаивает на ее удовлетворении;

- прокурор просит оставить постановления суда без изменения.

Изучив материалы дела, отказной материал №960 (КУСП№6830 от 15.08.2022), проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Так, в силу ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно разъяснениям в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Как следует из материалов дела, после назначения жалобы ФИО11 к слушанию, заинтересованное лицо - старший УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО6 не извещался о необходимости явки в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для ее рассмотрения, однако, несмотря на это, суд, в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ, жалобу рассмотрел в отсутствие ФИО6, чем нарушил его право на участие в деле.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО11 судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных УПК РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет за собою, в соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, отмену обжалуемого постановления.

В силу разъяснений в абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

02 августа 2023 года в суд апелляционной инстанции поступил материал проверки № 960 (КУСП №6830 от 15.08.2022) с заверенной копией постановления заместителя прокурора Бахчисарайского района ФИО9 от 01 августа 2023 года об отмене постановления старшего УУПиПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2022 в связи с неполнотой проведенной проверки по заявлению ФИО5.

В связи с отменой постановления от 25.08.2022 года отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего проверку заявления ФИО5.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращении производства по жалобе ФИО11, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда г.Симферополя от 13 марта 2023 года по жалобе ФИО11, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев