Решение по делу № 33-1724/2015 от 29.01.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № ...

г.Уфа 24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Гизатуллина А.А.

Судей Гареевой Д.Р.

Демяненко О.В.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматуллиной Н.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рахматуллиной Н.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении утраты товарной стоимости и судебных расходов по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств (КАСКО) отказать.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы утраты товарной стоимости, указывая, что дата между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства .... В период действия договора страхования произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» данный случай признало страховым и произвело страховую выплату. Она обратилась к независимому оценщику ИП Данилову И.В. для определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно проведенной оценки сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила ... руб. Ответчиком требования истца о выплате суммы утраты товарной стоимости не удовлетворены. Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., услуги независимого оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Рахматуллина Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рахматуллиной Н.В. – Максимова Ю.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Шарипова А.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из смысла ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто, в частности, соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства в связи с чем утрата товарной стоимости возмещению не подлежит.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата между Рахматуллиной Н.М. и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Киа Спордейдж госномер ..., что подтверждается страховым полисом ..., сроком на один год, страховая сумма составила ... руб., страховая премия - ...

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования водителя, пассажиров и гражданской ответственности транспортных средств от дата года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

датаг. произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости по договору страхования.

Как следует из заключения ООО «ТК Сервис Регион» от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым, произвело страховую выплату в сумме ... руб., за вычетом амортизационного износа, что подтверждается Актом о страховом случае от дата.

По инициативе истца ИП Даниловым И.В. была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., сумма утраты товарной стоимости составила ... руб.

Согласно п.13.5 Приложения №... к Правилам страхования транспортных средств №... конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает ... действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно материалам дела, действительная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляла ... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №адрес РБ с ООО «Росгосстрах» пользу Рахматуллиной Н.В. взыскана разница между восстановительной стоимостью автомобиля истца по отчету, предоставленному истцом и выплаченной ответчиком в добровольном порядке в размере ... руб., стоимость независимой экспертизы в размере ... руб., юридические услуги в сумме ... руб., услуги нотариуса в сумме ... руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что произошла полная гибель автомобиля и отказа во взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

При таких данных, решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. От проведения указанной экспертизы стороны отказались.

...    года Рахматуллина Н.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» признало дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля по отчету, представленному истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию с ответчика в сумме 48 800 руб.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность по выплате утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не была исполнена добровольно, имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахматуллиной Н.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. (...

Исходя из положений ст.98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень оказанной юридической помощи истцу, учитывая, что расходы документально подтверждены, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рахматуллиной Н.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении утраты товарной стоимости и судебных расходов по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств (КАСКО) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахматуллиной Н.В. сумму утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ... рублей, расходы на оценку в сумме ... руб., штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рубля.

Председательствующий             А.А. Гизатуллин

Судьи                             Д.Р. Гареева

                                  О.В. Демяненко

Справка: судья ...