Решение по делу № 7У-2893/2022 [77-1966/2022] от 01.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело №77-1966/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                               5 мая 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М.,

с участием прокурора Форналь В.С.,

осужденного Боженова В.Л. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Рожнева А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Солоян С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рожнева А.В., в защиту интересов осужденного Боженова В.Л., на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.06.2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 26.08.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.06.2021 года

Боженов Валерий Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного в колонию-поселение, из расчета один день следования за один день лишения свободы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично, взыскано с Боженова В.Л. в пользу потерпевшей ФИО6 - 1 000 000 рублей, в счет компенсации морального вреда. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 26.08.2021 года приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.06.2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Рожнев А.В., в защиту интересов осужденного Боженова В.Л., просит судебные решения изменить. Указывая на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Боженова В.Л. обстоятельств, считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о наличии явки с повинной Боженова В.Л., который сразу же после совершения преступления вызвал не только «скорую помощь», но и полицию, до признания его подозреваемым написал объяснения. Обращает внимание, что суд не мотивировал применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что также не было устранено судом апелляционной инстанции. Полагает, что, приняв во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несоблюдение потерпевшим п. 41 ПДД РФ, суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего. Считает излишним указание суда на нарушение Боженовым В.Л. п. 15 ПДД РФ, поскольку это положение не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также находит не опровергнутыми показания Боженова В.Л. о том, что тот не видел потерпевшего на дороге. Анализируя данные о личности осужденного Боженова А.В., которые, по мнению адвоката, не получили должной оценки, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд не рассмотрел надлежащим образом вопрос применения положений ст. 73 УК РФ и возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания. Считает немотивированным вывод суда относительно назначения Боженову дополнительного наказания. Кроме того, находит неразумной и не соответствующей принципу справедливости сумму компенсации морального вреда, взысканную судом с осужденного в пользу потерпевшей, которая, по мнению защитника, должна составлять 525 000 рублей, т.е. в размере, признанном гражданским ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Рожнева А.В., в защиту интересов осужденного Боженова В.Л., потерпевшая ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Рожнева А.В., в защиту интересов осужденного Боженова В.Л., государственный обвинитель Решетова Н.В. полагает возможным состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления адвоката Рожнева А.В. и осужденного Боженова В.Л., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, выступление прокурора Форналь В.С., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Боженов В.Л. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Боженову В.Л. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Боженова В.Л. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями Боженова В.Л., полностью признавшего свою вину, о том, что управляя автомобилем, котором не горели фары, почувствовал удар, а остановившись, увидел лежащего на проезжей части человека; показаниями потерпевшей ФИО6, которая, исходя из просмотренных видеозаписей, уверена, что на автомобиле, совершившим наезд на ее сына, не был включен ближний свет фар; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; протоколами осмотра места происшествия, выемки; протоколом осмотра предметов от 05.02.2020 года, согласно которому у автомобиля, движущегося на полосе движения человека, свет фар не отсвечивает от дорожного покрытия; заключениями повторной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и повторной комиссионной автотехнической судебной экспертизы, установившими, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з № регион, располагал технической возможностью, с момента возникновения опасности, остановить автомобиль и предотвратить наезд на пешехода; заключением комплексной видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по видеозаписи камеры наружного наблюдения установившей, что на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з № регион не был включен свет фар; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего ФИО16 телесных повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с его смертью, и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела..

Суд, оценив совокупность доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Боженова В.Л. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного, а также чьей-либо заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. На основании совокупности исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что Боженов В.Л., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения: абз. 1 п. 15, п. 101, абз. 1, п. 191 ПДД РФ, что привело к наезду на пешехода ФИО16, двигавшегося по проезжей части, и причинению тому телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть. Суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение водителем Боженовым В.Л. указанных правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. Утверждение автора жалобы об излишнем, по его мнению, указании суда на нарушение Боженовым В.Л. п. 15 ПДД РФ, ввиду того, что указанное положение, по его мнению, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, - основано на субъективном мнении адвоката и не является основанием для вывода о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу.

Подразумеваемое адвокатом положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами показания Боженова В.Л., утверждавшего, что он не видел потерпевшего на дороге, - основано на произвольном суждении защитника и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Боженова В.Л. в содеянном. Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Боженова В.Л. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления, с указанием в приговоре оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и оснований для его оправдания, не имеется.

Наказание Боженову В.Л., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возраста осужденного, являющегося пенсионером, состояния здоровья осужденного и членов его семьи, частичного возмещения ущерба, наличия почетных грамот, благодарственных писем, благодарностей, факта награждения нагрудным и памятным знаками, отсутствия судимостей, принесения извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове «скорой помощи», несоблюдения потерпевшим п. 41 ПДД РФ, а также отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Боженову В.Л., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости учета, в качестве смягчающего наказание Боженова В.Л. обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, -противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, - не основано на нормах уголовного закона, поскольку провоцирующего влияния поведения потерпевшего на совершение Боженовым В.Л. неосторожного преступления, не установлено. По убеждению суда кассационной инстанции, назначение Боженову В.Л. наказания в т.ч. с учетом смягчающего его наказание обстоятельства - несоблюдения потерпевшим п. 41 ПДД РФ, полностью соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 постановления Пленума от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Доводы жалобы адвоката о необходимости признания, в качестве смягчающего наказание обстоятельства Боженову В.Л., явки с повинной, нельзя признать состоятельными. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 29 постановления Пленума от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Доводы адвоката о необходимости расценивать действия Боженова В.Л. по вызову «скорой помощи» и полиции, - как его явку с повинной, не основано на положениях уголовного закона и не может быть признано добровольным сообщением Боженова В.Л. о совершенном им преступлении, как и не могут быть признаны таковыми имеющиеся в материалах объяснения Боженова В.Л. об обстоятельствах произошедшего ДТП. Нарушений требований уголовного закона при назначении Боженову В.Л. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Утверждения автора жалобы о безусловной необходимости учета, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Боженову В.Л., данных о его личности, - нельзя признать состоятельными, поскольку, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

Суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Боженова В.Л. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, 73 УК РФ, достаточно мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение о применении указанных положений закона, назначил Боженову В.Л. наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. Назначение дополнительного наказания Боженову В.Л. в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный судом срок, по убеждению суда кассационной инстанции, отвечает целям исправления осужденного и защиты интересов граждан и общества. Назначенное Боженову В.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно ст. 299 УПК РФ, вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановлении приговора. Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрены требования обоснования принятого решения по гражданскому иску, которое должно быть приведено в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы гражданского законодательства. В силу требований ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении исковых требований потерпевшей ФИО9, связанных с возмещением причиненного ей преступлением морального вреда были выполнены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении исковых требований потерпевшей о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда, судом выяснено отношение к ним гражданского ответчика Боженова В.Л., признавшего исковые требования в части, приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учтены требования разумности и справедливости, и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации причиненного потерпевшей морального вреда. Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшей иска, а также определения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованы и достаточно мотивированы. Указания о характере страданий, испытываемых потерпевшей, подтвержденные ею в ходе судебного заседания, в достаточном объеме содержатся в исковом заявлении потерпевшей, отношение к которому было выяснено у Боженова В.Л.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с преступлением, принцип разумности и справедливости, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Боженова В.Л. компенсации морального вреда, и, вопреки доводам жалобы адвоката, не считает размер данной компенсации явно завышенным. При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости вмешательства в судебные решения, в части решения о взыскании с осужденного компенсации причиненного им морального вреда в пользу ФИО9, суд кассационной инстанции признает необоснованными. Доводы кассатора, полагавшего, что получение ФИО9 страхового возмещения, является безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей, основаны на субъективном мнении автора жалобы и не могут быть признаны состоятельными. Согласно пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в ред. от 02.07.2021 года №331-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском и, соответственно, выплаты, произведенные ФИО9 по данному закону, не должны влиять на определение размера компенсации морального вреда по нормам гражданского законодательства.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены в т.ч. доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Рожнева А.В., в защиту интересов осужденного Боженова В.Л., - оставить без удовлетворения.

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.06.2021 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 26.08.2021 года в отношении Боженова Валерия Леонидовича - оставить без изменения.

Судья                                                                                                            Е.М. Гринсон