Решение по делу № 33-12529/2014 от 05.12.2014

Судья: Серый Ю.И. № 33 – 12529/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Печниковой Е.Р., Занкиной Е.П.

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Зирнис А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Зирнис А.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Зирнис А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить.

Взыскать с Зирнис А.М. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 191 906,18 рублей, а именно: основной долг в сумме 143 269,53 рублей, проценты по договору в сумме 24988,68 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 12923,58 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 10724,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 038,12 рублей, а всего взыскать 196 944,30 рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Зирнис А.М.

УСТАНОВИЛА:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Зирнис А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Зирнис А.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 165 816 рублей 33 копеки под 28 % годовых, сроком на 36 месяцев. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 191 906 рублей 18 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 191 906 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 038 рублей 12 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зирнис А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. В жалобе указывает, что истец неправомерно включил в сумму кредита страховку в размере 35 816 рублей 33 копейки. Ни в договоре страхования, ни в кредитном договоре не сказано, что на сумму страховки должны быть начислены проценты. Ей пришлось подписать документы о включении ее в программу страховой защиты заемщиков, иначе банк не предоставил бы ей кредит. Истец не предоставил никаких доказательств перечисления суммы 35 816 рублей 33 копейки в пользу ЗАО <данные изъяты>, с которым у истца якобы заключен договор страхования. Расчет, представленный истцом и квитанции, предоставленные ею о выплате кредита, имеют расхождения в размере 70 рублей в ее пользу. Она неоднократно просила суд снизить неустойку при нарушении сроков возврата кредита по ст. 333 ГК РФ, однако суд не дал никакой оценки данной просьбе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зирнис А.М. доводы жалобы поддержала, просила решение суда изменить.

Представитель ОАО ИКБ « Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зирнис А.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 165 816 рублей 33 копейки под 28 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В этот же день Зирнис А.М. подписано заявление о включении ее в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Согласно п. 4 заявления-оферты, в случае акцепта банком настоящего заявления-оферты, Зирнис А.М. поручает банку без дополнительных распоряжений с ее стороны, направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков на ее уплату за счет кредитных средств.

Из п. 8 заявления-оферты следует, что Зирнис А.М. понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщика, и при этом ее расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, но она осознанно выбирает программу страховой защиты заемщиков, предложенную ей банком, поскольку хочет получить тот комплекс расчетно-гарантийный услуг банка, который предоставляет данная программа. Она полностью понимает, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решение в предоставлении ей кредита, а является ее обдуманным и взвешенным решением. Она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность.

Указанное заявление подписано ответчиком лично.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что ответчик добровольно, без принуждения со стороны работников банка дала свое согласие на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков, предложенной ей банком.

Судом установлено, что банк выдал заемщику кредитные средства в сумме 130 000 рублей. В момент заключения договора с истца была удержана денежная сумма за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,60 % от суммы первоначального кредита умноженной на количество месяцев срок кредита - 35 816 рублей 33 копейки (165816,33х0,60%х36).

Установлено, что в установленный договором и графиком платежей срок, погашение кредита и оплату процентов заемщик производила частично.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности по кредитному договору составляет 191 906 рублей 18 копеек, из них: 143 269 рублей 53 копейки - сумма основного дола, 24 988 рублей 68 копеек - проценты по договору, 12 923 рубля 58 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 10 724 рубля 39 копеек штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции нашел его правильным и соответствующим существенным условиям кредитного договора.

Дав оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, и правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 191 906 рублей 18 копеек.

Судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно включил в сумму кредита страховку в размере 35 816 рублей 33 копейки, являются необоснованными.

Из п. 4 заявления-оферты следует, что ответчик выразила согласие на направление денежных средств в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, на ее уплату за счет кредитных средств, о чем свидетельствуют соответствующая отметка в виде знака «V» в заявлении-оферте.

Доводы жалобы, что ни в договоре страхования, ни в кредитном договоре не сказано, что на сумму страховки должны быть начислены проценты, несостоятельны, поскольку сумма страховки включена в сумму кредита.

Доводы жалобы о том, что Зирнис А.М. пришлось подписать документы о включении ее в программу страховой защиты заемщиков, иначе банк не предоставил бы ей кредит, судебной коллегией отклоняются. Ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств в обоснование данного довода.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Включение заемщика в программу страхования, не ограничивают его прав в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

В тексте заявления-оферты и в заявлении на включение в программу добровольного страхования указано, что включение в программу страхования является добровольным и не влияет на принятие банком решения в предоставлении кредита.

Ссылка в жалобе, что ответчик неоднократно просила суд снизить неустойку при нарушении сроков возврата кредита по ст. 333 ГК РФ, однако суд не дал никакой оценки данной просьбе, не могут служить основанием для отмены решения суда. Применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом, а не обязанностью суда. Не усмотрено несоразмерности взысканных с ответчика штрафных санкций и судебной коллегией.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зирнис А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: