Решение по делу № 11-2331/2020 от 24.01.2020

Судья Рыжова Е.В. Дело № 2-1286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2331/2020

05 марта 2020 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Власова О.П., Терешиной Е.В.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяевой ФИО20 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2019 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ширяевой (Казовой) ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ширяевой (ранее Казовой) ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 978 рублей.

В обоснование иска указали, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Козловым А.И. заключен договор страхования автогражданской ответственности. 12 сентября 2015 года произошел страховой случай, по факту которого Казовой А.А. произведена выплата в размере 130000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 09 декабря 2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казовой А.А. взыскана неустойка в размере 3900 рублей, представительские расходы в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Казова А.А. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в суд. По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля ответчика не соответствуют механизму образования повреждения в ДТП 12 сентября 2015 года. Определением Чебаркульского городского суда от 12 октября 2016 года в связи с отказом Казовой А.А. от иска в связи с результатами проведенной судебной экспертизы производство по делу было прекращено. Сумма в размере 138900 рублей выплачена Казовой А.А. необоснованно (л.д.3-4).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд отзыв, в котором указал, что срок исковой давности ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен, поскольку у истца возникло право на предъявление иска о неосновательном обогащении лишь 12 октября 2016 года, в день вынесения судом определения о прекращении производства по делу по иску Казовой А.А. (л.д. 4, 114,123-124).

Ответчик Ширяева (ранее Казова) А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заедания, направила в суд отзыв по существу иска, в котором заявила о применении срока исковой давности (л.д.103-104, 111,128).

Представитель ответчика Ширяевой (ранее Казовой) А.А. - Ширяев А.В., действующий на основании доверенности № <адрес>4 от 13 июня 2019 года (л.д.106) в судебном заседании с иском не согласился, заявил о применении срока исковой давности. В обоснование указал, что исковая давность исчисляется со дня выплаты ответчику страхового возмещения - 21 октября 2015 года. К моменту выплаты страхового возмещения истец получил полный комплект документов, необходимых для урегулирования убытка, провел трасологическую экспертизу и рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика. Срок исковой давности истек 21 октября 2018 года.

Третьи лица, привлеченные определением судьи Чебаркульского городского суда от 07 октября 2019 года, Матвеев А.А., Козлов А.И., Моржов С.М., Парфенова Г.В., представители третьих лиц СПАО «ВСК», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.110,115,116,117,118,119,).

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах». С Казовой А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательного обогащения в размере 138 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 978 рублей.

В апелляционной жалобе Ширяева (Казова) А.А. просит решение отменить полностью, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления. Ссылается, что исковая давность исчисляется со дня, выдачи суммы страховой выплаты, либо со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения.

Представитель ответчика Ширяевой (Казовой) А.А. – Ширяев А.В., в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик Ширяева (Казова) А.А., третьи лица Козлов А.И., Матвеев А.А., Моржов С.М., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», Парфенова Г.В., САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения Ширяева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что неосновательное обогащение, не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, Казова А.А. 16 октября 2015 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом Казова А.А. ссылалась на то, что 12 сентября 2015 года в г.Челябинске на ул. Заслонова, дом 9, произошло ДТП. Водитель Матвеев А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21013» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «ХОНДА ЦИВИК» государственный регистрационный знак № под управлением Казовой А.А., которая затем совершила столкновение с автомобилем «ВОЛЬВО» государственный регистрационный знак № под управлением Моржова С.М. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД Челябинской области было установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Матвеевым А.А. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при этом нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителей Моржова С.М. и Казовой А.В. установлено не было. На момент ДТП собственником автомобиля «ВАЗ 21013» являлся Козлов А.И. (л.д.95). Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21013» Матвеева А.А. на момент наступления страхового случая застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 21). ООО «Росгосстрах» признало случай от 12 сентября 2015 года страховым и произвело Казовой А.А. выплату страхового возмещения в размере 130000 рублей (л.д. 38). Не согласившись с выплаченной суммой Казова А.А. обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г.Челябинска. Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Челябинска от 09 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, с ООО «Росгосстрах» в пользу Казовой А.А. взыскана неустойка 3900 рублей, представительские расходы 4000 рублей, моральный вред 1000 рублей (л.д.39,40,121). 26 февраля 2016 года ООО «Росгосстрах» произведена дополнительная выплата Казовой А.А. в сумме 8900 рублей (л.д. 42). Не согласившись с суммой страхового возмещения Казова А.А. обратилась с иском ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в Чебаркульский городской суд. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по соответствию повреждений на автомобилях, участвующих в ДТП от 12 сентября 2015 года (л.д. 58-60). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО7 В соответствии с выводами заключения № 1-0057-16, составленного экспертом ФИО7, следует, что повреждения автомобиля «ХОНДА ЦИВИК», зафиксированные специалистами ООО «<данные изъяты>» в акте осмотра ТС от 18 сентября 2015 года и автомобиля «Вольво S80», зафиксированные специалистами ЗАО «<данные изъяты>» в акте осмотра ТС от 18 сентября 2015 года, не соответствуют механизму образования повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 12 сентября 2015 года в г. Челябинске на ул. Заслонова возле д.9; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА ЦИВИК» составляет 0 рублей (л.д.61-69). Определением Чебаркульского городского суда от 12 октября 2016 года, вступившим в законную силу 28 октября 2016 года, принят отказ истца Казовой А.А. от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с результатами экспертизы; производство по гражданскому делу № прекращено; с Казовой А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы – 30000 рублей (л.д.70-71). В подтверждение изменения ответчиком фамилии с Казовой на Ширяеву представлено свидетельство о заключении брака (л.д.105).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, правомерно взыскал с Ширяевой (Казовой) А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 139900 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит довод ответчика о пропуске ПАО СК «Росгосстрах» срока исковой давности основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть, день, когда ПАО СК «Росгосстрах» узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что до даты вынесения определения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 октября 2016 года по делу № ПАО СК «Росгосстрах» не могло знать о том, что Ширяева (Казова) А.А. откажется от исковых требований в полном объеме на основании проведенной судебной экспертизы, следовательно, с этого времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности. Так как исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано в Чебаркульский городской суд Челябинской области 30 августа 2019 года, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Позиция ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 21 октября 2015г. (дата выплаты страхового возмещения) свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего вопросы начала течения срока исковой давности, применительно к правоотношениям, возникшим между сторонами из неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы являются процессуальной позицией ответчика по данному спору, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу судом разрешен верно. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи