Решение по делу № 12-677/2024 от 13.06.2024

63RS0031-01-2024-004814-27

12-677/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 07 августа 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием:

защитника – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» врио генерального директора ФИО6 - ФИО2 на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» временно исполняющий обязанности генерального директора ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

    постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» временно исполняющий обязанности генерального директора ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитником должностного лица НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» врио генерального директора ФИО6 - ФИО2 подана жалоба, в которой она просит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении должностного лица НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО6 прекратить. В обосновании своих доводов указала, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №-АП указаны не место и время совершения административного правонарушения, а место «<адрес> кабинет №» и время «ДД.ММ.ГГГГ 10:10» установления должностным лицом ОСП <адрес> факта неисполнения решения суда и не предоставлением документов об исполнении решения суда, что само по себе события административного правонарушения не образует. ФИО6 не был извещен надлежащим образом о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку извещение адресовано юридическому лицу – НО «ФКР». Также не установлены бесспорные доказательства вины ФИО6 в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя. Не была дана оценка доводам должника об отсутствии вины в неисполнении судебного акта, поскольку фактически со стороны, НО «ФКР» предприняты исчерпывающие меры с целью исполнения возложенной судом обязанности.

В судебном заседании защитник должностного лица НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» врио генерального директора ФИО6 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 суду пояснила, что в отношении должностного лица НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» врио генерального директора ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, с установлением нового срока до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ – лично под роспись. Однако в установленный срок решение не исполнено, документы, подтверждающие исполнение решения суда не представлены, в связи с чем ФИО6 вручено под роспись предупреждение по статье 315 УК РФ и извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 для составления административного протокола. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола присутствовала защитник ФИО2, копия протокола направлена в адрес ФИО6 по месту регистрации. Извещение о рассмотрении административного протокола с указанием явки ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 направлено ФИО6 по месту работы на электронный адрес юридического лица info@fkrso.ru, которое успешно доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 12:24:07. Таким образом, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку должностное лицо было надлежащем образом извещено.

Проверив жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, а также представленные по запросу суда оригиналы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» возложены обязанности: «обеспечить проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу)».

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> городского округа Тольятти ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Ленинским районным судом <адрес>, в отношении НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства защитником заявителя не оспаривалось. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок решение суда должником добровольно не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения копии указанного постановления заявителем также не оспаривался.

Сведений об исполнении требования исполнительного документа в установленный срок в адрес ОСП <адрес> городского округа Тольятти не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ требованием ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа. Указанное требование получено временно исполняющим обязанности генерального директора НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Сведений об исполнении требования исполнительного документа в установленный срок в адрес ОСП <адрес> городского округа Тольятти не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в адрес НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» вынесено предупреждение об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда. Предупреждение получено временно исполняющим обязанности генерального директора НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в отношении должностного лица НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О дате, времени и месте составления протокола должностное лицо уведомлено надлежащим образом заблаговременно, о чем свидетельствует его личная подпись в извещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

При составлении протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник - ФИО2

Копия протокола направлена должностному лицу ФИО6 почтовым отправлением (ШПИ №), а также на электронный адрес юридического лица <адрес> (л.д. 38-39, 40).

Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на 10:10 направлено на электронный адрес юридического лица <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12:32 (л.д. 62), и было успешно доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 12:34:07, что подтверждается отчетом почтовой системы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах, следует признать, что административный орган принял меры по извещению должностного лица ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, факт направления извещения по месту работы, а не по месту жительства, не свидетельствует о нарушении прав ФИО6 и положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО3 должностное лицо НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» временно исполняющий обязанности генерального директора ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: исполнительным листом №, выданным Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 40-41); постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44); постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному сбору по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46); требованием об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49); предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57); решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, составлены должностными лицами в рамках исполнения своих служебных обязанностей, они соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не был извещен надлежащим образом о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении противоречит материалам дела, поскольку извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ на 10:10 для составления административного протокола получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ - лично, что подтверждается его подписью (л.д. 50).

Проверяя законность и обоснованность названного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда соглашается с выводами должностного лица о наличии в действиях временно исполняющего обязанности генерального директора НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» ФИО6 состава вмененного правонарушения и его виновности, поскольку не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время и место совершения правонарушения, несостоятелен.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, в данном случае местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, а именно <адрес>.

Несмотря на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано как «ОСП <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> кабинет №», данное обстоятельство не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, не повлекло нарушение правил подсудности. Дата и время совершения административного правонарушения установлены судебным приставом-исполнителем в протоколе и постановлении как ДД.ММ.ГГГГ в 10:10.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен должностным лицом и судом апелляционной инстанции на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Доказательств того, что временно исполняющим обязанности генеральным директором НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» ФИО6 были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и не представлены в судебное заседание.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, учитывая длительность неисполнения решения суда (с мая 2023 года) при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Вопреки доводам заявителя уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Вместе с тем, такие уважительные причины при рассмотрении дела не усматриваются, приобщенные защитником заявителя дополнительное соглашение № к договору № №-20 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением акта о невозможности проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ таковыми не являются, поскольку предметом рассмотрения данного дела является неисполнение решения суда.

Доводы заявителя о том, что на момент составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ №-АП и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-АП по делу об административном правонарушении срок выполнения работ по капитальному ремонта крыши МКД продлен до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок выполнения работ установленный договором подрядчиком не нарушен не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании закона и неправильной оценке обстоятельств дела, согласно которым вступившее в силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании должника проведения работ по капитальному ремонту не отменено и не изменено, как не изменен порядок либо способ исполнения решения суда в данной части, в связи с чем оно подлежит исполнению.

Таким образом, объективных данных, которые бы препятствовали своевременному исполнению судебного акта, суду не представлено.

Суд также отмечает, что в случае невозможности исполнить решение суда по объективным причинам, НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» был вправе обратиться в суд, принявший решение, которым возложена обязанность на должника за отсрочкой исполнения решения либо за приостановлением исполнения решения суда, однако таким правом не воспользовался.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании должностного лица НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании должностного лица НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» врио генерального директора ФИО6 - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                             А.А. Багрова