Решение по делу № 2-63/2024 (2-1732/2023;) от 01.11.2023

Гражданское дело № 2-63/2024 (2-1732/2023)

УИД 71RS0025-01-2023-001831-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                                         город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И А

при секретаре Калинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-63/2024 (2-1732/2023) по иску Самониной Натальи Викторовны, Гусарова Алексея Владимировича, Тимошина Андрея Валентиновича, Марковой Зинаиды Васильевны к Фединой Наталье Анатольевне о признании завещания недействительным

установил:

Самонина Н.В., Гусаров А.В., Тимошин А.В., Маркова З.В. обратились в суд с иском к Фединой Н.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 и после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, <адрес>, корпус 2, <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора купли-продажи квартиры; жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: область Тульская, район Ленинский, с/о Архангельский, <адрес>, участок 49, денежных средств, находящихся на вкладах в ПАО «Сбербанк России» и автомобилей JEEP CRAND CHEROKEE LIMITED, ВАЗ 21213.

Наследников первой и второй очереди по закону к имуществу умершего ФИО2 не имеется, поскольку его бабушки, дедушки, родители, жена и сын умерли еще до открытия наследства, а полнородных и неполнородных братьев и сестер у умершего не имелось. Наследников, имеющих право на обязательную долю, определенных ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, к имуществу ФИО2 также не имеется.

После смерти ФИО2, в установленный законом срок, они (истцы) обратились с соответствующими заявлениями о принятии наследства к нотариусу <адрес> ФИО30, и в ходе сбора необходимых документов для получения свидетельства о праве собственности на наследство по закону, узнали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в ГУЗ «<адрес> хоспис», составил завещание, удостоверенное нотариусом Щекинского нотариального округа <адрес> ФИО3 и зарегистрированное по реестру за №, в соответствии с которым завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, <адрес>, корпус 2, <адрес>, ответчику ФИО10, а у истцов не имеется оснований для получения свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру.

Обстоятельства, предшествующие дате совершения сделки, вызывают у них сомнения в действительности сделки, поскольку ФИО2 страдал заболеваниями, связанными с поражением сосудов мозга, с множественными образованиями головного мозга, образованием в верхней доле левого легкого, в последний год его состояние значительно ухудшилось, а в поведении произошли значительные изменения, а именно он перестал следить за внешним видом, был неряшлив и неопрятен, в доме, где проживал, в <адрес>, порядок не поддерживал; постоянно жаловался на здоровье, стал беспомощным, зависимым от окружающих, плохо ориентировался как во времени, так и на месте, часто не мог сформулировать свое волеизъявление, при общении с ним возникали сомнения в том, что он психически здоров.

В апреле 2023 года ему стало значительно хуже, жаловался на изнуряющую не проходящую боль, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потерял сознание, в связи с чем ФИО31, проживавший с ним по соседству, вызвал карету скорой помощи, после чего ФИО2 госпитализировали в терапевтическое отделение ГУЗ ГБ № <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ его направили в ГУЗ «<адрес> хоспис» с диагнозом ОНМК в правом каротидном бассейне от ДД.ММ.ГГГГ с левосторонним гемииипарезом, с левосторонней гемигипестезией, с дизартрией, энцефалопатией смешанного генеза (дисциркулярная, дисметаболическая), декоменсацией, объемным образованием в верхней доле левого легкого.

Полагают, что завещание удостоверено нотариусом в период раковой интоксикации, сопровождавшейся болевым синдромом и необходимостью его снятия сильнодействующими наркотическими средствами, и считают, что ФИО2 находился в болезненном состоянии, в силу чего не мог отдавать отчет в своих действиях и мог составить завещание только под воздействием ответчика ФИО10, которая использовала его болезненное состояние. Кроме того, у них имеются сомнения в подлинности подписи на завещании, составленном ФИО2 на имя ФИО10

Просят признать недействительным завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щекинского нотариального округа <адрес> ФИО3, зарегистрированное по реестру за №-н/71-2023-1-223, в соответствии с которым ФИО2 завещал квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, <адрес>, корпус 2, <адрес>, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходился ей двоюродным братом по линии матери, она с ним никогда не прекращала общение. Ранее ФИО2 издавал книги и он привозил к ним в дом на хранение свои тиражи печатных изданий. В 1990-х гг. ее сына по окончании школы звал к себе в <адрес>, говорил, чтобы приезжал, поступал и проживал. Указала, что примерно в 1994 году ФИО2 развелся с женой, а в 1995-1996 гг. погиб его сын ФИО13. После смерти сына ФИО2 замкнулся в себе, никого к себе не подпускал, больше стал заниматься научной деятельностью, писал научные труды, в частности выпустил книгу «Богизм – психология, связанная с православием», несколько позднее он основал организацию «Научная умология» и перебрался жить в <адрес>, где приобрел заброшенный магазин, в котором стал проживать. Ей было известно, что с соседями ФИО2 общался по необходимости, чаще взаимодействовал с их общими родственниками ФИО31, ФИО7, ФИО8 и с ее семьей. Указанные лица постоянно проживали в деревне. До 2014 года ее муж часто общался с ФИО2, но потом регулярность общения снизилась. Летом 2022 года она (ФИО5) с семьей несколько раз приезжала на кладбище в <адрес>, где встретилась с ФИО2 и увидела, что он стал очень замкнутым, внешний вид походил на отшельника, длинная борода, не ухоженный внешний вид, одежда грязная, общаться ни с кем не хотел, никого не хотел видеть. Указала, что ей известно, что ФИО31, ФИО7, ФИО6 помогали ФИО2 зимой, привозили ему продукты питания, а в апреле 2023 года они хотели вызвать клининговую компанию для уборки дом ФИО2, поскольку в доме была грязь, пустые бутылки, однако последний категорически отказался от сделанного ему предложения, сославшись на головную боль и общую слабость в организме. В апреле 2023 года она, идя с кладбища, зашла к ФИО2 и принесла ему продукты. Дверь ФИО2 открыл ей самостоятельно и поздоровался, но она обратила внимание, что он был очень слабый, похудевший и совсем неухоженный, говорил невнятно и сбивчиво, часто кашлял. Она предлагала ФИО2 поехать к ней, но он отказался, сказав, что ему ничего не нужно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 позвонил ей и сообщил, что ФИО2 попал в больницу с диагнозом COVID-19, потому посещения к нему запрещены. При этом его двоюродная сестра ФИО11 и ответчик – племянница ФИО10 регулярно ходили в больницу, общались с ФИО2 и врачом, от указанных лиц все родственники и узнавали о состоянии последнего. Она, ФИО6 и ФИО31 пытались решить куда поедет ФИО2 после выписки из больницы, искали съемную квартиру, хотели нанять сиделку для ФИО2, но потом все узнали, что ответчик – племянница ФИО10 зарегистрировала у себя в квартире ФИО2 и отправляет его в хоспис. После данной новости звонили в хоспис и просили о разрешении прийти к ФИО2, но врач им ответил, что у него тяжелейшее заболевание, нарушение функции речи, слуха и памяти, метастазы в головном мозге, последняя стадия рака легкого, что он тяжелый больной, и что пропуск может обеспечить только после майских праздников. Вдруг примерно после ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) узнают, что им отказано в посещении ФИО2, что у него был нотариус, и его племянница ФИО10 совершала определенные нотариальные действия. Они звонили ФИО10 и пытались узнать какие именно нотариальные действия она совершала, на что она сообщила, что ФИО2 в плохом состоянии, он в любой момент может умереть, после чего его необходимо будет хоронить, необходимы деньги, поэтому ФИО2 оформил на нее доверенность, чтобы она сняла денежные средства с его счета на похороны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. К тому моменту они знали, что денежные средства со счетов умершего сняты, машина продана. Организацией похорон занималась ответчик на денежные средства, которые она сняла с его банковских счетов еще при его жизни перед смертью. По ее мнению, ответчик ФИО18 воспользовалась плохим состоянием здоровья ФИО2, воздействовала на ФИО2, чтобы тот написал завещание в ее пользу. Просила удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что они с ФИО2 были двоюродными братьями. Примерно в 1980-х гг. ФИО2 переехал в <адрес>, где приобрел заброшенный магазин и стал в нем проживать, а несколько позднее примерно в 2000-х гг. приобрел недостроенный дом за указанной деревней и стал проживать уже в нем. Ни огород, ни сад на указанном земельном участке ФИО2 организовывать не стал, фруктами и овощами его угощали родственники, недостроенным домом тоже не стал заниматься, водопровода в доме не было, но при этом самостоятельно построил большую русскую печь, которой очень гордился. За водой ФИО2 ходил к колодцу, принимать душ ходил к родственникам, а летом мылся в бочке. Указал, что в 2022 году он предлагал ФИО2 перебраться на съемную квартиру в <адрес>, но тот отказался. В апреле 2023 года он, ФИО31 и ФИО5 навестили ФИО2, выглядел он плохо, жаловался на регулярные головные боли, просил лекарства от боли в голове, при этом от медицинского обследования и обращения за медицинской помощью отказался. Он обратил внимание, что дом ФИО2 выглядел, как заброшенное жилище, даже по деревенским понятиям, а сам ФИО2 не убирался в своем доме, иногда находился в состоянии алкогольного опьянения, его внешний вид был неопрятен, грязная одежда с засаленными рукавами, растянутые спортивные штаны, не расчесанная борода, а замечания по поводу внешнего вида и санитарного состояния в доме у ФИО2 вызывали раздражение. По его мнению, с весны 2023 года ФИО2 находился в плохом психическом состоянии и был не в состоянии отвечать в полной мере за свои действия. Просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО2 являлся ему двоюродным братом. После того как у ФИО2 погиб сын, он стал нелюдимым, замкнутым, переехал из <адрес> в <адрес> и стал жить там один. Его (истца ФИО6) удивляло, что условия жизни в этой деревне для ФИО2 были очевидно неблагоприятные, поскольку в доме, котором он проживал не было водопровода, затруднительно было приготовить еду, при этом он отказывался от переезда в комфортные условия. С ФИО2 он встречался примерно 2-3 раза в год в тот момент, когда посещал могилы своих бабушки и дедушки. В эти моменты ФИО2 иногда находился в состоянии алкогольного опьянения. При встрече в апреле 2023 года ФИО2 его (истца) не узнал, перепутав с другим человеком, но в ходе разговора он пожаловался на боли в боку, от врачебной помощи отказывался. На нем были надеты грязные штаны и олимпийка, обут – в галоши. Пояснил, что когда ФИО2 находился в хосписе, то он звонил главному врачу данного медицинского учреждения, чтобы справиться о здоровье своего родственника, на что ему было сообщено, что ФИО2 спит под воздействием специальных препаратов, а общение с ним возможно только через племянницу ФИО18, звонить ему (ФИО2) не стоит. Просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что она – родная сестра матери ФИО2 Ранее ФИО2 жил в <адрес>, сначала на Ленинском проспекте, а затем переехал на <адрес>. Пояснила, что в возрасте 24 лет погиб его сын, он был журналистом. После смерти сына ФИО2 развелся с женой, он тяжело переживал потерю сына. Из <адрес> ФИО2 приезжал в <адрес> часто и обращался к ее мужу за юридическими советами, поскольку в 1990-х гг. у него в <адрес> было два киоска, в которых работали продавцы, но он считал, что они обманывают его. ФИО2 уже тогда был замкнутым, много выпивал и при этом мало ел. Несколько позднее приобрел дом в <адрес>, стал проживать в нем, при этом быт не сумел организовать, еду практически не готовил самостоятельно, был неряшлив, ходил часто к ФИО7 и ФИО19, где питался, в гости всегда приходил с алкоголем и выпивал его. Указала, что как-то в конце 2022 года они виделись с ФИО2, и он при встрече ее не узнал, сказал, что ФИО8 молодая, а эта женщина старая. Последний раз она видела ФИО2 осенью 2022 года, и она поразилась его внешнему виду, поскольку ФИО2 выглядел очень неопрятно, грязно, был явно больным, жаловался на сильные боли в боку, однако, по ее мнению, много употреблял спиртных напитков, плохо питался (ел шоколад, фрукты, хлеб). Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенностям ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что, по его мнению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог составить завещания по своему действительному желанию.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также представила письменные возражения, в которых указала, что ФИО2 – двоюродный брат ее матери ФИО11 и примерно 2-3 года он позвонил ей и попросил дать номер дочери (ФИО10). Так они и стали регулярно созваниваться, общаться и взаимодействовать. Ей известно, что с 2008 года он проживал один в деревенском доме по адресу: область Тульская, район Ленинский, с/о Архангельский, <адрес>, участок 49. Указала, что ФИО2 поддерживал хорошие отношения с ее бабушкой ФИО20, которая умерла в 2011 году, ее мамой ФИО11, тетей ФИО12, Свидетель №1 и с ней, также общался с ФИО31, который проживал в той же деревне. По ее мнению, с истцами ФИО2 не общался и никаких отношений не поддерживал. С двоюродной сестрой ФИО5, двоюродными братьями ФИО6 и ФИО7, с родной тетей ФИО8 он не общался, по ее мнению, около двадцати лет. Пояснила, что в доме в <адрес> никаких коммуникаций проведено не было, в связи с чем для обогрева указанного дома приезжали она и ее супруг и кололи дрова, а для соблюдения личной гигиены ФИО2 дважды в месяц приезжал в гости к ее тете Свидетель №1 принять душ и погостить у нее в доме. Относительно питания ей известно, что он ел немного, говорил, что питается солнечной энергией. Ей известно, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, ездил самостоятельно в город за продуктами, получал и распоряжался своей пенсией, а на состояние здоровья не жаловался и, насколько ей известно, за оказанием помощи в медицинские учреждения не обращался, на учетах у врачей не состоял. Охарактеризовала умершего ФИО2, как человека увлеченного и интересующегося, ему нравилась нумерология, он занимался писательством, владел компьютером, потому сказать, что он был беспомощным или зависимым от окружающих она не может. По ее мнению, ФИО2 ориентировался во времени, в пространстве, а свои желания формулировал четко и обосновано, потому у нее сомнений в его психическом состоянии здоровья никогда не возникало. Пояснила, что ее дядя (ФИО2) постоянно высказывал желание переоформить на нее имеющуюся в его собственности квартиру в <адрес>. Описала также последние недели из жизни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у себя дома и, почувствовав недомогание, позвонил на ее телефон, но сказать ничего не успел, поскольку его телефон разрядился. Ей известно, что ФИО31 вызвал карету скорой помощи, на которой ФИО2 был доставлен в терапевтическое отделение ГУЗ ГБ № <адрес>. Данную информацию ей рассказал сам ФИО2, поскольку они созвонились на следующий день, и он сообщил в какой больнице находится, попросил ее приехать, что она незамедлительно сделала. Указала, что по приезду лечащий врач подошел к ФИО2 и поинтересовался у него, знает ли он кто она (ФИО10), и кем она ему приходится, на что ФИО2 ответил, что она его племянница, назвал ее имя. ФИО2 был рад ее приходам, называл ее «девочка моя». В моменты посещения ФИО2 она разговаривала с его лечащим врачом, который отмечал, что у пациента состояние средней тяжести, снижение когнитивных функций, памяти, внимания, слуха, при этом сознание ясное, о себе рассказал, что более 10 лет живет один в <адрес> по соседству со своим двоюродным братом, а зарегистрирован в <адрес>, говорил, что из болезней у него лишь простуда иногда случается, другие соматические заболевания отрицал. Истцам она также сообщила, что ФИО2 находится в больнице, но они его не навещали, а она, в свою очередь, посещала дядю, привозила ему горячую еду, кормила, интересовалась его здоровьем, общалась с ним, а также по его просьбе купила костыль, чтобы ему было удобнее передвигаться до туалета. Пояснила, что ФИО2 просил ее съездить к нему в дом в <адрес> и привести его второй телефон, который, как он выразился «был привязан к пенсии», поскольку ФИО2 боялся, что ФИО31 его обворует. Однако, когда она приехала в дом к ФИО2, узнала, что его телефон забрал ФИО31 и почему-то его сын ФИО21 позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк России» и заблокировал карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписали из больницы для дальнейшего амбулаторного лечения и обследования, при этом его состояние при выписке - относительно удовлетворительное, а сознание – ясное. Также указала, что в то время, пока ФИО2 находился на лечении в стационаре, она пыталась решить вопрос о его дальнейшем местонахождении и проживании, поскольку один он оставаться уже не мог и нуждался в помощи для организации своей жизнедеятельности, а она, в свою очередь, не имела возможности уволиться с работы и ухаживать за своим дядей, потому ею было принято решение поместить дядю в ГУЗ «<адрес> хоспис». Относительно того, что она зарегистрировала ФИО2 в своей квартире, пояснила, что для помещения в хоспис необходима регистрация на территории <адрес>, однако другие родственники ФИО2 не решились зарегистрировать пожилого человека на своей территории. По ее мнению, ФИО2 не возражал против принятого ею решения, самостоятельно расписывался в необходимых документах. Несмотря на то, что ФИО2 был физически слаб, он полностью осознавал происходящее и отдавал отчет своим действиям. Так, по его указанию они с супругом достали правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на дом, машину, квартиру, эти документы были спрятаны в различных местах, закопаны в землю в подвале дома, но ФИО22 ни разу не ошибся, четко помнил, где хранил каждый документ. Далее ФИО2 передал ей ключи от квартиры в <адрес>. Вечером того же дня она отвезла ФИО2 в хоспис, а по дороге дядя попросил ее обратиться к нотариусу для последующего завещания. Для исполнения просьбы ФИО2 она обратилась к нотариусу <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 в помещении ГУЗ «<адрес> хоспис» удостоверено волеизъявление ФИО2, которым он завещал квартиру по адресу: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, <адрес>, корпус 2, <адрес>. Указала, что завещание составлялось в ее отсутствие, после беседы нотариуса с ФИО2 и его лечащим врачом. Ей известно, что никаких наркотических средств, снимающих болевой синдром ФИО2 не назначалось, препаратов, способных каким-либо образом повлиять на ухудшение его сознания он не принимал, собственноручно подписал завещание, без посторонней помощи. По ее мнению, он полностью понимал характер и значение своих действий, никакого воздействия, влияния на ФИО2 с ее стороны не было, она лишь пыталась помочь своему родственнику и обеспечить комфорт, быт в эти дни, эмоционально и духовно прожить эти дни совместно с ним. Пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с мужем отправились в <адрес> в квартиру ФИО2, а сам ФИО2 связался с квартиросъемщиком по телефону и объяснил, что он находится в больнице и теперь по всем вопросам, связанным с квартирой общаться к ней (ФИО10), а она с тех пор следит за квартирой, поддерживает ее в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи и даже погасила имевшуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ее дядя умер, о чем она сообщила всем родственникам, однако желающих принять участие в организации похорон не нашлось, потому все расходы на погребение ФИО2 она взяла на себя. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Щекинского нотариального округа <адрес> ФИО32 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее назначили на должность нотариуса Щекинского нотариального округа <адрес>. Пояснила, что к ней обратилась ФИО10 и попросила составить на ее имя завещание от ФИО2 и доверенность на ее имя также от ФИО2 Были подготовлены проекты указанных документов и ДД.ММ.ГГГГ она, действуя как нотариус Щекинского нотариального округа <адрес>, направилась в ГУЗ «<адрес> хоспис», где находился ФИО2 Пояснила, что ФИО2 находился в палате, его лечащий врач сказала, что он в более или менее в нормальном состоянии, исходя из его возраста и заболеваний. Сотрудники больницы подготовили ей справку о том, что им не применяются наркотические средства. ФИО2 отвечал на все вопросы последовательно, понимал, что находится в медицинском учреждении, что фактически проживает в <адрес>, хотя зарегистрирован в <адрес>, однако особой разговорчивостью не отличался. В ходе разговора ФИО2 сообщил, что у него нет жены и детей, но есть другие родственники. Нотариус рассказала ФИО2, что ФИО10 обратилась к ней для подготовки проектов завещания и доверенности, но он спокойно сказал, что еще не готов и ему необходимо время подумать. Она вышла из палаты и пока спускалась к выходу, ее догнал кто-то из медицинского персонала и попросил вернуться к ФИО2 Когда она второй раз поднялась в палату, то ФИО2 выразил желание подписать завещание на ФИО10 на все имеющееся у него имущество, однако проект был подготовлен только на завещание квартиры в <адрес>, о чем она сообщила ФИО2 В таком случае ФИО2 выразил свое желание подписать уже имеющийся проект завещания и сказал такие слова, по содержанию которых она (нотариус) пришла к выводу, что относительно данного завещания между родственниками возможны споры. Подписал ФИО2 эти документы сидя (полулежа), находясь в кровати в палате, подписывал медленно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО10 ее родная дочь. С ФИО2 она (ФИО11) начала общаться примерно с 1970-х гг. В период с 2004 года по 2015 года, когда она работала в <адрес> диспетчером, ФИО2 приглашал ее ночевать, но та отказывалась. Периодически созванивались по телефону. Помнит, как в 2012 году он попросил у нее телефон дочери ФИО10 и они начали регулярно общаться. Также пояснила, что после гибели сына ФИО2 стал замкнутый и частых взаимоотношений с родственниками не поддерживал. В мае 2022 года она побывала у ФИО2 в доме в <адрес>, где было грязно, не убрано, однако на предложения о помощи в уборке ответил отказом. В июле 2022 года вновь приехала в гости к ФИО2 уже вместе с дочерью ФИО10 и зятем. Указала, что ФИО2 был гостеприимен, выражал желание подарить дочери ФИО10 блузку, но от помощи по хозяйству также отказался. Рассказывал, что ходит босяком, умывается росой. Когда он был госпитализирован она приходила его навестить, и он ее узнал, понимал о чем говорит. Помнит, что ФИО2 всегда говорил, что хочет переписать свое имущество ФИО10 Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что она являлась двоюродной сестрой ФИО2 Ее дочь работает в продуктовом магазине в селе <адрес>. ФИО2 стал приезжать на собственной машине в <адрес> за продуктами в магазин. Всегда был трезв. Последний раз видела его в марте 2022 года, когда тот приезжал к ней за водой, поведение его ей показалось обычным, ни на что не жаловался, покупал крупы, одет был в штаны и куртку, принес внучке гостинцы, накачал ей велосипед, набрал воды в бутылки и уехал. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> ФИО30 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, ФИО31 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, о чем Отделом ЗАГС по <адрес> комитета ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в <адрес> составлена актовая запись о смерти № (свидетельство о смерти серии серия III-БО №).

На день смерти ФИО2 принадлежали квартира, расположенная по адресу: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, <адрес>, корпус 2, <адрес>, жилой дом; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв. м, расположенные по адресу: область Тульская, район Ленинский, с/о Архангельский, <адрес>, участок 49; денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО «Сбербанк России»; и автомобили JEEP CRAND CHEROKEE LIMITED, ВАЗ 21213.

Согласно п. 2. ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1144 Гражданского кодекса РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя); двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В силу п.2 ст.1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Согласно ч.1 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст. 1144 Гражданского кодекса РФ и делится между ними поровну.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Щекинского нотариального округа <адрес> ФИО3 и зарегистрированное по реестру за №, в соответствии с которым ФИО2 завещал квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу : <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, <адрес>, корпус 2, <адрес>, ФИО10

В этот же день составлена доверенность, согласно которой он уполномочивал ФИО10, пользоваться, управлять и распоряжаться всеми открытыми на его имя счетами в любых банках Российской Федерации, в том числе ПАО «Сбербанк России», с правом получения денег, процентов и компенсационных выплат, представлять его интересы, связанные с оформлением (переоформлением) пенсионного дела в соответствии с действующим законодательством, получать необходимые документы для оформления пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО23 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно предмету которого продавец обязался предать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство JEEP CRAND CHEROKEE LIMITED за 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в банке денежные средства в размере 150 001,11 руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ФИО24 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО31, ФИО25, ФИО12, Свидетель №1, ФИО26

В обоснование исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ссылались на то, что завещание подписывалось ФИО2 незадолго до смерти, в тот период, когда он был болен и в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то есть фактически истцы ссылаются на основания признания завещания недействительным, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ в указанных редакциях, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

Пунктами 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ являются два обстоятельства – порок воли завещателя, либо не соблюдение установленной законом формы совершения завещания.

В ходе судебного разбирательства истцы поставили под сомнения подлинность подписи на завещании, составленном ФИО2 на имя ФИО10, однако форму завещания, порядок его составления не оспаривали, фактов последующей отмены завещания не приводили.

При этом истцы полагают, что составленное завещание не соответствует действительной воле ФИО2

Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить не только наличие у завещателя заболевания как такового, но и то, что данное заболевание лишало его возможности понимать значения своих действий и руководить ими. При этом порок воли указанного лица, учитывая форму их удостоверения и регистрации, не может носить предположительный характер.

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о психическом состоянии ФИО2 на момент составления завещания, по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он внук ФИО8 и ФИО2 Последний раз видел дедушку в сентябре 2022 года. Он заходил в дом к ФИО2, где было не убрано, дом выглядел разрушенным. Сам ФИО2 находился в плохом физическом состоянии, был слаб и держался рукой за грудь, внешний вид неопрятный, неряшливый, лицо не бритое, одет в лохмотья.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания пояснил, что является старостой в <адрес> и с ФИО2 был знаком с 2011 года. По его личному мнению, ФИО2 был неадекватным человеком, замкнутым, ни с кем не общался, ходил в «рванье», не мылся, не брился, детей внешний вид ФИО2 пугал. Часто выпивал коньяк, при этом практически не ел по 3-4 дня, по словам ФИО2 он питался воздухом, а его душа наверху. Очень плохо водил автомобиль, манера езды ФИО2, по мнению свидетеля Свидетель №2, была агрессивная и неупорядоченная. С соседями по деревне практически не общался. При этом указал, что ФИО2 явно был умным человеком и занимался «умологией», данную науку самостоятельно и разрабатывал, выкладывал в сети «Интернет» свои труды.

Свидетель Свидетель №4, исполняющий обязанности главного врача ГУЗ «<адрес> хоспис» указал, что имеет стаж работы в медицине на протяжении 20 лет. В ГУЗ «<адрес> хоспис» в основном поступают тяжелые больные, которым необходимо купировать болевой синдром, в таком случае они им прописывают наркотические анальгетики. За больными в центре ведется круглосуточный уход. Пояснил, что ФИО2 поступил в адрес хосписа ДД.ММ.ГГГГ по звонку родственников, до этого он находился в ГУЗ «Городская больница № <адрес>» и был выписан на амбулаторное лечение, но лечить ему было нечего, поскольку человек был угасающий. Пояснил, что хоспис не имеет обязанности по установлению диагноза, к ним поступают пациенты полностью обследованные. ФИО2 поступил в тяжелом состоянии с диагнозом хроническая ишемия головного мозга, но, по его мнению, он был в сознании. После смерти ФИО2 ему проводили вскрытие, где обнаружили рак легкого и отек головного мозга, основной диагноз выставлен – отек головного мозга, а потом уже рак легких. Объяснил имеющиеся расхождение в диагнозе, тем, что по истории болезни хоспис указывает диагноз с каким пациент поступил, потом при вскрытии патологоанатомы приложили свое заключение. ФИО2 не имел болевого синдрома, поэтому не получал никаких психотропных, наркотических препаратов, был абсолютно контактен, нарушения речи у него не было, сознание было адекватным. Пока ФИО2 содержался в хосписе, его посещали ФИО10, указанная ФИО2, как племянница и человек, которому он доверяет свою жизнь, и нотариус. Он (свидетель Свидетель №4) помнит, как ФИО2 ему говорил, что хочет пригласить нотариуса и ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла нотариус. Перед тем, как начать нотариальные действия с ФИО2, нотариус поинтересовалась у него, может ли ФИО2 что-либо волеизъявлять, на что она получила положительный ответ. По его мнению, ФИО2 находился в хорошем психическом состоянии, кроме того, в ходе беседы говорил, что родственников, кроме ФИО10, не признает и видеть никого не хочет.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО10 ее племянница, ФИО11 ее родная сестра, ФИО5 – двоюродная сестра, ФИО7 – двоюродный брат, умерший ФИО2 – двоюродный брат. С ФИО2 отношения были хорошие, он заезжал к ней примерно один раз в два месяца 1 раз в два месяца, когда приезжал в <адрес> в магазин за продуктами. По ее мнению, жил он не богато, дома было неуютно, не убрано. В доме была печь, стол, кровать, вода – в колодце. Сам ФИО2 был в нормальном состоянии, узнавал всех родственников, упоминал, что квартиру в <адрес> перепишет ФИО10 Охарактеризовала его, как человека замкнутого и не разговорчивого, на состояние здоровья ей никогда не жаловался.

Показаниям допрошенных свидетелей, суд придает доказательственное значение, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не противоречат тексту искового заявления и пояснениям лиц, участвующих в деле. Свидетели непосредственно осведомлены об изложенных ими обстоятельствах, предупреждены об уголовной ответственности, не доверять им у суда оснований не имеется.

В целях установления фактических обстоятельств дела по ходатайству стороны истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с привлечением врача-онколога и судебная почерковедческая экспертиза. В распоряжения экспертов были предоставлены определение от ДД.ММ.ГГГГ, материалы рассматриваемого гражданского дела, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № (ГУЗ «Городская больница № <адрес>») на имя ФИО2, медицинская карта № стационарного больного ФИО2 (ГУЗ «<адрес> хоспис»); оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО23, оригинал доверенности ФИО2<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал завещания ФИО2 <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие подписи ФИО2

В ходе проведенной экспертами ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО27» комплексной амбулаторной психолого-психологической экспертизы с привлечение врача онколога в отношении ФИО2 составлено заключение врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО2 на момент составления им ДД.ММ.ГГГГ завещания обнаруживал органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями c выраженными изменениями психики (шифр по МКБ-10 F.07.08).

На это указывают анамнестические сведения о прослеживающемся у подэкспертного на протяжении длительного времени нарастающем интелектуально-мнестическом снижение со значительными нарушениями эмоционально-волевой сферы и критических способностей; об угасании, а затем и утрате навыков самообслуживания с нарастанием социальной дезадаптации, с возникновением необходимого ухода; и надзора по отношению к нему, что подтверждается участниками гражданского процесса истцом ФИО5, истцом ФИО7, свидетелем Свидетель №1, истцом ФИО6, истцом ФИО8, свидетелем Свидетель №3, свидетелем Свидетель №2 о том, что подэкспертный в промежуток времени с середины 2022 по апрель 2023 был неопрятен, имел неухоженный вид, проживал в антисанитарных условиях, которыми не тяготился, отказывался обращаться за медицинской помощью. Это подтверждается также данными медицинской документации о диагностировании подэкспертному в апреле 2023 года хронической ишемии головного мозга III степени сложного генеза и компенсированной энцелопатии смешанного генеза с выраженными когнитивными нарушениями, об отмечающихся у него при госпитализации в терапевтическое отделение интеллектуально-мнестическом снижении, невозможности предъявлении жалоб по причине когнитивного снижения, о нарастании отрицательной динамики в состоянии, с появлением очаговой симптоматики в форме дезартизации левостороннего гемипареза и левосторонней гемигипестезии с нарушением ориентирования и навыков самообслуживания на фоне выраженных когнитивных нарушений, отмечавшихся в хосписе в котором он находился с ДД.ММ.ГГГГ, выраженной астенизации, невозможности полного выполнения инструкций, когнитивно-мнестических нарушениях, полной утрате самообслуживания с невозможностью самостоятельного приема пищи, с пассивным положением в постели и наличием трофических нарушений в мягких тканях (пролежней), о выраженных когнитивных нарушениях, отраженных в обоснованиях при поступлении в хоспис и в диагнозе, с которым подэкспертный наблюдался в указанном медицинском учреждении. Кроме того, большинство участников процесса указывают на массовую алкоголизацию подэкспертного, что способствовало усугублению имеющихся у него нарушения психики, так как систематическом употреблении спиртного кора головного мозга получает органические повреждения за счет гибели нейронов с появлением участков некроза и локальных кровоизлияний в рассматриваемом случае, к имеющимся у подэкспертного патологическим изменениям головного мозга, обусловленным церебральным атеросклерозом и экзогенный интоксикационным действием алкоголя, присоединились нарушения, вследствие наличия у подэкспертного узловатого рака верхнедолевого левого легкого метастаза в парабронхиальные, паратрахеальные узлы в печень, головной мозг, поскольку происходило нарастание метаболических нарушений, обусловленных интоксикацией распадающимися тканями, что тоже, в свою очередь оказало повреждающее действие на головной мозг, вызвало гибель нейронов, и привело к усугублению имеющейся симптоматики органического психического расстройства. В отдаленных стадиях заболевания распространенный опухолевый процесс, как и наличие метастазов в головном мозге, приводит к глубоким функциональным нарушениям всего организма, которые влияют на психику и способные обусловить астению и апатию, абулический синдром, кахексию, связанную с отказом от приема пищи, при этом боли становятся угнетенными замороженными, вялыми, апатичными, безразличными, нарастают когнитивные нарушения, утрачивается способность к суждениям и совершению мотивированных поступков. По данным ФГУ «ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. ФИО28» наличие выраженных когнитивных нарушений, изменение общего аффективного фона (в рассматриваемом случае – апатия), ослабление нарушенного, не помрачненного (ясного) сознания является значимым критерием неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. Показаниям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 малоэффективны, основаны лишь на отсутствие странностей в поведении подэкспертного и не отражают психического состояния на интересующий промежуток времени. Показания ответчика ФИО10 не соответствуют клинико-динамическим течениям имеющегося у ФИО2 психического расстройства. Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что «мозгом пациент был как здоровый человек» и был способен к самостоятельному волеизъявлению и показания третьего лица нотариуса ФИО3 не соответствуют клиническо-динамическим особенностям течения, имевшего у ФИО2 психического расстройства и данным медицинской документации, касающейся психического состояния подэкспертного на юридически значимый период времени.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что в силу наличия выраженных изменений психики, обусловлены органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, ФИО2 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поведение ФИО2 на момент составления им завещания ДД.ММ.ГГГГ определялось не индивидуально-психологическими особенностями его личности (повышенной внушаемостью, пассивной подчиненностью), а механизмами, выраженными с психопатологическими расстройствами его психики.

В судебном заседании допрошен эксперт ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО27» ФИО37, которая поддержала выводы составленного заключения. Пояснила, что показания лиц, участвующих в деле, и свидетелей, медицинская документация учтены экспертами при составлении заключения в полном объеме и отражены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что показания ответчика и показания нотариуса противоречат клинико-динамическим особенностям выявленного у умершего ФИО2 расстройства. Оценку правдивости показаний комиссия экспертов не давала. ФИО2 установлен диагноз – органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями с выраженными изменениями психики. Пояснила, что выраженные изменения психики подразумевают под собой выраженные когнитивные нарушения, то есть нарушение высших психических функций, таких как память, внимание, мышление, интеллект и нарушение эмоционально-волевой сферы, при таком заболевании страдают интеллектуальная и мотивационная сфера человека, и он становится не способен к целенаправленному изъявлению своей воли. Человек, обладающий когнитивными нарушениями, не может действительно осознавать, что он делает, и на что направляет свое волеизъявление. Пояснила, что ишемия головного мозга 3-й степени (диагноз, с которым ФИО2 поступил в хоспис) – это неврологический диагноз, который приравнивается к психиатрическому диагнозу, такому как деменция или выраженные интеллектуальные нарушения. Также, согласно представленной экспертам медицинской документации, у ФИО2 имелась дизартрия – это нарушение речи. В анамнезе также указано, что ФИО2 в полной мере не выполнял команды и инструкции, поскольку он их не осмысливал. Дополнительно указала, что ФИО2 проживал один, был санитарно-запущенным, безразличным к окружающим, что подтвердилось показаниями свидетелей и пояснениями истцов, его не тяготили условия проживания без воды и без еды, без соблюдения санитарно-гигиенических норм. Ему предлагали сделать уборку – он отказывался, когда жаловался на боли – отказывался от госпитализации, т.е. он был совершенно равнодушен к своему состоянию и к тому, что происходит вокруг. Пояснила, что ясное сознание – это клинически не нарушенное сознание, то есть человек не находится в сопре, коме или оглушении, а находится в сознании, которое позволяет ему выполнить различные инструкции. Ясное сознание и психическое здоровье – не тождественные понятия. При ясном сознании человек может быть психически больным. Теоретически, если человек с таким диагнозом идет в банк и ему показывают, что надо делать, то он пассивно выполнит команды. Неадекватность поведения в глаза не бросается и внимание окружающих не привлекает к себе. Также пояснила, что показания ответчика ФИО10, свидетеля Свидетель №4, третьего лица нотариуса ФИО3 не соответствуют клинико-динамическим течениям имеющегося у ФИО2 психического расстройства и данным медицинской документации, касающейся психического состояния подэкспертного в юридически значимый период времени.

Также в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого трехсловные рукописные записи фамилии, имени и отчества ФИО2, расположенные в двух экземплярах завещания от его имени от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО2 Рукописные записи фамилии, имени и отчества ФИО2, а также подписи от его имени, перечисленные в указанных выше документах, выполнены ФИО2 под воздействием сбивающего фактора, обусловленного заболеванием центральной нервной системы исполнителя.

В описательной части экспертизы указано, что при предварительном исследовании поступивших документов в поле зрения микроскопа МСП-2 (увеличение до 16-х, освещение искусственное) установлено, что признаков предварительной технической подготовки, а также воспроизведение данных объектов с применением современных технических устройств не выявлено.

Заключение врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО27» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе показания всех опрошенных по делу лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, как с то стороны истца, так и со стороны ответчика, что свидетельствует о том, что при даче заключения экспертами были учтены все обстоятельства по делу.

Суд полагает, что заключение комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО27» и заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают положениям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку в распоряжение экспертов были представлены гражданское дело с показаниями допрошенных свидетелей, медицинская документация в отношении наследодателя. Экспертизы проведены комиссией экспертов и экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, они были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертиз мотивированы, полно и ясно изложены, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, сделаны с учетом анализа имевшихся у наследодателя заболеваниях, их особенностях, развитии и течении, ввиду чего суд считает необходимым учесть данное заключение при разрешении данного гражданского дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им. ФИО27», № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям эксперта ФИО37, заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все эти доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а потому суд считает возможным положить данные доказательства в основу решения суда.

На основании изложенного, с учетом всех доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10 находился в таком состоянии, в котором не мог осознавать характер совершенных им действий и отдавать им отчет, что является основанием для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО2 пользу ФИО10, удостоверенного нотариусом Щекинского нотариального округа <адрес> ФИО3, в связи с чем, имеются основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Иных доказательств, доводов в обоснование своих позиций, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, сторонами по делу не представлено.

Иные доводы, приведенные стороной ответчика, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло свое отражение в данном решении, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Определением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с привлечением врача-онколога и судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы определено возложить на истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в равных долях.

Представителем истцов по доверенностям ФИО9 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 71 750 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им ФИО27» просит возместить расходы за посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в размере 48 500 руб.

В связи с чем, Управлению Судебного департамента в <адрес> необходимо перечислить ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им ФИО27» за проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением врача-нарколога, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 48 500 руб., внесенные ФИО9

Согласно имеющимся в материалах дела документам стоимость судебной-почерковедческой экспертизы составляет 25 046 руб.

Также Управлению Судебного департамента в <адрес> необходимо перечислить ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 23 250 руб. (71 750 руб. – 48 500 руб.) = 23 250 руб., внесенные ФИО9

Таким образом, денежная сумма на счет Управления Судебного департамента в <адрес> перечислена представителем истцов в недостаточном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО10 в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в размере 1 796 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, на основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета нотариусу Московской городской нотариальной палаты ФИО4 выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щекинского нотариального округа <адрес> ФИО3, зарегистрированному по реестру за № в рамках открытого наследственного дела № после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительным завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щекинского нотариального округа <адрес> ФИО3, зарегистрированное по реестру за №, в соответствии с которым ФИО2 завещал квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, <адрес>, корпус 2, <адрес>, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Московской городской нотариальной палаты ФИО4 (108851 <адрес>) выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Щекинского нотариального округа <адрес> ФИО3, зарегистрированному по реестру за № в рамках открытого наследственного дела № после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № им ФИО27» (ОГРН 1027101730303, ИНН 7130004947, КПП 713001001) за проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением врача-нарколога, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 48 500 руб., внесенные ФИО9 (№; Зареченский районный суд <адрес>; оплата экспертизы).

Реквизиты для оплаты: банк получателя: отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>; кор.счет 40№, расчетный счет 03№, БИК: 017003983, получатель: министерство финансов <адрес> (ГУЗ «ТОКПБ № им. ФИО27») (ОГРН 1027101730303, ИНН 7130004947, КПП 713001001).

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 23 250 руб., внесенные ФИО9 (№; Зареченский районный суд <адрес>; оплата экспертизы).

Реквизиты для оплаты: ЕКС ТОФК:40№, КС: 03№, банк получателя: отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>, БИК ТОФК:017003983, ИНН 7107035591, КПП 710401001, УФК по <адрес> (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России л/с 20666Ц27500) ОКТМО: 70701000.

Взыскать с ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации 70 12 406162, выдан Отделением УФМС России по <адрес> В <адрес> 23..01.2013) в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в размере 1 796 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 06 июня 2024 года.

Председательствующий                             И.А. Реукова