Решение по делу № 1-366/2022 от 16.05.2022

Дело № 1-366/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июня 2022 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ярыгина Г.А.,

при секретаре Белобровой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Кетова Н.Д.,

подсудимой Пашниной А.О.,

его защитника – адвоката Меньшиковой С.Е.,

представителя потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ПАШНИНОЙ АНАСТАСИИ ОЛЕГОВНЫ, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пашнина А.О. 09.11.2021 около 16:00 часов, более точное время не установлено, находясь в помещении офиса Общества с ограниченной ответственностью М расположенного по адресу: д. № в Металлургическом районе г. Челябинска, являясь сотрудником компании, исполняя обязанности специалиста по микрофинансовым операциям, путем обмана сотрудников ООО М, злоупотребив их доверием, похитила денежные средства в размере 29 000 рублей, принадлежащие ООО М при следующих обстоятельствах.

Так, согласно приказу ООО М № 80 от 09.08.2018 Пашнина А.О. принята на должность Специалиста по микрофинансовым операциям в ООО М, её рабочее место находится по адресу: д. № в Металлургическом районе г. Челябинска.

09.11.2021 около 16:00 часов, более точное время не установлено, специалист по микрофинансовым операциям в ООО М Пашнина А.О. находилась на рабочем месте в офисе компании ООО М, расположенном по адресу д. № в Металлургическом районе г. Челябинска, где имея сведения о наличии денежных средств в кассе, а также информацию о безупречной кредитной истории клиента Н., и испытывая материальные трудности, у неё возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО М, с целью личного обогащения.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Пашнина А.О. 09.11.2021 около 16:00 часов, более точное время не установлено, находясь на рабочем месте, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая, что согласно должностной инструкции от 01.07.2021 г. ООО М, ей доверено и поручено выполнять процедуры оформления и подписания Договора займа с Заемщиком, а также всех необходимых документов, согласно регламенту, выдачу и прием наличных денежных средств, принадлежащих ООО М, осуществлять учет и контроль наличия денежных средств на пункте обслуживания клиентов (кассе), желая извлечь для себя материальную выгоду, под видом надлежащего исполнения своих обязанностей, а также с целью введения в заблуждение сотрудников ООО М и сокрытия факта хищения денежных средств из кассы ООО М, Пашнина А.О., используя свое служебное положение изготовила договор займа № 74/03-0746/2021 от 09.11.2021 от имени Н, хх.хх.хх г.р., без её личного присутствия в офисе компании, а также не осведомленной о преступных намерениях последней, после чего собственноручно поставила подписи в графах Заемщик от имени Н. в договоре займа.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью хищения денежных средств, Пашнина А.О. изготовила к договору займа № 74/03-0746/2021 от 09.11.2021 расходный кассовый ордер № 3-805 от 09.11.2021 на сумму 29000 рублей, где в графе о получении денежных средств собственноручно поставила подпись от имени Н., то есть изготовила документы для предоставления ежедневной отчетной справки кассира ответственному лицу из сотрудников ООО М, а также для предоставления в региональный офис кредитного дела, тем самым ввела сотрудников ООО М в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

После чего, имея доступ к наличным денежным средствам, принадлежащим ООО М, Пашнина А.О. находясь на своем рабочем месте в офисе компании ООО М, 09.11.2021 около 16:00 часов извлекла под предлогом оформленного договора займа № 74/03-0746/2021 от 09.11.2021 наличные денежные средства в сумме 29000 рублей, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитила денежные средства, принадлежащие ООО М. С похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Пашнина А.О. причинила ООО М материальный ущерб в размере 29000 рублей.

Подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Пашниной А.О., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее работала в ООО М в должности специалиста по выдаче займов гражданам, работала на основании доверенности № 74/120 от 03.06.2021 заключенной между ООО М и ей. Головной офис находится в г. Тюмени, в г. Челябинске имеются точки, она работала в офисе по адресу: д. № в Металлургическом районе г. Челябинска. В её должностные обязанности входило осуществление проверки документов предоставленных клиентом, полностью процедура оформления договора займа (отбор данных клиента, заполнение анкеты, заявки на заём, подписание документов), выдача денежных средств по договорам займа и многое другое. График работы 2/2, с 10:00 часов до 20:00 часов. Средняя заработная плата составляла 30000 рублей. Она работала на общей базе «...», в которой отображены все ленты банка и истории займов, выплаты, анкетные и паспортные данные. Доступ к данной базе имеет каждый сотрудники организации. В ноябре 2021 г. у неё возникли финансовые трудности и срочно понадобились денежные средства в размере 29000 рублей, тогда 09.11.2021 она, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, решила оформить кредит на клиента с безупречной кредитной историей. Около 16:00 часов 09.11.2021 она зашла в клиентскую базу, которая находится на рабочем компьютере и посмотрела граждан, у которых кредитная история хорошая, она выбрала из всех женщину, которая не так давно обращалась в компанию – Н. После она заполнила заявку на заём от имени Н на сумму 29000 рублей, направила заявку на одобрение. После одобрения займа она нажала на сформированные документы и распечатала их, расписалась в графе Кредитора, то есть за себя и в графе Заемщика за Н., документы убрала в файл для отправки в головной офис, денежные средства наличными взяла из кассы. Поясняет, что она планировала вернуть взятый заём так, чтобы об этом никто не узнал. В содеянном раскаялась, ущерб обязуется возместить в полном объеме (л.д. 54-57, 69, 88-91).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая подтвердила.

Вина подсудимой в совершении описанных выше преступных деяний также подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего В., пояснившего в судебном заседании, что по обстоятельствам, указанным в обвинении, потерпевшей стороне действиями подсудимой был причинен материальный ущерб. В настоящее время он возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет. В случае изменения категории преступления на менее тяжкую не возражает против прекращения дела в связи с примирением сторон.

-показаниями свидетеля А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, работая по уголовному делу, возбужденному по заявлению Н., было установлено, что Н., являясь постоянным клиентом М, пришла 11.11.2021 в офис компании, чтобы оформить заём, но той пояснили, что заём на её имя уже открыт 09.11.2021, данный заём она не оформляла. После чего были вызваны сотрудники полиции для разбирательства. После беседы с сотрудником службы безопасности было установлено, что 09.11.2021 на рабочем месте при оформлении займа находилась Пашнина А.О., которая была вызвана для беседы в ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску (л.д. 73-75).

-показаниями свидетеля Н., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она является постоянным клиентом микрокредитной организации ООО М, берет займы для личных трат, крайний раз брала заём в 2021 г., после в полном объеме его погасила. Так, 11.11.2021 ей понадобились денежные средства, и она обратилась с данным запросом в ООО М по адресу: .... Специалисту она предоставила свой паспорт гражданина РФ и сообщила необходимые данные о себе, после чего специалист сфотографировала её и направила заявку на рассмотрение в банк. Через непродолжительное время специалист сообщила, что в одобрении кредита отказано, так как 09.11.2021 на её имя уже взят кредит на сумму 29000 рублей, не погашен. Она пояснила, что не оформляла данный заём и 09.11.2021 не обращалась в данную организацию. Специалист предоставила кредитный договор с подписью, которую ставила не она. После началось разбирательство, в ходе которого ей стало известно, что от её имени кредит оформила Пашнина А.О., сотрудник ООО М. Паспорт она не теряла, третьим лицам не передавала. После того, как она узнала, что на её имя был оформлен кредит, она написала заявление в полицию, также обращение в банк на обнуление данных по кредиту, который она не оформляла. На данный момент кредит, который она не оформляла, она не платит, с неё снято это обязательство, ущерб ей не был причинен, и на сколько ей известно, кредит погашен (л.д. 76-78).

-показаниями свидетеля Я., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 11.11.2021 она находилась на рабочем месте. Около 16:30 часов пришла Н, хх.хх.хх г.р., обратилась с желанием взять микрокредит. Она приняла паспорт клиента и начала вводить данные в базу для заполнения анкеты клиента, также она сфотографировала Н. После чего она перешла с анкеты клиента в раздел заявок для оформления заявки на кредит, но программа ей не дала этого сделать, так как клиенту уже был выдан заём на 29000 рублей 09.11.2021. Она сообщила клиенту об том, на что последняя сказала, что ранее взятые ей кредиты погашены и более никаких кредитов не оформляла. Она посмотрела информацию по кредиту Н. и обнаружила, что кредит был выдан 09.11.2021 в офисе по адресу: ..., подписан с двух сторон между ООО М и Н., но Н. сказала, что 09.11.2021 была на работе и ничего не оформляла, в офис не приходила и подписи в договоре о займе не её. После чего было принято решение сообщить о сложившейся ситуации руководству компании, а Н. обратилась в полицию с заявлением. Позже ей стало известно, что к данной ситуации причастна её сменщица Пашнина А.О., с которой они работали в графике 2/2 на данной точке офиса (л.д. 80-82).

Кроме того, вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие письменные доказательства:

-заявление о преступлении от ООО М от 10.03.2022, согласно которому представитель ООО М желает привлечь к ответственности Пашнину А.О., которая используя свое служебное положение 09.11.2021 похитила путем обмана денежные средства в размере 29000 рублей, принадлежащие ООО М. (л.д. 24).

-протокол осмотра места происшествия от 14.03.2022 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен офис компании ООО М, расположенный по адресу: д. № в Металлургическом районе г. Челябинска, где происходили события 09.11.2021. (л.д. 25-27).

-протокол осмотра документов от 15.03.2022, согласно которому была осмотрена сшивка документов на 21 листе, предоставленная в ходе допроса представителем потерпевшего Н.. Из копий данных документов следует, что Пашнина А.О. была принята в ООО М на должность «специалиста по микрофинансовым операциям» с 2018 года. В ее должностные обязанности входило: оформление договоров займа и выдача наличных денежных средств по данным договорам. Так же в сшивке имеются документы, подтверждающие заём от 009.11.2021 от имени ФИО51. на сумму 29000 рублей (л.д. 48-50).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимой, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимой, о доказанности ее вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимой, суд пришел к выводу о виновности подсудимой в совершении описанных судом преступных действий.

Показания вышеизложенных представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимой суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований, что представитель потерпевшего, свидетели оговаривали подсудимую при даче указанных показаний, судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц не изменяют существа дела, и суд связывает это с субъективным восприятием событий.

Об умысле подсудимой на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с использованием своего служебного положения говорят ее умышленные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, а именно подсудимая без ведома потерпевшей стороны похитила денежные средства, занимая должность в организации и используя свое служебное положение путем обмана и злоупотреблением доверием.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия Пашниной А.О. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание виной суд расценивает как явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, подсудимая положительно характеризуется по месту жительства и предыдущей работы, также суд учитывает ее возраст и состояние здоровья и состояние здоровья ее родственников, и считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде штрафа, поскольку иное наказание, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, общественную опасность преступления, суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

С учетом заявленного стороной защиты ходатайства об изменении категории преступления, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ»).

В соответствии с требованиями закона, отсутствия обстоятельств, исключающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени ее общественной опасности, совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного Пашниной А.О. преступления, относящегося к категории тяжких, на преступление средней тяжести, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании представитель потерпевшего заявил, что подсудимая характеризовалась положительно по месту работы, после совершенного преступления возместила ущерб в полном объеме, претензий со стороны потерпевшей стороны не имеется. В случае, если суд изменит категорию преступления на менее тяжкую, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Также установлено, что подсудимая примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред путем полного возмещения материального ущерба в размере 29000 рублей в ходе предварительного расследования, ранее не судима, то есть имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения ее от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Поскольку судом изменена категория совершенного подсудимой преступления на преступление средней тяжести, при этом она примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, причиненный преступлением путем полного возмещения материального ущерба, в силу ст. 76 УК РФ, с учетом положений п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд считает необходимым освободить Пашнину А.О. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПАШНИНУ АНАСТАСИЮ ОЛЕГОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Пашниной А.О. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Освободить Пашнину Анастасию Олеговну от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пашниной А.О. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сшивку документов на 21 листе – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Ярыгин