Решение по делу № 2-3180/2018 от 25.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 октября 2018 года                                                         <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № по иску ООО «СК «Согласие» к Лохову Виктору Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Лохову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту -ДТП) в порядке суброгации в размере 66 948 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины - 2 208 руб. 44 коп.

В обоснование требований истец указал, что 13.09.2016 в результате ДТП, произошедшего по вине Лохова В.В., были причинены повреждения автомобилю марки «MANTGS», государственный регистрационный знак № застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору страхования КАСКО серии № (далее по тексту - полис Каско). Для взыскания суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением по полису ОСАГО, истец обратился в суд.

В судебное заседание, стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 58).

В соответствии с гл. 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.5 ч. 2 названной статьи суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц по делам о возмещении вреда, причиненного имуществу, если действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 ст. 965 Гражданского кодекса гласит, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.09.2016 произошло ДТП по адресу: 65 км.+350 м. Каширского шоссе, с участием автомобилей «MANTGS», (г.р.з №) под управлением                   Винниченко С.В. и «ВАЗ 21043» (г.р.з. №) под управлением                 Лохова В.В. (справка о ДТП- л.д. 14).

Из Постановления об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением требований п. 8.4 ПДД РФ водителем Лоховым В.В. (л.д. 15).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю «MANTGS», застрахованному по полису «КАСКО» у истца, причинены повреждения, обозначенные в справке о ДТП от 13.09.2016.

Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость ремонта «MANTGS» составила 198 000 руб. 00 коп (л.д. 28-43). Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 168 448 руб. (акт о страховом случае - л.д. 24,25, направление на ремонт - л.д.26, счета - л.д. 20-22, платежное поручение - л.д.23).

СПАО «Ингосстрах» выплатило за ответчика в пользу истца по договору ОСАГО 101 500 руб. (сумма ущерба с учетом износа).

Таким образом, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 948 руб. (168 448 руб. -101 500 руб. (выплата страховой компании по полису ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП и причинении ущерба транспортному средству, застрахованному истцом по полису Каско.

Суд соглашается с суммой исковых требований, так как ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств от ответчика о назначении судебной экспертизы не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Лохова Виктора Васильевича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 66 948 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 208 (две тысячи двести восемь) руб. 44 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Председательствующий судья                                            О.Б. Рагулина