Решение по делу № 33-3-9085/2024 от 03.10.2024

Судья Приходько О.Н. дело № 33-3-9085/2024

№ 2-2582/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-001625-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Гарант» - Манджиева А.П.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2024 года

по исковому заявлению Ангилова Ивана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

19.02.2024 года Ангилов И.В. обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, уточнив ст. 39 ГПК РФ (л.д.117) просил: о расторжении договора №6410000543 от 30.06.2023 публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге», солидарном взыскании с ООО «Гарант» и ООО «Кар помощь 24» денежных средств по договору в сумме 300000 руб.; неустойки из расчета 9 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2023 и на момент вынесения решения судом;

штрафа в размере 50% от присужденной суммы; компенсации морального вреда в размере, расходов по оплате услуг представителя.

Ранее, заочным решением суда от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены частично (л.д.148), отменено определением суда от 30.05.2024 о возобновлено рассмотрение дела.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2024 года исковые требования - удовлетворены частично.

Суд расторг, заключенный между ООО «Гарант» и Ангиловым Иваном Владимировичем, от 30.06.2023 договор №6410000543.

Взыскал с ООО «Гарант» в пользу Ангилова Ивана Владимировича денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные по договору публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» от 30.06.2023;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» в остальной части заявленных требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Кар Помощь 24» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - отказано.

С ООО «Гарант» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска 6500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Гарант» Манджиева А.П. выражает несогласие с решением суда, указывает о том, что ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком, т.к. договор заключен с ООО «КарПомощь», а ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил отклонить жалобу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает об отмене судебный акт по ст.330 ч.1 п.п.3.4 ГПК РФ в части обязанного лица, присужденного размера денежных средств, с вынесением по делу нового решения, в остальной части оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант», правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «Кар помощь 24», вытекающие из заключенного между ними Договора об оказании услуг, в том числе расчеты по нему, правового значения применительно к исполнению Договора по оказанию услуги помощи на дорогах, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом отнесены быть не могут.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обязанного лица, присужденного размера денежных средств, отмене судебный акт по ст.330 ч.1 п.п.3.4 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

29.06.2023 между ООО «Плеяда Авто» и Ангиловым И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № ПЛ0017400, Мерседес-бенц GLE-Class, 2021 года выпуска, № (л.д.12). Оплата автомобиля осуществлена за счет собственных средств и с помощью кредитных денежных средств по кредитному договору №00059682-АК-МСК-23 от 30.06.2023 с Банком «ФК Открытие» (ПАО) на сумму 6625 000 рублей, сроком до 01.07.2030.

В тот же день, 30.06.2023 истцом был заключен договор на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» с ответчиком ООО «Кар помощь 24», истцу выдан Сертификат № 64100000543 от 30.06.2023, тариф «ЛЮКС», сроком действия с 30.06.2023 по 30.06.2024, путем присоединения к договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (в ред. утвержденной генеральным директором ООО «Кар ПОМОЩЬ 24» от 01.12.2022 л.д.52)

Ангилову И.В. выданы Сертификат, Памятка «ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ» Технической помощи на дороге» (договор № 64100000543 с ООО «Кар помощь 24»), Сертификат/ электронная карта № 64100000690, со сведениями о клиенте, автомобиле и выбранном тарифе.

Из пункта 3.6 Публичной оферты следует, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов (л.д.44-47).

Стоимость услуг составила 300 000 рублей, которые оплачены Ангиловым И.В. полностью, что подтверждается банковской выпиской от 30.06.2023 (л.д.124)

При этом по условиям договора, абонент приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться технической помощью на дороге, согласно перечню услуг договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дороге".

В соответствии с п. 2.1 договора предметом настоящего договора № 64100000543 с ООО «Кар помощь 24» является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании.

Согласно п. 1.1 договора акцептом считается внесение потенциальным абонентом, получившим оферту, абонентского платежа. Акцепт является полным и безоговорочным, согласием абонента с условиями оферты, а с акцептом оферты договор считается заключенным на условиях, изложенных в оферте.

Указанный договор был заключен истцом при участии ООО «Гарант».

По условиям вышеуказанных документов, ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах; Исполнителем услуг, заключенных во исполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятии претензий клиентов является: ООО «КАР Помощь 24» (<адрес>).

Услугами, предусмотренными договором публичной оферты об оказание услуг «Техническая помощь на дороге» от 30.06.2023, Ангилов И.В. не воспользовался, что подтверждено и не оспаривалось ответчиком.

24.10.2023 истец направил в ООО «Кар помощь 24» заявление о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей по договору сроком действия с 30.06.2023 по 30.06.2024 (л.д.16).

02.11.2023 ООО «Кар помощь 24» направил истцу Проект Соглашения о возможном возврате только 120000 руб. по п.3.6 договора (расчет), и отказе в возврате всей суммы оплаты.

19.01.2024 Ангиловым И.В в адрес ООО «Гарант» и ООО ««Кар помощь 24» направлена претензия о расторжении договора возмездного оказания услуг (л.д.22)

С отказной позицией ответчиков истец не согласился, обратившись в суд.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Судебная коллегия, разрешая спор, принимает во внимание обстоятельства заключения договора (от чьего имени и за чей счет заключался договор на оказание услуг со стороны исполнителя, а также, кто являлся обязанным лицом по договору на оказание услуг со стороны исполнителя), учел отчет по платежам, из которого следует, что перечислены на счет ООО «Кар помощь 24».

Предоставленная Банком «ФК Открытие» (ПАО) выписка (инкассовое поручение № 93227302 от 30.06.2023) о списании 300000 рублей, назначение платежа «оплата от 30.06.2023 Ангилов Иван Владимирович» с наименованием получателя «ООО Гарант», не свидетельствует о том, что ООО «Кар помощь 24» не является обязанным лицом.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Гарант» (<данные изъяты> является владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах;

не оказывал исполнительских услуг истцу, истец дал ООО «Гарант» согласие на обработку персональных данных и предоставление информации.

Исполнителем услуг, заключенных во исполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятии претензий клиентов является: ООО «КАР Помощь 24».

В рассматриваемом случае 30.06.2023 истцом был заключен договор на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» с ответчиком ООО «Кар помощь 24», истцу выдан Сертификат № 64100000543 от 30.06.2023.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора (сертификат) в судебном порядке, поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения данного договора, предъявив соответствующее уведомление, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг считается расторгнутым с момента получения данного уведомления в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «Кар помощь 24» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, судебная коллегия приходит к выводу, что условия в пункте 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», закрепляющее абонентом обязанность уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренные законом право истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Кроме того, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Кар Помощь 24» о взыскании в основной части, к ООО «Гарант» в требованиях отказывая, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства по статье 67 ГПК РФ, исходит из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением по договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, в связи с чем удержание ООО «Кар помощь 24» уплаченной денежной суммы необоснованно.

Уплаченная абонентом сумма по абонентскому договору в размере 300 000 рублей является платой за весь период действия договора и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в период его действия, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить договор пропорционально сроку его действия.

Из материалов дела следует, указано выше, что между ООО «Гарант» (владелец агрегатора) и ООО «Кар помощь 24» (пользователь) заключен договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации от 01.04.2023, от 17.04.2023г..

Согласно пункту 1.1 указанного договора, владелец агрегатора за плату обязуется оказать пользователю услуги, а именно обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между пользователем и клиентом.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, за оказание услуг пользователь уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в размере 10 % от цены каждого заключенного с использованием ПО договора между пользователем и клиентом.

Из акта оказанных услуг следует, что ООО «Гарант», как владелец агрегатора передал пользователю ООО «Кар помощь 24» 270 000 рублей, по заключенному договору с истцом. Размер вознаграждения владельца агрегатора ООО «Гарант» составила 10 %, то есть 30 000 рублей. Л.д.135

С учётом изложенного, учитывая, что услуга по договору оказана не была, требования об отказе от договора оказания услуг техническая помощь на дороге были направлены до окончания действия договора о предоставлении опциона, а отказ в возврате уплаченной опционной платы нарушает права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кар помощь 24» в пользу истца Амбарцумовой А.О. уплаченную сумму по абонентскому договору в размере 100 000 рублей, отказав во взыскании суммы в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумму является вознаграждением владельца агрегатора ООО «Гарант».

Как следует из материалов дела заявление об отказе от договора от 24.10.2023 получено исполнителем 24.10.2023, дан ответ 02.11.2023, претензия потребителя не содержит указание о сроке возврата денежных средств в требуемом им размере 300000 руб., в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию с ответчика ООО «Кар помощь 24» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» от 30.06.2023, в размере 252 020 рублей,

исходя из расчета: 270 000 - (155 рублей/день * 116 дней = 17980 рублей (количество действия дней по договору с 30.06.2023 - 24.10.2023), поскольку указанным юридическим лицом получены денежные средства в рамках заключенного договора. В остальной части требования о взыскании надлежит отказать за необоснованностью.

Требование истца (возврат денежной суммы), не связано с некачественным оказанием услуг, заявитель сам добровольно отказался от договора оказания услуг, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст.ст. 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применению не подлежат из расчета 9 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2023 и на момент вынесения решения судом.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком в результате уклонения от своевременного возврата причитающихся истцу денежных средств по договору было нарушено его право как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей из заявленных истцом 50000 рублей.

на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскании с ответчика ООО «Кар помощь 24» в пользу истца штрафа в размере 128 510 рублей, как 50% от присужденной судом суммы требований исходя из расчета: (252020 + 5 000) * 50%), не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и вытекает из материалов дела, истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя. Ангиловым И.В. представлен договор об оказании юридических услуг от 17.01.2024, (п.3) стоимость услуг составляет 40000 рублей (л.д.14), Оплата производится наличным расчётом в кассу, либо безналичным расчётом путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя, кассовый чек на 40000 рублей от 17.01.2024.

Таким образом, суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, отвечают критериям обоснованности и разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5720 руб. по удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2024 года – в части удовлетворенных требований иска к ООО «Гарант», взыскания с ООО «Гарант» в пользу Ангилова Ивана Владимировича денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные по договору публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» от 30.06.2023; штраф потребителю 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы, государственной пошлины; в части отказа в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «Кар Помощь 24» - отменить.

Принять по делу новое решение в отмененной части.

Исковые требования Ангилова Ивана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПОМОЩЬ 24» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» (<данные изъяты>) в пользу Ангилова Ивана Владимировича <данные изъяты>): денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 30.06.2023 (Сертификат № 64100000690) в размере 252 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128510 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Помощь 24» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска в размере 5 720 руб.

В удовлетворении исковых требований Ангилова Ивана Владимировича к ООО «Кар Помощь 24» в остальной части о расторжении договора, взыскания денежных средств по договору от 30.06.2023 (Сертификат № 64100000690), неустойки из расчета 9 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2023 и на момент вынесения решения судом, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ангилова Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» - отказать.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Гарант» удовлетворению.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024.

<данные изъяты>