Решение по делу № 2-6134/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-6134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 27 ноября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия к Дёмину В.С. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

с участием представителя истца Киштеева С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – МИФНС России № 1 по РХ, Инспекция) обратилась в суд с иском к Дёмину Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, требования мотивированы тем, что ООО «Строй-Проф», ИНН № (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, руководителем является Демин В.С. В ходе хозяйственной деятельности Общество не платило установленные законодательством налоги и сборы, в связи с чем перед Российской Федерацией образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 909 183,99 руб., в том числе основной долг – 2 275 852,37 руб., пени – 351 251,25 руб., штраф – 101 201,45 руб. Ввиду неисполнения плательщиком обязанности по уплате налога Инспекцией были приняты меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ (выставлены требования, приняты решения). Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его банкротом в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, за ООО «Строй-Проф» отсутствует зарегистрированное имущество. За руководителем Общества Деминым В.С. зарегистрировано 2 транспортных средства. До настоящего времени заявление о признании данного должника несостоятельным (банкротом) руководителем в Арбитражный суд Республики Хакасия не направлено, в связи с чем на основании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель организации Демин В.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма 369 992 руб. образовалась у должника ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев, то есть на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не оплачена. Заявление о признании должника банкротом Демин В.С. обязан был подать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделал, вследствие чего задолженность по уплате обязательных платежей у основного должника увеличилась, то есть имеет место виновное поведение ответчика, прямая причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями. После истечения месячного срока на подачу должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть после ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в адрес ООО «Строй-Проф» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые до настоящего времени не исполнены. На основании ст. 399 ГК РФ МИФНС России № 1 по РХ просит взыскать с Демина В.С. в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 643 055,24 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй-Проф».

В судебном заседании представитель истца Киштеев С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с Демина В.С. в пользу МИФНС России № 1 по Республике Хакасия в порядке субсидиарной ответственности 1 142 577,36 руб. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Указал, что указанная сумма образовалась из пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 322,36 руб. и суммы НДС, исчисленной ООО «Строй-Проф» за 3 квартал 2017 года на основании первичной и уточненной налоговой декларации в размере 925 255 руб. Требования об уплате указанной задолженности Обществом не исполнены. Доказательств того, что Общество настроено продолжать деятельность, не представлено. Поддержал расчет исковых требований, произведенный в ручную, так как расчет, произведенный специальной программой, является некорректным. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Демин В.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Проф в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Проф» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, руководителем юридического лица – директором является Демин В.С. Основной вид деятельности должника – работы строительные отделочные, код ОКВЭД 43.3.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ приведены основные понятия, используемые в этом Законе. Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ указано, что если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Таким образом, противоречащее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклонившегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления о несостоятельности возглавляемого им общества, является противоправным. Положениями ст. 61.12, а также ранее действующей до 01.07.2017 ст. 10, Федерального закона № 127-ФЗ презюмировано наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для уполномоченного органа в виде невозможности получения налогов и обязательных платежей.

В соответствии со ст. ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что в ходе хозяйственной деятельности Общество не платило установленные законодательством налоги и сборы, в связи с чем перед Российской Федерацией образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 909 183,99 руб., в том числе основной долг – 2 275 852,37 руб., пени – 351 251,25 руб., штраф – 101 201,45 руб.

В требовании № указана общая задолженность, числящаяся за ООО «Строй-Проф» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 17 601,38 руб., которая должна быть уплачена вместе с недоимкой по налогу в размере 1 516 руб., пени в размере 150,29 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании № указана общая задолженность, числящаяся за ООО «Строй-Проф» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 433 989,33 руб., которая должна быть уплачена вместе с недоимкой по налогу в размере 369 992 руб., пени в размере 21 214,56 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании № указана общая задолженность, числящаяся за ООО «Строй-Проф» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 447 059,98 руб., которая должна быть уплачена вместе с недоимкой по налогу в размере 2 425 руб., пени в размере 321,93 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании № указана общая задолженность, числящаяся за ООО «Строй-Проф» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 449 310,60 руб., которая должна быть уплачена вместе с недоимкой по налогу в размере 13 952 руб., пени в размере 2 173,70 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании № указана общая задолженность, числящаяся за ООО «Строй-Проф» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 465 577,47 руб., которая должна быть уплачена вместе с недоимкой по налогу в размере 29 416 руб., пени в размере 5 713,11 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании № указана общая задолженность, числящаяся за ООО «Строй-Проф» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 489 128,27 руб., которая должна быть уплачена вместе с недоимкой по налогу в размере 20 867 руб., пени в размере 75,47 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании № указана общая задолженность, числящаяся за ООО «Строй-Проф» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 491 773,50 руб., которая должна быть уплачена вместе с недоимкой по налогу в размере 6 527 руб., пени в размере 3 035,68 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании № указана общая задолженность, числящаяся за ООО «Строй-Проф» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 294 510,88 руб., в том числе по налогам в размере 2 258 388,37 руб., которая должна быть уплачена вместе с пени в размере 75 748,54 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании № указана общая задолженность, числящаяся за ООО «Строй-Проф» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 407 272,62 руб., в том числе по налогам в размере 2 259 882,37 руб., которая должна быть уплачена вместе с пени в размере 36 681,48 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании № указана общая задолженность, числящаяся за ООО «Строй-Проф» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 407 272,62 руб., в том числе по налогам в размере 2 259 882,37 руб., которая должна быть уплачена вместе с недоимкой пологу в размере 1 494 руб., пени в размере 904,27 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании № указана общая задолженность, числящаяся за ООО «Строй-Проф» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 478 382,35 руб., в том числе по налогам в размере 2 275 852,37 руб., которая должна быть уплачена вместе с недоимкой пологу в размере 15 970 руб., пени в размере 60 492,73 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании № указана общая задолженность, числящаяся за ООО «Строй-Проф» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 598 071,84 руб., в том числе по налогам в размере 2 275 852,37 руб., которая должна быть уплачена вместе с пени в размере 21 152,87 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В требовании № указана общая задолженность, числящаяся за ООО «Строй-Проф» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 633 946,15 руб., в том числе по налогам в размере 2 275 852,37 руб., которая должна быть уплачена вместе с пени в размере 27 474,31 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования направлены налогоплательщику путем почтового отправлении и посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС), что подтверждается распечаткой из автоматизированной информационной системы (АИС) «Налог» и не противоречит Приказу ФНС России от 26.05.2016 № ММВ-7-12/338@ «Об утверждении Порядка выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов в условиях централизованной обработки данных».

Решениями МИФНС России № 1 по РХ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести взыскание налогов и сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств ООО «Строй-Проф». Факт направления указанных решений должнику подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Также Инспекцией в адрес Организации были вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Строй-Проф» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Строй-Проф» по доверенности в налоговый орган были сданы налоговые декларации и уточненные налоговые декларации за первый квартал 2017 года, за третий квартал 2017 года.

Кроме того, суд обращает внимание, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. п. 1, 2 ст. 45 НК РФ).

Задолженность в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ в сумме не менее чем триста тысяч рублей, а именно 369 992 руб. образовалась у должника ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об уплате указанной задолженности Обществом в материалы дела не предоставлено. Изложенное свидетельствует о том, что задолженность Общества по налогам, пени и штрафам по настоящее время не погашена.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, за ООО «Строй-Проф» отсутствует зарегистрированное имущество. За руководителем Общества Деминым В.С. зарегистрировано 2 транспортных средства.

Направленные в адрес ООО «Строй-Проф» требования об уплате налога, пени, штрафа оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные налоговым органом данные по начислению налога на добавленную стоимость, суд соглашается с доводом Инспекции о наличии у ООО «Строй-Проф» в период замещения ответчиком должности директора Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей задолженности Общества по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 300 000 руб., при отсутствии у него имущества и свободных финансовых средств на ее погашение. Данная задолженность не погашалась свыше трех месяцев и в настоящее время сумма начисленной за несвоевременную уплату ООО «Строй-Проф» названного налога пени увеличивается, тем самым увеличивается общая задолженность юридического лица перед бюджетом Российской Федерации.

Следовательно, ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строй-Проф» несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как признаки банкротства образовались по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, Демин В.С., как руководитель ООО «Строй-Проф», не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образующуюся задолженность по налогам и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демина В.С. был составлен протокол № об административном правонарушении, в котором указано, что общая сумма задолженности ООО «Строй-Проф» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 937 336,16 руб., в том числе основной долг 2 275 852,37 руб., пени 309 982,54 руб., штраф 351 501,25 руб. Данный протокол бал направлен Демину В.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №.

Факт нарушения руководителем должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника влечет его субсидиарную ответственность по обязательствам должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив вышеуказанные обстоятельства, которые не оспаривались ответчиком, и, принимая во внимание презумпцию причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Демина В.С. к субсидиарной ответственности, поскольку его противоправное бездействие находится в причинно-следственной связи с возникшей задолженностью.

Согласно расчету истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период истцом определен верно, так как он указан после возникновения обязанности ответчика как директора обратиться в арбитражный суд) задолженность ООО «Строй-Проф» по пени на неуплаченные налоги составляет 217 322,36 руб., а также сумма НДС составляет 925 255 руб., а всего 1 142 577,36 руб.

Указанный расчет стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, суд проверив его правильность, принимает за основу при определении суммы задолженности.

Таким образом, суд находит исковые требования МИФНС России № 1 по РХ, предъявленные к ответчику Демину В.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что при подаче иска Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и в связи с удовлетворением иска считает необходимым взыскать с Демина В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 912, 89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия к Дёмину В.С. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Дёмина В.С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в порядке субсидиарной ответственности 1 142 577 (один миллион сто сорок две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с Дёмина В.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 912 (тринадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                          Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 декабря 2018 года.

Судья                                      Ж.Я. Наумова