Решение по делу № 2-638/2024 от 05.08.2024

    Дело № 2-638/2024

                                                                        УИД 04RS0024-01-2024-000756-79

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 октября 2024 года                                                                   с. Кижинга                          с. Кижинга

    Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комбат» к Давыдовой Алле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на залоговое имущество, и встречный иск Давыдовой Аллы Ивановны к ООО «Забайкальская ипотечная компания», ООО «Комбат» о признании договора займа и договор цессии недействительными,

    установил:

    ООО «Комбат» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и начисленным процентам, в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Забайкальская ипотечная компания» и Давыдовой Аллой Ивановной, в сумме 429 796,13 руб., уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 7498,00 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, л. Центральная, <адрес>, общей площадью 53,6 кв.м, с кадастровым номером №

    Согласно договора цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская ипотечная компания» передала право требования по данному договору займа ООО «Комбат».

    Ответчик Давыдова А.И. предъявила встречный иск, в котором просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии недействительными, взыскать с ответчиков госпошлину в размере 1500 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Забайкальская ипотечная компания» был заключен договор займа N9 4711/23 о получении займа на сумму 500000 рублей сроком на 36 месяцев на приобретении жилого имущества, расположенного в <адрес>. При получении 500000 на приобретения и улучшения жилищных условий, из которых 170000 рублей за оказание услуг ООО «Забайкальская ипотечная компания» она лично отдалав руки Шурыгиной И.Ю. Эта процедура передачи денег произошла в конце 2022 года. О том, что это был займ, она ей не сообщала, и она, не читая договор, просто подписала его.В конце 2023 года она получила по почте договор цессии.В связи с этим она обратилась с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны ООО «Забайкальская ипотечная компания».ДД.ММ.ГГГГ ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обжаловала данный отказ в прокуратуру. Из прокуратуры тоже пришел отказ. Она не согласна с договором цессии.

    Генеральный директор ООО «Комбат» Тимофеева Е.С. в зал судебного заседания не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, по вопросу оценки залогового имущества просит определить начальную цену имущества по залоговой стоимости жилого дома в размере 500000 рублей.

    Представитель ООО «Забайкальская ипотечная компания» не явился, извещен надлежаще.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Ответчик Давыдова А.И. в судебномзаседании иск ООО «Комбат» не признала, поддержала свой встречный иск, пояснила, что она должна была получить субсидию по государственной программе поддержке семей, имеющих детей, через АО «ДОМ.РФ». Для чего ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с ООО «Забайкальская ипотечная компания» на сумму 500000 рублей. Договор и график платежей она сама подписала, так как ей сказали, что так нужно для получения субсидии. ДД.ММ.ГГГГ она получила указанную сумму. Из них отдала 170000 рублей наличными ООО «Забайкальская ипотечная компания» в счет оплаты их услуг. Остальные деньги она отдала продавцу за жилой дом, который оформила на себя. АО «ДОМ.РФ» должны были оплатить ее долг в ООО «Забайкальская ипотечная компания». Она по горячей линии звонила в АО «ДОМ.РФ», отслеживала по номеру заявки. Потом ей позвонили из АО «ДОМ.РФ» и сообщили, что ООО «Забайкальская ипотечная компания» - мошенники, денежные средства не переведут. Она звонила в АО «ДОМ.РФ», ей сказали, что она не потеряла право на господдержку. Она неоднократно звонила в ООО «Забайкальская ипотечная компания», хотела вернуть им деньги, но они отказались. Сказали, что ей необходимо оплатить долг по договору займа, после этого она может вновь обратиться за господдержкой. График платежей ей отправили только через 6 месяцев. Также ей обещали, что без ее согласия не будут заключать договор цессии. Но не уведомили, направили только потом письмо. Она обращалась с заявлением в полицию о мошеннических действиях ООО «Забайкальская ипотечная компания». В возбуждении уголовного дела отказали. Она обращалась в прокуратуру, ей также отказали в удовлетворении жалобы.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Так, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская ипотечная компания» предоставило ипотечный кредит Давыдовой А.И. в сумме 500000 рублей с уплатой процентов из расчета 22 % годовых, с установленным графиком погашения кредита и начисленных процентов на срок 36 месяцев. Согласно договора, ответчик – заемщик обязан был погашать основной долг и начисленные проценты ежемесячно в размере 19095 рублей. Обязательства заемщика по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53,6кв.м, с кадастровым номером №

    Согласно выписки из ЕГРН науказанное жилое помещение, имеется ограничение – ипотека в силу закона в пользу ООО «Комбат», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

    Однако, как видно, из предоставленного расчета задолженности по договору займа, возврат займа и начисленных процентов исполнялись с неоднократным нарушением обязательств.

Согласно ст.809 ч.ГК РФ,по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    В соответствии со ст.819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному договору.

    В соответствии с п.12 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора о предоставлении денежных средств, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

    На основании п.5.3 договора займа займодавец вправе требовать досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование суммой займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская ипотечная компания» уступило ООО «Комбат» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Давыдовой А.И.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов.

    Обеспечением исполнения обязательств по возврату суммы займа, принятого заемщиком на себя по договору займа, является ипотека в силу закона жилого дома, приобретенного на кредитные средства.

    Поскольку ответчиком до настоящего времени не выполнено требование о полном досрочном исполнении обязательства, указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Из п. 10, п.11 договора займа следует, что исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом данного недвижимого имущества, приобретенного клиентом с использованием заемных средств.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.

    Согласно ст. 50 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке» (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное имущество по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлено.

    На основании п.1 ст. 56, п.2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

    В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ч.3 ст. 350 ГК РФ, п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)».

    Истец просит определить начальную продажную стоимость жилого дома, исходя из его залоговой стоимости. Согласно договора, стоимость квартиры составляет 500000 рублей. В связи с чем суд считает возможным взять за основу указанную сумму.

    Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов с определением первоначальной стоимости жилого дома в 500000 рублей.

    Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Расчет задолженности состоит из:

    1. основной долг – 336 329 руб. 00 коп.,

    2. проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 45 843 руб. 00 коп.,

    3. проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 47624 руб. 13 коп.

    Итого общая сумма задолженности составляет 429796 руб. 13 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 7498 руб. 00 коп.

Таким образом, исследованная судом совокупность доказательств является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенный объект недвижимости, взыскании государственной пошлины.

    При реализации вышеуказанного жилого дома истцу следует выплатить 437 294 руб. 13 коп., из них в погашение задолженности по договору займа в сумме основного долга – 336 329 руб. 00 коп., проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 45 843 руб. 00 коп., проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 47624 руб. 13 коп., и государственной пошлины в сумме 7498 руб.

    Разрешая встречный иск истца-ответчика Давыдовой А.И., суд приходит к следующему.

    Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно положениям статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей собственноручно подписан заемщиком Давыдовой А.И. При этом она понимала, что подписывает договор займа.

    В п.16 указанного договора заемщик Давыдова А.И. собственноручно подписала согласие, что с общими условиями договора целевого займа ознакомлена и согласна.

    Из пояснений Давыдовой А.И. следует, что ею был получен займ в размере 500000 рублей от ООО «Забайкальская ипотечная компания» в отделении АО «Россельхозбанк» на приобретение и улучшения жилищных условий. При этом она 170000 рублей передала за услуги ООО «Забайкальская ипотечная компания», на оставшуюся сумму приобрела в свою собственность недвижимое имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 53,6кв.м, с кадастровым номером №. Таким образом, Давыдова А.И. распорядилась по своему усмотрению полученными средствами займа, в том числе и на улучшение жилищных условий.

    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ) суд считает, что волеизъявление на заключение договора займа исходило от заемщика Давыдовой А.И.

    В.п.13 указанного договора заемщик Давыдова А.И. собственноручно подписала согласие на уступку прав (требований) третьим лицам.

    Согласно материалов дела, Давыдова А.И. была письменно уведомлена о состоявшейся уступке прав требования.

    Доказательств, что ООО «Забайкальская ипотечная компания», ООО «Комбат» действовали вопреки требованиям действующего законодательства, суду не представлено.

    В связи с этим оснований для удовлетворения встречного иска Давыдовой А.И. не имеются.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 ГК РФ и ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью «Комбат» к Давыдовой Алле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на залоговое имущество.

    Взыскать с Давыдовой Аллы Ивановны (№) в пользу ООО «Комбат» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 429796 рублей 13 копеек, государственную пошлину в сумме 7498 рублей, всего 437294 (четыреста тридцать семь тысяч двести девяносто четыре) рубля 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,6кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего Давыдовой Алле Ивановне, установив начальную продажную цену в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

    Определить размер суммы, подлежащей уплате ООО «Комбат», из стоимости заложенного имущества в размере 437294 руб. 13 коп., из них в погашение задолженности по договору займа в сумме основного долга – 336 329 руб. 00 коп., проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 45843 руб. 00 коп., проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 47624 руб. 13 коп., и государственной пошлины в сумме 7498 руб.

Определить способ реализации жилого дома в виде продажи с публичных торгов.

    В удовлетворении встречного иска Давыдовой Аллы Ивановны к ООО «Забайкальская ипотечная компания», ООО «Комбат» о признании договора займа и договор цессии недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение вынесено 01 ноября 2024 года.

    Судья:                                                                                       Дымпилова Э.В.